ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33312/21-84-226

город Москва

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «СТОМП»: ФИО1 (дов. от 17.02.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-46 от 02.07.2021 г.);

от третьего лица ГКУ «АМПП»: ФИО3 (дов. № МПП/2020-241 от 22.12.2020 г.);

рассмотрев 09 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТОМП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г.,

по делу № А40-33312/21-84-226

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОМП»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»,

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП», заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТОМП» (далее - ООО «СТОМП», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственных контрактов, заключенных по результатам проведения электронных аукционов на выполнение работ по устройству электроснабжения систем освещения (далее – работы) на объектах по адресам: ул. Кировоградская, вл. 9; ул. Кировоградская, вл. 9 к. 4; Боровское шоссе, на пересечении с улицей Корнея Чуковского (з/у 1; 2); ул. Каскадная, вл. 28 (далее – объекты) (реестровые номера 0373200082120000471; 0373200082120000479; 0373200082120000468) (далее - аукционы), по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контрактов.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что между ГКУ «АМПП» (заказчик) и ООО «СТОМП» (подрядчик) были заключены следующие государственные контракты:

от 31 августа 2020 г. № В-479ДТЗ-ГК на выполнение работ по устройству систем внешнего энергоснабжения на объектах по адресу: Боровское шоссе, на пересечении с улицей Корнея Чуковского (з/у 1;2) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1 контракта); 

от 03 сентября 2020 г. № В-471ДТЗ-ГК на выполнение работ по устройству систем внешнего энергоснабжения на объектах по адресу: ул. Кировоградская, вл. 9 и вл. 9 к. 4 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1 контракта);

от 03 сентября 2020 г. № В-468ДТЗ-ГК на выполнение работ по устройству систем внешнего энергоснабжения на специализированной стоянке по адресу: ул. Каскадная, вл. 28 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1 контракта). 

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов от 31 августа 2020 г. № В-479ДТЗ-ГК и от 03 сентября 2020 г. № В-471ДТЗ-ГК работы выполняются подрядчиком в два этапа, с даты подписания контракта по заявке заказчика в течение 240 (двухсот сорока) календарных дней (до 09 октября 2020 г.).

Пунктом 3.1 контракта от 03 сентября 2020 г. № В-468ДТЗ-ГК установлено, что работы выполняются подрядчиком в один этап, с даты подписания контракта по заявке заказчика в течение 20 (двадцати) календарных дней (до 29 сентября 2020 г.).

В связи с тем, что подрядчик в установленные контрактами сроки не приступил к исполнению своих обязательств по ним, заказчиком в адрес общества были направлены претензии от 03 сентября 2020 г., от 08 сентября 2020 г., от 11 сентября 2020 г., от 30 сентября 2020 г., от 27 октября 2020 г., от 13 ноября 2020 г., содержащие требования об исполнении обязательств по контрактам в полном объеме, а именно: представить разработанную проектную документацию по объектам.

11 сентября 2020 г. подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма о предоставлении проектной документации с указанием местоположения горизонтального бурения и действующих подземных коммуникаций, а впоследствии - письмо от 21 октября 2020 г. о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению запрошенной обществом проектной документации.

Поскольку подрядчик – ООО «СТОМП» в установленные контрактами сроки не приступил ни к одному из этапов по их исполнению, ГКУ «АМПП» 29 октября 2020 г. были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № МПП-10-28916/20, № МПП-10-28723/20, № МПП-10-28916/20 и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

Указанные решения в этот же день были направлены заказчиком в адрес общества почтовой связью по адресу, указанному в контрактах и электронной почте и 30 октября 2020 г. размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС).

19 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского УФАС России принято решение по делу 077/10/104-20042/2020 о включении сведений в отношении ООО «СТОМП» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «СТОМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «АМПП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СТОМП» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие со стороны общества недобросовестного поведения или намерения уклониться от исполнения контракта, поскольку для выполнения работ, указанных в контрактах, подрядчику была необходима проектная документация, содержащая схему электроснабжения с указанием мест прокладки кабельных линий, местоположения оборудования, входящего в систему электроснабжения, точное расположение подземного перехода, выполняемого методом горизонтального направленного бурения и т.п., и прошедшая согласование на проведение указанных работ с организациями, на балансе и в эксплуатации которых находятся подземные коммуникации, проходящие в месте бурения и в местах прокладки кабельных линий, при этом в Технических заданиях к контрактам отсутствуют работы по разработке проектной документации, а заказчик от ее предоставления уклоняется, в связи с чем подрядчик не имел возможность выполнить работы, предусмотренные контрактами. Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления работ по контрактам, о чем было сообщено заказчику в претензии от 21 октября 2020 г.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «АМПП» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «СТОМП» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ГКУ «АМПП» против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению.

При этом судами установлен факт неисполнения заявителем своих обязательств по контрактам, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам и объему подлежащих выполнению работ, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении этих контрактов, а также не устранение заявителем выявленных учреждением нарушений положений контрактов; поведение общества не было направлено на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по контракту, а преследовало своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий контракта.

Отклоняя доводы общества о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, в связи с с необоснованным и немотивированным игнорированием заказчиком собственных обязательств по предоставлению обществу проектной документации, несмотря на неоднократные запросы последнего о таком предоставлении, суды указали на то, что отсутствие в составе закупочной документации проектной документации, равно как и об отсутствии у заказчика обязанности по ее представлению заявителю было известно еще на стадии подачи заявок на участие в закупке, однако общество не посчитало необходимым воспользоваться своим правом на получение разъяснений указанной документации, сочтя возможным сначала заключить государственные контракты, а впоследствии требовать от заказчика совершения действий, не предусмотренных этими контрактами.

При этом желание общества получить указанную документацию не свидетельствует ни об обязанности заказчика ее разработать и представить заявителю, ни об объективной невозможности последнего исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, судами установлено, что условиями технического задания на общество была отнесена обязанность, в том числе по осуществлению согласования плана производства работ, установке сетчатых ограждений и ограждений вдоль траншеи, разборке с восстановлением асфальтобетонных покрытий, что явно не требует наличия проектной документации, однако, как следует из материалов дела в настоящем случае, заявителем данная часть работ не была выполнена, несмотря на отсутствие объективных к тому препятствий.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку установленные обстоятельства подтверждают нарушение обществом условий контракта, что послужило основанием для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами также указано на соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г. по делу № А40-33312/21-84-226 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТОМП» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

СудьиА.А.Гречишкин

Е.Е.Шевченко