Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159897/2023-176-1271

6 декабря 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Элтехкомплект»

к ответчику: ООО «Градо»

о взыскании 1.920.593 рублей 12 копеек

с участием: от истца – Гентер Е.З. по дов. от 11.11.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Элтехкомплект» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Градо» (далее по тексту также – ответчик) 1.920.593 рублей 12 копеек, из них 1.577.731 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 342.861 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что что конкурсным управляющим АО «Элтехкомплект» в ходе анализа хозяйственной деятельности выявлены платежи в адрес ответчика в размере 1.577.731 рубля 70 копеек, однако поставка ответчиком не осуществлена, договор между сторонами не заключался, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу о банкротстве №А40-159186/21 АО «Элтехкомплект» признано банкротом, в порядке п.1 ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (О банкротстве)» конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу абзаца пятого п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (О банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем шестым п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (О банкротстве)» конкурсный управляющий вправе истребовать имущество должника у третьих лиц, совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами.

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим выявлены платежи на общую сумму 1.577.731 рубль 70 копеек, совершенные в пользу ответчика по счету от 15.04.2020 № 1107, от 17.04.2020 № 1111, от 20.04.2020 № 1112, от 15.04.2020 № 1108, 15.04.2020 № 1109 за электронные компоненты, договор не заключался.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2022 № Исх.73 о возврате неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 1.577.731 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342.861 рубля 42 копеек за период с 15.04.2020 по 12.04.2023.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 254.421 рубль 96 копеек за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Градо» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Элтехкомплект» (ОГРН 

<

***>) 1.832.153 рубля 66 копеек, из них 1.577.731 рубль 70 копеек неосновательного обогащения и 254.421 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Градо» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.722 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин