АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

25 марта 2021 года                                                          Дело № А71-8240/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

             В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о взыскании 57 588 руб. ущерба в порядке суброгации, 1 437 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

 

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 025 руб. 86 коп. ущерба, процентов в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению под председательством судьи С.Ю. Бакулева в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.Ю. Бакулева, дело № А71-8240/2020 передано на рассмотрение судье А.М. Ходыреву, определенному с использованием автоматизированной системы распределения дел.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.М. Ходырева, дело № А71-8240/2020 передано на рассмотрение судье М.В. Лиуконен, определенной с использованием автоматизированной системы распределения дел.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись в отзыве на иск на то, что в силу пп. 4.1 п.4 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания. Согласно пп. 3 п.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, включает в себя: ремонт крыши.  Собственники дома №45 по ул. 50 лет Пионерии формируют взносы на капитальный ремонт на счете Регионального оператора. В уведомлении №2519/01-06/04 от 04.08.2017 собственникам рекомендовано инициировать проведение общего собрания для замены в Региональной программе капитального ремонта видов работ по срокам. Вместе с тем, решений общих собраний по вопросу переноса сроков проведения капитального ремонта кровли в адрес ответчика не поступало. ООО «Сити Сервис» оказывало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов,  в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

...> Пионерии, 45, бл. 36, на основании договора № 714 от 30.12.2016.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити Сервис».

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребовано из судебного участка № 6 Октябрьского района города Ижевска дело № 2-2937/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом и гр. ФИО1 заключен договор (полис) №АИ18-1401 1398632 страхования имущества – жилое помещение по адресу: 

<

...> Пионерии, д. 45, блок (квартира) 36, к. 11, принадлежащей гр. ФИО1 и гр. ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) (выписка из ЕГРН от 13.07.2017, л.д. 22 оборот-25).

Срок действия полиса с 12.02.2017 по 11.02.2018.

10 июля 2017 года произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

...> Пионерии, д. 45, блок (квартира) 36, к. 11, в результате чего была повреждена внутренняя отделка указанного помещения.

13.07.2017 гр. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

По поручению истца АО «Технэкспро» произведен осмотр помещения, о чем составлен акт №15528442 от 14.07.2017 (л.д.18-20).

Кроме того, представителями ответчика в присутствии собственника ФИО2 проведено обследование технического состояния жилого помещения, о чем составлен акт от 14.07.2017. В акте отражено, что затопление вышеуказанного помещения произошло ввиду протечки кровли указанного дома во время дождя, прошедшего 10.07.2017 (л.д.21 оборот-22). 

Истец в выплате страхового возмещения отказал, что явилось гр. ФИО1, гр. ФИО2 основанием для обращения в судебный участок № 6 Октябрьского района г. Ижевска с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 21.12.2017 по делу №2-2937/17 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: 

Взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 по страховому полису АИ18-1401 № 1398632 по страховому случаю от 10.07.2017 - 40 294 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 23 794 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб.

Взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 по страховому полису АИ18-1401 № 1398632 по страховому случаю от 10.07.2017 - 30 294 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 23 794 руб. компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Истец решение суда исполнил, выплатил гр. ФИО1 - 40 294 руб., гр. ФИО2 – 30 294 руб., что подтверждается платежными поручениями № 244787,  № 244788 от 24.02.2018 (л.д.29,31).

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец направил ответчику письменное предложение исх. от 19.11.2019 о возмещении ущерба в сумме 57 588 руб. в течение 15 календарных дней (л.д.32-33, 34-36).

Предложение ответчиком получено 11.12.2019 и оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 57 588 руб. ущерба, в том числе 47 588 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, 1 437 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2019 по 27.05.2020.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" на момент страхового случая 10.07.2017 осуществляло управление многоквартирным домом №45 по ул. 50 лет Пионерии г. Ижевск, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").

Факт затопления 10 июля 2017 года жилого помещения гр. ФИО1, гр. ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...> Пионерии, д. 45, блок (квартира) 36, к. 11, и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 21.12.2017 по делу №2-2937/17. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, доказыванию вновь не подлежат.

В акте обследования технического состояния жилого помещения от 14.07.2017 отражено, что затопление помещения произошло ввиду протечки с кровли указанного дома во время дождя, прошедшего 10.07.2017. В ходе осмотра технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций установлено: кровля закрыта металлическим оцинкованным листом. Год капитального ремонта кровли не известен. В местах соединения листов (фальцев) наблюдается коррозия металла, в отдельных местах их расхождения. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в связи с ограниченно-работоспособным состоянием кровли над квартирой 36/11, рекомендовано произвести ремонт по гидроизоляции кровли над квартирой 36/11 (л.д.21 оборот-22). 

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по осмотру кровли многоквартирного дома №45 по ул. 50 лет Пионерии г. Ижевск в целях обеспечения содержания кровли в исправном состоянии и предотвращения затопления жилых помещений, привели к протечке кровли и затоплению 10.07.2017 спорного жилого помещения. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, о доказанности факта причинения вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома №45 по ул. 50 лет Пионерии г. Ижевск.

Действия (бездействие) ответчика находятся в причинной связи с наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Размер убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения в размере 47 588 руб., 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, подтверждается платежными поручениями №№ 244787, 244788 от 24.02.2018 (л.д.29,31).

Доводы ответчика о передаче в рамках договора №714 от 30.12.2016 Обществу «Сити Сервис» обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома №45, расположенного по адресу: 

<

...> Пионерии, несостоятельны, поскольку исходя из п. 9.1 указанного договора период действия данного договора установлен с 01.01.2017 по 31.01.2017 (л.д.83-89), тогда как затопление произошло 10.07.2017.

Доказательств проведения ООО «Сити Сервис» в период действия договора №714 от 30.12.2016 работ, предусмотренных п.п. 33-37 приложения №2.6 к указанному договору (ремонт отдельных мест покрытия кровли из а/цементных листов, промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали, смена негодных листов кровли из листовой кровельной стали по готовой обрешетке, постановка заплат из листовой кровельной стали), ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил ответчику письменное предложение о возмещении убытков, в котором указал срок рассмотрения предложения - 15 календарных дней с момента его получения/доставки (л.д.32-33, 35-36). Предложение ответчиком получено 11.12.2019, о чем свидетельствует информация, отраженная официальном на сайте Почты России (л.д. 34). Таким образом, срок для ответа на претензию истек 26.12.2019  (11.12.2019 + 15 календарных дней).

Соответственно за просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 27.05.2020 в сумме 1 437 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст.ст. 8, 12, 15, 395, 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 588 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, 1 437 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                       М.В.Лиуконен