140/2017-23148(5) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2408/2016

г. Владивосток

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Феникс-2»,  

апелляционное производство № 05АП-3834/2017 на решение от 12.04.2017 судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-2408/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Феникс-2» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании платы за сверхнормативный расход электроэнергии на  общедомовые нужды,  

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее – истец, АО «Сахалинэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Феникс-2» (далее  – ответчик, ЗАО «Феникс-2») о взыскании 212 221 рубля 50 копеек долга за  сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды за период  с декабря 2014 года по январь 2016 года.  

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 (с учётом определения от  11.05.2017 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены  частично в сумме 151 717 рублей 70 копеек.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал,  что в управляемые им многоквартирные дома нуждаются в капитальном  ремонте, общедомовые приборы учёта в них установке не подлежат и точная  фиксация потребления энергоресурсов в них невозможна. Считает, что с  учётом погашенной перерасчётом суммы в 69 217 рублей 56 копеек  задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. В дополнениях к  апелляционной жалобе ответчик указал на существенный износ сетей домов  и необходимость в капитальном ремонте.  

От АО «Сахалинэнерго» в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец  указал, что показания установленных в многоквартирных домах приборов  учёта правомерно использованы при расчёте расхода электроэнергии на  общедомовые нужды, доказательств невозможности установки приборов  

учёта в спорных многоквартирных домах ответчиком не представлено. В  дополнительных пояснениях, представленных на основании определения  апелляционного суда от 13.06.2017, истец указал, что ответчику был  произведён перерасчёт, в результате которого размер заявленного ко  взысканию долга составил 88 927 рублей 81 копейка за декабрь 2015 года и  192 511 рублей 25 копеек за январь 2016 года.  

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку  представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела  документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

ЗАО «Феникс-2» является организацией, осуществляющей  деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами,  расположенными в г. Корсаков Сахалинской области по ул. Корсаковская,  ул. Советская, ул. Флотская, ул. Окружная, ул. Зеленая (т.2, л.д.162-163).  

В свою очередь, АО «Сахалинэнерго», действуя в качестве  ресурсоснабжающей организации (РСО), в отсутствие заключённого с ЗАО  «Феникс-2» договора энергоснабжения поставляло в период с декабря 2014  года по январь 2016 года в управляемые ЗАО «Феникс-2» многоквартирные  жилые дома электроэнергию.  

В структуре поставки электроэнергии ресурсоснабжающей  организацией на основании данных о потреблении электроэнергии выделен  объём электроэнергии, потреблённый для общедомовых нужд сверх  установленных нормативов, на оплату которого управляющей организации  выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.21-99).  

С учётом частичной оплаты и перерасчёта общая сумма долга ЗАО  «Феникс» по оплате сверхнормативно потреблённой электроэнергии  составила 212 221 рубль рублей 50 копеек, на что указал истец при  уточнении исковых требований (т.4, л.д.91) и в дополнительно  представленных апелляционному суду пояснениях.  

Претензии АО «Сахалинэнерго» об оплате вышеуказанной  образовавшейся за спорный период задолженности (т.2, л.д.98-103)  оставлены без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения АО «Сахалинэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания  многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами  об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным  законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и  правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2015 года и в январе  2016 года ЗАО «Феникс-2» являлось управляющей организацией  многоквартирных домов № 5, 7, 9, 11, 15, 18, 19, 21, 23/1, 23, 24, 26, 28, 30,  33, 38, 40, 42 по ул. Корсаковская; № 31, 33 по ул. Советская; № 9 по ул.  Окружная; № 7, 17, 47, 50, 53/1, 53, 60, 62-б по ул. Флотская в г. Корсаков  Сахалинской области, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг  в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из  материалов дела и ответчиком не опровергнуто.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения  спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и  коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения,  которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в  соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  Правительством Российской Федерации принято Постановление от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов (далее – Правила № 354).  

Согласно пункту 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в  спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме  (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от  выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату  за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды, ОДН).  

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.  

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый  между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения.  

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет  собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).  

Судом из материалов дела установлено, что ответчик как  управляющая организация приступил к оказанию коммунальной услуги по  электроснабжению, а потому именно он является исполнителем  

коммунальных услуг, оказываемых собственникам спорных  многоквартирных жилых домов.  

Поскольку, как следует из материалов дела, предусмотренные абзацем  2 пункта 44 Правил № 354 решения общими собраниями собственников  помещений в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах не  приняты, подлежит применению общий порядок оплаты сверхнормативно  потреблённой для общедомовых нужд электроэнергии, а именно – оплата  всего объёма сверхнормативно потреблённой на ОДН электроэнергии  управляющей организацией – исполнителем коммунальной услуги, то есть  ответчиком.  

Из материалов дела усматривается, что управляемые ответчикаом  многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета  электрической энергии, расход потребления электроэнергии зафиксирован  показаниями приборов учета, расчёт потребления сделан с учётом сведений о  площади мест общего пользования, о расходе юридических лиц, а также о  нормативах потребления коммунальных услуг, утверждённых приказом  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Сахалинской области № 13 от 29.04.2013.  

Определением Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 абзац 3 примечания к приложению в  редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Сахалинской области от 3 июля 2015 года № 21, с учетом  изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 сентября 2015 года № 30  признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в  законную силу, поскольку невключение в состав общей площади помещений,  образующих общее имущество МКД, площадей технических этажей,  чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК  РФ и приводит к неправильному определению количества кВт/ч в месяц на 1  кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.  

Этим же определением Верховный Суд, со ссылкой на пункт 28  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007 «О  практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых  актов полностью или в части» указал, что поскольку оспариваемый  нормативно-правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его  основании реализовывались права граждан и организаций, то он подлежит  признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в  законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16  февраля 2016 года.  

Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного  Суда РФ от 27 января 2004 № 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым  нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному  закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта  Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его  юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его  недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в  силу не подлежащим применению.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл  объём сверхнормативного потребления подлежащим определению в спорный  период исходя из норматива потребления электроснабжения на общедомовые  нужды, утверждённого Министерством энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом № 13 от  29.04.2013.  

Отказывая в удовлетворении части исковых требований по мотиву  аварийного состояния одного из находившихся в управлении ответчика  многоквартирных домов (дом № 7 по ул. Флотская в г. Корсаков), суд первой  инстанции вычел суму накопившегося по данному дому долга за  потреблённую для ОДН электроэнергию в сумме 60 503 рубль из общей  суммы долга (212 221 рубль 50 копеек), в связи с чем нашёл исковые  

требования подлежащими удовлетворению лишь в оставшейся части (151 717  рублей 70 копеек).  

Выводы суда первой инстанции относительно суммы долга за  сверхнормативно потреблённую на ОДН электроэнергию по дому № 7 по ул.  Флотской в г. Корсаков сделаны с учётом факта признания названного дома  аварийным и подлежащим сносу распоряжением мэра Корсаковского  городского округа № 64-р от 20.05.2015, а также правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного суда РФ № 2 за 2016 год.  

Согласно указанной позиции, показания законно установленных и  введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть  использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема  и стоимости потребленных энергоресурсов, в том числе и в случаях, когда  такие приборы установлены ими в ветхих и аварийных объектах с  соблюдением требований законодательства, однако при этом размер  обязательств собственников и управляющей компании по оплате  потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен  утверждёнными нормативами потребления.  

Поскольку на момент возникновения долга спорный  многоквартирный дом уже был признан аварийным, оснований для  взыскания стоимости сверхнормативно потреблённой для ОДН  электроэнергии по данному дому у суда первой инстанции не имелось.  

Доказательства отнесения в спорный период иных управляемых  ответчиком домов, за счёт потребления которых образовался взыскиваемый  истцом долг, к числу аварийных, в материалах отсутствуют.  

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на требующее  капитального ремонта плохое техническое состояние спорных домов и на  статью 13 Закона об энергосбережении подлежат отклонению с учётом  следующего.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении)  требования настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2014   № 466-ФЗ) в части организации учета используемых энергетических  ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты,  подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.  

Доказательств включения в установленном законом порядке спорных  жилых домов в программу капитального ремонта либо принятия  уполномоченными органами решения об их сносе до 1 января 2013 года  материалы дела не содержат.  

Кроме того из представленных ответчиком в материалы дела  протоколов решений общих собраний собственников многоквартирных  домов не усматривается факт достижения этими домами существенной  степени износа, которая порождала бы объективную потребность в  проведении капитального ремонта, а также не следует, что спорные дома  подлежат капитальному ремонту до 01.01.2013, как это предусмотрено  статьей 13 Закона об энергосбережении. Не содержится в материалах дела и  доказательств того, что принятые в 2008-2012 годах решения собственников  о проведении капитального ремонта ими не реализованы и капитальный  ремонт фактически не проводился.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства  обоснованности возражений против иска ответчиком не представлены,  вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о возможности  освобождения ответчика от обязанности оплатить сверхнормативно  потреблённую для ОДН электроэнергию, надлежащим образом достоверно  не подтверждены. Между тем, необходимость установления названных  обстоятельств при разрешении вопроса о судьбе сверхнормативных платежей  на ОДН вытекает из правовой позиции, выраженной в Постановлении  

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 по делу № А59- 4403/2013.  

Доводы апеллянта о том, что с учётом погашенной перерасчётом  суммы в 69 217 рублей 56 копеек задолженность у ответчика перед истцом  отсутствует, коллегией отклоняются, поскольку в представленном истцом  расчёте суммы долга учтена сумма перерасчёта в 69 217 рублей 56 копеек, а  также учтены и иные суммы оплаты в порядке перерасчёта.  

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 по  делу № А59-2408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева 

 И.С. Чижиков