АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22063/2020

г. Уфа

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску 

ООО "ТОМС" (ИНН 0273098490, ОГРН 1140280056410)

к Российской Федерации  в  лице  МЧС России  ,  Главному  управлению МЧС России по Республике Башкортостан,  

Третьи лица ОНДиПР по г. Уфа УНДиПР,  Заместитель главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурин А.А., Государственный пожарный инспектор МЧС России по Республике Башкортостан Мамлеева Регина Миратовна

о взыскании 245 950 руб. убытков 

при участии: 

от истца – ФИО4, доверенность № б/н от 23.10.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены; ФИО5, ФИО5, директор, решение ООО «ТОМС» № 4 от 14.01.2020 г. 

от ОНДиПР по г. Уфа УНДиПР - ФИО6, доверенность № 05 от 11.01.2021 г., удостоверение, диплом, полномочия подтверждены. 

от Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (в онлайн формате) - ФИО7, доверенность № 11 от 21.01.2020 г., удостоверение, диплом, полномочия подтверждены.

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью  "ТОМС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным исковым заявлением к Российской Федерации  в  лице  МЧС России,  Главному  управлению МЧС России по Республике Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании 245 950 руб. убытков, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, незаконным преследованием со стороны государственных, контролирующих органов и органов судебной власти, привлечением к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

От Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о проведении онлайн заседания. Суд ходатайство удовлетворил.

Истец представил на судебное заседание оригинал выписки из банка.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

Выслушана позиция истца, поддержал уточненные исковые требования.

Суд приобщает к материалам дела оригинал выписки из банка и отзывы ответчиков. 

Ответчики исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 25 марта 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Уфы капитаном внутренней службы ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 346, где указано, что в период с 14 по 25 марта 2019 года в зданиях и помещениях, используемых Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан стоматологическая поликлиника № 5 города Уфа, расположенных по адресам: 

<

...> по результатам плановой выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.  

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11 апреля 2019 года № 346 общество с ограниченной ответственностью «ТОМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 53-59). 

Не согласившись с данным постановлением, ООО  «ТОМС»  обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года по делу № 12-355/2019 постановление  главного государственного инспектора г. Уфы РБ  по пожарному надзору ФИО2  от 11 апреля 2019 года в отношении ООО  «ТОМС»  по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения  (т. 1 л.д. 66-70).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года жалоба защитника ООО  «ТОМС»  удовлетворена частично,  решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д. 77-80).

При новом рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора  г. Уфы по пожарному надзору ОНДиПР по г. Уфе  УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан  от 11 апреля 2019 года № 346 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 87-88).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 год постановление  заместителя главного государственного инспектора  г. Уфы Республики Башкортостан  по пожарному надзору  от 11 апреля 2019 года и решение судьи  Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 с. 20.4. КоАП РФ , в отношении ООО  «ТОМС»  оставлены без изменения, жалоба защитника ООО  «ТОМС»   Габдуллина Р.Н. – без удовлетворения (т.1 л.д. 95-104). 

Не согласившись с позицией Верховного Суда Республики Башкортостан, ООО  «ТОМС» обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Постановлением Шестого кассационного суда общего юрисдикции от 26 июня 2020 года жалоба защитника ООО  «ТОМС»   Габдуллина Р.Н. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11 апреля 2019 года № 346, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОМС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Интересы ООО  «ТОМС» при составлении протокола об административном правонарушении представлял Габдуллин  Рустам Нагимович, для чего между ним (Поверенный) и истцом (Доверитель) заключен договор поручения № 1 от 22 марта 2019 (т. 1 л.д. 42-44), по условиям которого  Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя совершать следующие юридические действия:

Представлять интересы в органах и, подразделениях ГУ МЧС РФ по РБ, в связи с необходимостью участия в качестве Защитника Доверителя при составлении в отношении него органами ГУ МЧС РФ по РБ протокола «Об административном правонарушении» предусмотренным по ст. ч. 1 ст.20.4. КоАП РФ. В связи с чем, знакомится с материалами дела «Об административном правонарушении», снимать их копии, заявлять ходатайства, заявления и, отводы а также совершать иные действия, предусмотренные Законом, которые дают право на участие в деле Защитника лица, в отношении которого, ведётся производство по делу «Об административном правонарушении».

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДФЛ 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (п. 5 договора). 

Факт исполнения обязательство по договору подтверждён протоколом об административном правонарушении № 346 от 25 марта 2019, актом выполненных работ от 25 марта 2019, дополнением к акту выполненных работ от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 14), факт оплаты выполненных работ подтверждён платежными поручениями № 162 от 03.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 161 от 03.08.2020 на сумму 1 950 руб. (НДФЛ по договору поручения № 1 от 22 марта 2019), распиской в получении денег  (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 15). 

02 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОМС» (Доверитель) и  Габдуллиным Рустамом Нагимовичем  (Поверенный)  заключен договор поручения № 2, согласно условиям которого Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя совершать следующие юридические действия:

Представлять интересы в органах и, подразделениях ГУ МЧС РФ по РБ, в качестве Защитника Доверителя при рассмотрении в отношении него органами ГУ МЧС РФ по РБ дела «Об административном правонарушении» предусмотренным по ст. ч. 1 ст.20.4. КоАП РФ. В связи с чем, знакомится с материалами дела «Об административном правонарушении», снимать их копии, заявлять ходатайства, заявления, и отводы, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом, которые дают право на участие в деле Защитника лица, в отношении которого, ведётся производство по делу «Об административном правонарушении».

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДФЛ 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (п. 5 договора).

Факт исполнения обязательство по договору подтверждён постановлением по делу об административном правонарушении № 346 от 11 апреля 2019, актом выполненных работ от 11 апреля 2019, дополнением к акту выполненных работ от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 53-60, т. 2 л.д. 16), факт оплаты выполненных работ подтверждён платежными поручениями № 166  от 06.08.2020 на сумму 30 000 руб., № 165 от 06.08.2020 на сумму 3 900 руб.,  (НДФЛ по договору поручения № 2 от  02 апреля 2019), распиской в получении денег от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 17).

Интересы  Общества с ограниченной ответственностью «ТОМС»  при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 № 346 представлял Габдуллин Рустам Нагимович, для чего между ним (Поверенный) и истцом (Доверитель) заключен договор поручения № 3 от 14 апреля 2019 (т. 1 л.д. 63-65), согласно условиям которого  Поверенный обязуется от имени и  за счет Доверителя совершать следующие юридические действия:

- Подготовить Апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Октябрьского района г. Уфы РБ, на постановление №346 Заместителя Главного пожарного инспектора ГУ МЧС РФ по. РБ ФИО2, «Об административном правонарушении» предусмотренным по ст. ч.1 ст.20.4. КоАП РФ от 11 апреля 2019 года;

- Представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции Октябрьского района г. Уфы РБ, в качестве защитника по жалобе Доверителя на постановление Заместителя Главного пожарного инспектора ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2, «Об административном правонарушении» предусмотренным по ст. ч.1 ст.20.4. КоАП РФ. В связи с чем, знакомится с материалами дела «Об административном правонарушении», снимать их копии, заявлять ходатайства, заявления, и отводы, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом, которые дают право на участие в деле Защитника лица, в отношении которого, ведётся производство по делу «Об административном правонарушении».

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000(тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДФЛ 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (п. 5 договора).

Факт исполнения обязательство по договору подтверждён актом выполненных работ от  04 июня 2019,  дополнением к акту выполненных работ (т. 1 л.д.71, т. 2 л.д. 18), факт оплаты выполненных работ подтверждён платежными поручениями № 178  от 10.08.2020 на сумму 30 000 руб., № 177 от 10.08.2020 на сумму 3 900 руб. (НДФЛ по договору поручения № 3 от  14 апреля 2019), расписко1 в получении денег от 11.08.2020 (т. 1 л.д.72-73, т. 2 л.д. 19).

Интересы  Общества с ограниченной ответственностью «ТОМС»  при обжаловании  решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2019 в Верховном суде Республики Башкортостан  представлял Габдуллин Рустам Нагимович, для чего между ним (Поверенный) и истцом (Доверитель) заключен договор поручения № 4 от  05 июня 2019 (т. 1 л.д. 74-76), согласно условиям которого  Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя совершать следующие юридические действия:

- Подготовить жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан, на судебное решение Октябрьского районного суда, г. Уфы РБ от 03.06.2019г. «Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, на постановление №346 Заместителя Главного пожарного инспектора ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2, «Об административном правонарушении» предусмотренным по ст. ч.1 ст.20.4. КоАП РФ от 11 апреля 2019 года (с соответствующими документами, в приложении);

- Представлять интересы Доверителя в Верховном Суде РБ, в качестве защитника ООО «ТОМС» по апелляционной жалобе Доверителя на судебное решение Октябрьского районного суда, г. Уфы РБ от 03.06.2019г. «Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, на постановление №346 Заместителя Главного пожарного инспектора ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2, «Об административном правонарушении» предусмотренным по ст. ч.1 ст.20.4. КоАП РФ от 11 апреля 2019 года. В связи с чем, знакомиться с материалами дела «Об административном правонарушении», снимать их копии, заявлять ходатайства, заявления, и отводы, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом, которые дают право на участие в деле Защитника лица, в отношении которого, ведётся производство по делу «Об административном правонарушении».

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДФЛ 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Факт исполнения обязательство по договору подтверждён актом выполненных работ от   01 августа 2019, дополнением к акту выполненных работ от 01.08.2019 (т. 1 л.д.81, т. 2 л.д. 20), факт оплаты выполненных работ подтверждён платежными поручениями № 180  от 16.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 179 от 16.08.2020 на сумму 6 500 руб. (НДФЛ по договору поручения № 4 от  05 июня  2019), распиской в получении денег от 17.08.2020  (т. 1 л.д.82-83, т. 2 л.д. 21).

10 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОМС» (Доверитель) и Габдуллиным  Рустамом Нагимовичем (Поверенный)  заключен договор поручения № 5 (т. 1 л.д. 84-86), согласно условиям которого Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя совершать следующие юридические действия:

- Подготовить Апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Октябрьского района г. Уфы РБ, на постановление №346 Заместителя Главного пожарного инспектора ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2, «Об административном правонарушении» предусмотренным по ст. ч.1 ст.20.4. КоАП РФ от 11 апреля 2019 года;

- Представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции Октябрьского района г. Уфы РБ, в качестве защитника по жалобе Доверителя на постановление №346 Заместителя Главного пожарного инспектора ГУ МЧС РФ по РБ ФИО2, «Об административном правонарушении» предусмотренным по ст. ч.1 ст.20.4. КоАП РФ от 11 апреля 2019 года. В связи с чем, знакомится с материалами дела «Об административном правонарушении», снимать их копии, заявлять ходатайства, заявления, и отводы, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом, которые дают право на участие в деле Защитника лица, в отношении которого, ведётся производство по делу «Об административном правонарушении».

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДФЛ 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (п. 5 договора).

Факт исполнения обязательство по договору подтверждён актом выполненных работ от    12 сентября 2019, дополнением к акту выполненных работ от 12.09.2019  (т. 1 л.д.89, т. 2 л.д. 22), факт оплаты выполненных работ подтверждён платежными поручениями № 182  от 23.08.2020 на сумму 30 000 руб., № 181 от 23.08.2020 на сумму 3 900 руб. (НДФЛ по договору поручения № 5 от  10  сентября  2019), распиской в получении денег от 24.08.2020  (т. 1 л.д.90-91, т. 2 л.д. 23).

20 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОМС» (Доверитель) и Габдуллиным Рустамом Назимовичем (Поверенный) заключен договор поручения № 6 (т. 1 л.д. 92-94), согласно условиям которого Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя совершать следующие юридические действия:

- Подготовить жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан, на судебное решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.09.2019г. «Об отказе в удовлетворении жалобы, на постановление №346 Заместителя Главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору ФИО2 по делу «Об административном правонарушении по ст. ч.1 ст.20.4. КоАП РФ» от 11 апреля 2019 года (с соответствующими документами, в приложении);

- Представлять интересы Доверителя в Верховном Суде РБ, в качестве защитника ООО «ТОМС» по жалобе Доверителя на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.09.2019г. «Об отказе в удовлетворении жалобы, на постановление №346 Заместителя Главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору ФИО2, «Об административном правонарушении» предусмотренным по ст. ч.1 ст.20.4. КоАП РФ от 11 апреля 2019 года. В связи с чем, знакомится с материалами дела «Об административном правонарушении», снимать их копии, заявлять ходатайства, заявления, и отводы, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом, которые дают право на участие в деле Защитника лица, в отношении которого, ведётся производство по делу «Об административном правонарушении».

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДФЛ 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (п. 5 договора).

Факт исполнения обязательство по договору подтверждён актом выполненных работ от    30 октября 2019,  дополнением к акту выполненных работ от 30.10.2019 (т. 1 л.д.105, т. 2 л.д. 24), факт оплаты выполненных работ подтверждён платежными поручениями № 188  от 25.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 187 от 25.08.2020 на сумму 6 500 руб. (НДФЛ по договору поручения № 6 от  20  сентября  2019), распиской в получении денег от 26.08.2020  (т. 1 л.д.106-107, т. 2 л.д. 25).

27 января 2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОМС» (Доверитель)  и Габдуллиным Рустамом Нагимовичем   (Поверенный) заключен  договор поручения № 7 (т. 1 л.д. 108-110), по условиям которого Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя совершать следующие юридические действия:

Подготовить жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары на судебное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2019 года «об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы», а также решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 года, «Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы», на постановление №346 Заместителя Главного государственного инспектора г. Уфы РБ по пожарному надзору ФИО2 по делу «Об административном правонарушении (в отношении Доверителя) по ст. ч.1 ст.20.4. КоАП РФ» от 11 апреля 2019 года (с соответствующими документами, в приложении) в связи с чем, готовить ходатайства, уточнения (к ранее поданной жалобе), а также готовить все необходимые документы (не перечисленные в этом договоре), которые связаны непосредственно с предметом настоящего договора, и поданной Доверителем кассационной жалобой.

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, НДФЛ 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек (п. 5 договора).

Факт исполнения обязательство по договору подтверждён актом выполненных работ от    30 августа 2020, дополнением к акту выполненных работ от 30.08.2020    (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 26), факт оплаты выполненных работ подтверждён платежными поручениями № 190 от 27.08.2020 на сумму 10 000 руб., № 189 от 27.08.2020 на сумму 1300 руб. (НДФЛ по договору поручения № 7 от  27  января   2020), распиской в получении денег от 27.08.2020 (т. 1 л.д.117-118, т. 2 л.д. 27).

Истец выплачивая вознаграждение своему представителю Габдуллину Рустаму Нагимовичу, который выступал в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО  "ТОМС" , вынужден был выплачивать за него НДФЛ 13% ,  совокупный размер которого составляет 27 950 руб. В качестве доказательств несения указанных в материалы дела представлены вышеуказанные платежные поручения.  

Кроме  того,  истцом  заявлены  требования  о  взыскании  3 000  руб,  понесенных  истцом  при  обращении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции при подаче кассационной жалобы, в качестве доказательств несения расходов на оплату государственной пошлины представлено платежное поручение № 11 от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 111). 

Полагая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 должностным лицом допущено нарушение, прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик МЧС России  указывает на следующие обстоятельства. Фактически истец просит взыскать 215 000 рублей за участие представителя в 5 судебных заседаниях различных судебных инстанций. (15 000 руб. участие представителя при составлении протокола об административном правонарушении, 30 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении, 60 тысяч рублей за участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 100 тысяч рублей за участие представителя в 2х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 10 тысяч рублей за направление кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции). Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев при определении разумности расходов на представителя при возмещении судебных расходов. По мнению ответчика, цены на услуги в договорах поручения истца завышены, чрезмерны и их нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, заявленные расходы, которые истец понес на услуги защитника по делу об административном правонарушении, не сопоставимы с размером штрафа за административное правонарушение. В рассматриваемом случае, во- первых, истец не учитывает права и охраняемые интересы государства в части сохранения средств казны; во-вторых, существует диспропорция между штрафом, который грозил истцу, и затратами на услуги защитника по делу об административном правонарушении; в-третьих, истец осознает, что, заявляя требование, он причиняет в итоге вред казне гораздо больший в сравнении с тем, который мог сам понести, уплачивая штраф. В рассматриваемых обстоятельствах баланс между частными и публичными интересами не наблюдается,  в действиях истца можно наблюдать элементы злоупотребления правом. 

В ходе рассмотрения дело ответчик Главное  управление МЧС России по Республике Башкортостан  представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу. Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан является территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляющий функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Главное управление не является главным распорядителем бюджета по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу и подлежит исключению из числа ответчиков (ст. 47 АПК РФ). Ссылка истца на судебные акты судов общей юрисдикции, как на обоснование своих доводов о противоправности действий должностных лиц Главного управления не обоснована, так как Арбитражный процессуальный кодекс не содержат норм о преюдициальности судебных актов, принятых по делам об административных правонарушениях (ст. 69 АПК). Иск не может быть удовлетворен, так как нарушен обязательный принцип установленный гражданским законодательством при рассмотрении дел о возмещении убытков, а именно, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия вреда, противоправности действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Договоры поручений № 1 от 22.3.2019; № 2 от 02.04.2019; №3 от 14.04.2019; №4 от 05.06.2019; №5 от 10.09.2019; №6 от 20.09.2019; №7 от 27.01.2020 не могут являться допустимыми и относительными доказательствами по делу, поскольку не представлены отчеты о проделанной работе, то есть нарушены существенные условия договоров. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными, несоответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Истцом не представлены доказательства того, что ООО  "ТОМС" предпринимались все зависящие от него меры для уменьшения размера убытков. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума 24.03.2005 № 5). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 № 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом выбран способ защиты своих прав путем предъявления иска о возмещении убытков согласно положениям статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение КС РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения причинителя вреда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, усматривается из вступившего в законную силу постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-3632/2020 от 26.06.2020. 

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ. Ведомственная структура расходов бюджета – это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6763/10 по делу № А53-6358/2008 содержится правовая позиции о необходимости указания в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности Федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с названным законом является расходным обязательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

В соответствии с приложением N 7 к Федеральному закону от 19.12.2016 "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" N 415-ФЗ МЧС России входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов, а следовательно, именно министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями органов и должностных лиц, входящих в его структуру.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование – Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МЧС России. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МЧС России,  требования истца в отношении ответчика Главного  управления МЧС России по Республике Башкортостан не подлежат удовлетворению.   

При этом право требования истца на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права. Это означает, что не могут быть компенсированы расходы истца на оплату услуг представителя в качестве убытков в том случае, если привлечение к административной ответственности было обоснованным. 

В данном случае, привлечение ООО  "ТОМС" к административной ответственности на основании постановления должностного лица от 11.04.2019 было необоснованным, что подтверждено постановлением Шестого кассационного суда общего юрисдикции от 26 июня 2020 года. 

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица  административного органа по инициированию судебного процесса, в который общество оказалось вовлечено в качестве привлекаемого к ответственности лица, и возникшими у общества убытками, связанными с защитой своих интересов при проведении проверки и в судебном разбирательстве.

Участие представителя Габдуллина Р.Н. от имени  ООО  "ТОМС" в районном и Верховном судах отражено в материалах дела №12-355/2019. Факт выполнения работ по договорам поручения   подтвержден подписанными ООО  "ТОМС" и гражданином Габдуллиным Р.Н. актами выполненных работ, в которых подробно описан перечь выполненных представителем истца  работ.  Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, истец также просит взыскать совокупный размер НДФЛ 13%  (налог на доходы физических лиц). Истец выплачивая вознаграждение своему представителю Габдуллину Рустаму Нагимовичу, который выступал в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО  "ТОМС" , вынужден был выплачивать за него НДФЛ 13% ,  совокупный размер которого составляет 27 950 руб. В качестве доказательств несения указанных в материалы дела представлены вышеуказанные платежные поручения.  

При определении разумных пределов расходов, понесенных заявителем, судом в настоящем случае судом учитывается объем требований, объем доказательственной базы, характер заявленных ответчиком возражений, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных исполнителями услуг, фактически затраченное представителями время оказания услуг, а также достижение правового результата, необходимого заказчику. 

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. 

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. 

По своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет в силу требований налогового законодательства. 

Суммы НДФЛ и иных обязательных взносов, уплаченные с вознаграждения представителю, включаются в состав судебных издержек. 

Исходы из вышеназванных критериев, сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, определяется судом в разумных пределах с учетом подлежащего уплате НДФЛ.

Доводы ответчика об отсутствии отчетов о проделанной работе, предусмотренных  пунктом 1.3. договоров поручений №№ 1,2,3,4,5,6,7, об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов по указанным договорам судом отклоняются ввиду необоснованности. К каждому договору  поручения  ООО  "ТОМС" и ФИО9 подписаны  акты выполненных работ, дополнения к актам выполненных работ.  В указанных актах и дополнениях к ним изложен весь объем работ, предусмотренный договором и выполненный доверителем. В материалах дела имеются  подтверждающие участие представителя истца в судебных заседаниях  судебные акты районного и Верховного судов. В качестве доказательств оплаты выполненных работ и несения указанных расходов в материалы дела представлены платежные поручения, расписки в получении денег, выписка филиала ПАО  "Банк УралСиб" в г. Уфа по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО  "ТОМС". 

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Указанное заявление о фальсификации доказательств  ответчиков не заявлено. 

В то же время, при взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, каковыми изначально являются истребуемые в качестве убытков заявленные требования истца, не отвечают принципу добросовестности. Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает как заявителя требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права на занятие позиции об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. 

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел. Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

 Если правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Учитывая изложенные правовые позиции, довод истца о необходимости безусловного возмещения расходов в понесенном размере не основан на нормах права и не может быть принят во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, объем работы, проделанной Габдуллиным Р.Н., а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, изучив Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан №31 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей  с   учетом  НДФЛ.

 При  указанных  обстоятельствах  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  частично.

Относительно  заявленного  истцом  требования  по  возмещению  расходов  на  оплату  государственной  пошлины в  размере  3 000 руб,  уплаченных при обращении  в   Шестой Кассационный суд платежным поручением №11 от 24.01.2020 (т.1 л.д.111),    суд,   руководствуясь  ст. 148 АПК РФ,  не  усматривает   оснований  для  рассмотрения   в  рамках  настоящего арбитражного  процесса,   поскольку  указанные  требования  подлежат  предъявлению  в  качестве  судебных  расходов  по  возмещению  государственной  пошлины. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 2 253  руб. 83  коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования ООО "ТОМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить  частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО "ТОМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   убытки в размере 70 000 руб.,   расходы  на  оплату   государственной  пошлины  в  размер  2 253 руб. 83  коп. 

  В   остальной  части  иска отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова