Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78762/2016

19 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Строительный трест № 28" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (адрес:  Россия 188340, пгт. Тайцы, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Юного Ленинца, д. 2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Корпусная, д. 9, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.03.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.12.2016

установил:

акционерное общество "Строительный трест № 28" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – ответчик) 457 875,12 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 01.08.2014 № 03/8-ГП/СП-1 с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2014 № 1, от 01.12.2014 № 2, от 12.01.2014 № 3 и от 12.01.2015 № 4.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.08.2014 № 03/8-ГП/СБ-1 на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания по технологии  «DDS» в осях 1-10/С-Я  с испытанием буронабивных свай на объекте нового строительства  - жилого  комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Е и З; Санкт-Петербург, Спортивная улица, дом 8, лит. А; Санкт-Петербург, проспект Динамо, уч. 7 (юго-западнее дома 44, лит. Ж) (блоки: 1-4). 

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость (цена) работ по договору составила 21 172 723,41 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2014 № 1 истец обязался по заданию генподрядчика выполнить  дополнительный комплекс работ по устройству свайного основания по технологии «DDS» в осях 1-14/А-С с испытанием буронабивных свай на объекте на объекте нового строительства  - жилого  комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Е и З; Санкт-Петербург, Спортивная улица, дом 8, лит. А; Санкт-Петербург, проспект Динамо, уч. 7 (юго-западнее дома 44, лит. Ж) (блоки: 5-10). 

Согласно пункту 2 стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 34 698 60,78 руб. 

12 января 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, в результате чего стоимость работ, выполняемых по договору, без учета дополнительного соглашения № 1, составила 16 091 331,64 руб. 

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 № 4 сторонами изложили пункт 2 дополнительного соглашения № 1 в новой редакции, в результате чего стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению № 1, составила 29 696 181,26 руб.  

Итого общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению № 1 составила 45 787 512,90 руб. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно после предоставления субподрядчиком следующих документов: подписанного сторонами акта по форме № КС-2 о приемке выполненных работ на основании локальной сметы; подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (форма № КС-3); актов промежуточной приемки; акта приема-передачи результата выполненных работ; копии комплекта исполнительной документации (кроме исполнительной схемы свайного поля) по работам, произведенным и отраженным в актах по форме КС-2 за отчетный период, в составе определенном в Приложении № 8.

Пунктами 4.5, 4.6. договора предусмотрено, что указанная в предъявленной субподрядчиком справке по форме КС-3 сумма стоимости выполненных работ подлежит оплате в следующем порядке: 

-  95% от указанной суммы предъявленной субподрядчиком справке по форме № КС-3 оплачивается генподрядчиком до 5 числа  (последующего месяца) второго  за отчетным при условии подписания сторонами соответствующих актов  по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 и передачи документов в соответствии с пунктом 4.4; 

- 3% гарантийного удержания от указанной суммы оплачивается генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента полного завершения работ и передачи субподрядчиком полного пакета Исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с проектом производства работ, согласованный генподрядчиком;

 - 1 % гарантийного удержания от указанной суммы оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, но не позднее 15.01.2016;

- 1%  гарантийного удержания от суммы стоимости выполненных работ, указанной в предъявленной субподрядчиком справке по форме № КС-3 оплачивается генподрядчиком в течение одного года с даты подписания акта приема-передачи  результата выполненных работ, но не позднее 31.12.2016.

Работы по договору выполнены и сданы генподрядчику на основании актов КС-2, КС-3 за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 на общую сумму 44 318,125,13 руб.

20 августа 2015 года истец направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 1 469 387,77 руб.

Поскольку ответчик от подписания указанных актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания не направил; акты КС-2, КС-3 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 1 469 387,77 руб. были подписаны субподрядчиком в одностороннем  порядке о чем генподрядчик уведомлен письмом от 14.12.2014 № 1600.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору и дополнительному соглашению, с учетом односторонних актов, составила 45 787 512,90 руб.

С учетом взаимозачетов между сторонами и списанных с генподрядчика денежных средств по исполнительному листу в рамках дела А56-79147/2015, задолженность ответчика составила 457 875,12 руб.

Поскольку срок оплаты гарантийного удержания, предусмотренный пунктами 4.5, 4.6 договора наступил, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 457 875,12 руб. в срок до 12.11.2016.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты спорной задолженности, ссылаясь на выполнение истцом работ с недостатками, на несоответствие результата работ проектной документации, предусмотренной договором.  

Между тем, в рамках дела № А56-79147/2015 по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору и дополнительному соглашению № 1 в размере 3 870 490,35 руб. и гарантийного удержания (4%) в размере 1 831 500,52 руб., судебными инстанциями уже исследовались доводы ответчика о некачественном выполнении субподрядчиком работ. По делу проводилась строительно-техническая экспертиза.

Так, судебными инстанциями по указанному делу установлено, истцом был выполнен весь объем работ, но к выполненным работам ответчик имел претензии, зафиксированные актами об отклонениях от 14.01.2015,  26.01.2015,  28.01.2015, при этом впоследствии сторонами подписан акт освидетельствования ответственных конструкций 1/АООК от 11.06.2015 в целом по всему комплексу работ без замечаний. При этом в акте 1/АООК от 11.06.2015 г. отсутствуют указания на наличие дефектов в выполнении работ по устройству свайного поля, выполненного истцом, и необходимости проведения дополнительного строительного контроля с составлением акта освидетельствования ответственных конструкций после устранения выявленных дефектов.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подтверждающих приемку работ по устройству свайного основания, подписаны ответчиком в полном объеме без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по испытаниям свай, а также акт приема-передачи результата выполненных работ от 31.08.2015, подтверждающий приемку работ в целом по договору и дополнительному соглашению № 1 направлены ответчику 20.08.2015, согласно почтовому уведомлению получены ответчиком 27.08.2015.     

Ответчиком не представлен мотивированный отказ в письменной форме от подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по испытаниям свай, согласно пункту 6.3. договора. Также ответчиком не представлен мотивированный отказ с составлением «Перечня выявленных недостатков», в котором субподрядчику устанавливается согласованные сроки для их устранения на предмет приемки работ в целом по договору, согласно пункту 13.3. договора. Тем более суд учитывает тот факт, что фактически работы в полном объеме ответчиком уже были приняты 11.06.2015 путем подписания акта освидетельствования ответственных конструкций 1/АООК.  

В связи с чем, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акты промежуточной приемки работ, справки о стоимости работ по форме № КС-3 по испытаниям свай, а также акт приема-передачи результата выполненных работ от 31.08.2015, подтверждающий приемку работ в целом по договору и дополнительному соглашению № 1  составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен истцом письмом исх. 1600 от 14.12.2015, полученным ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 22.12.2015. 

Факт передачи исполнительной документации, подтверждается накладной на передачу исполнительной документации от 11.06.2015. Возражений и отказов от приемки исполнительной документации в адрес истца не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заключением эксперта от 12.07.2016 № 4-12-2/16/18 установлено, что положения 22 свай, по которым выявлены проектные отклонения, достигнут проектной величины со временем, при этом данные отклонения на качество работ не повлияли. Также экспертным заключением установлено, что ответчик в акте 1/АООК от 11.06.2015 признал соответствие выполненных истцом работ проектной документации к договору. Также, в процессе визуального осмотра объекта строительства, эксперт установил, что результат работ, выполненный истцом, скрыт последующими работами и использован ответчиком в соответствии с договором, то есть имеет для него потребительскую ценность. Доказательств проведения работ по исправлению отклонений данных свай ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов и доказательств, кроме тех, которые ранее уже были предметом исследования судебных инстанций, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что 1%  гарантийного удержания от суммы стоимости выполненных работ, указанной в предъявленной субподрядчиком справке по форме № КС-3 оплачивается генподрядчиком в течение одного года с даты подписания акта приема-передачи  результата выполненных работ, но не позднее 31.12.2016.

Таким образом, необходимым условием  для выплаты гарантийного удержания в размере 1% от суммы стоимости выполненных работ, указанной в предъявленной субподрядчиком справке по форме № КС-3, является подписанный акт приема-передачи  результата выполненных работ.

Вступившим в законную силу судебным актом (решением от 12.09.2016) установлено, что односторонние акты КС-2, КС-3 от 31.08.2015, от 31.08.2015 № 5, а также акт приема-передачи  результата выполненных работ от 31.08.2015, признаны надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ по договору от 01.08.2014 № 03/8-ГП/СБ-1 и дополнительному соглашению № 1 в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о возврате 457 875,12 руб. гарантийного удержания по договору от 01.08.2014 № 03/8-ГП/СБ-1 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройкомплекс» в пользу акционерного общества «Строительный трест № 28» 457 875,12 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 01.08.2014 № 03/8-ГП/СП-1 с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2014 № 1, от 01.12.2014 № 2, от 12.01.2014 № 3 и от 12.01.2015 № 4; 12 158 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.