ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3940/2018

26 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля  2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   26 февраля  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Морской бриз» – ФИО2, по доверенности от 01.12.2018 № 3;

от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – ФИО3, по доверенности от 05.12.2018 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» – ФИО4, по доверенности от 24.09.2018 б/н; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Морской бриз» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года по делу № А84-3940/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Морской бриз» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭК «Морской бриз» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭК «Морской бриз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор, лицензирующий орган) о признании незаконным и отмене решения №1608/1 от 31.08.2018 о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом»). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.   

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭК «Морской бриз» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что решение Госжилнадзора было принято в нарушение статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства от 25.12.2015 № 938/пр, без осуществления проверки представленных лицензирующему органу управляющей компанией документов, которую надлежало провести и по ее итогам отказать  во внесении изменений. Полагает, что в лицензирующий орган обратилось ненадлежащее лицо.

Госжилнадзор в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

ООО «УК «Управдом»  в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами также не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭК «Морской бриз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе мотивам.  

Представители Госжилнадзора и ООО «УК «Управдом» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменений. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «ЭК «Морской бриз» осуществляет управление многоквартирными домами  на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.12.2015 № 76.

Между ООО «ЭК «Морской бриз» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен договор № 4/64 от 26.04.2013 управления многоквартирным жилым домом.

Сведения об управлении ООО «ЭК «Морской бриз» вышеназванного многоквартирного дома внесены в реестр лицензий города Севастополя.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляло ООО «ЭК «Морской бриз», 28.08.2018 на собрании в форме очно-заочного голосования приняли решение о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Управдом» и заключили с ней договор управления многоквартирным домом. 

В связи с этим на основании заявления ООО «УК «Управдом» Госжилнадзор принял решение от 31.08.2018 № 1608/1 о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, которым исключил многоквартирный дом № 2А, корпус 1 по ул. Степаняна из раздела реестра лицензий города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЭК «Морской бриз», и включил данный дом в раздел реестра лицензий города Севастополя, содержащий сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Управдом» с 01.09.2018. 

Полагая, что принятое решение Госжилнадзора по внесению изменений в реестр лицензий города Севастополя об управлении ООО «УК «Управдом» вышеуказанным домом являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО «ЭК «Морской бриз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201 настоящего Кодекса, статьями 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий лицензирующего органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ЭК «Морской бриз».

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что процедура и порядок рассмотрения представленных ООО «УК «Управдом» документов Госжилнадзором соблюдены; результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, зафиксированные в протоколе от 28.08.2018, в установленном порядке на дату рассмотрения дела оспорены не были.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр (в редакции от 02.03.2018).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении (пункт 14 Порядка).

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка. 

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке изменить способ управления данным домом, выбрать иную управляющую организацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 № 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит. Анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления с иной управляющей компанией по результатам проведения собрания собственников является основанием для расторжения ранее заключенных договоров, исключения многоквартирного дома из реестра лицензий и прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                 

<

...> (в форме очно-заочного голосования), по итогам которого был разрешен вопрос как о расторжении договора управления с ООО «ЭК «Морской бриз», выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, так и выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Управдом».

Факт избрания в качестве управляющей компании - ООО «УК «Управдом» свидетельствует о реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №2-А корп.1 по ул. Степаняна в г. Севастополе своего права на принятие решения о выборе способа управления домом и выбор соответствующей управляющей организации - ООО УК «Управдом».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу  о том, что действия Госжилнадзора о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя в связи с заключением ООО «УК «Управдом» договора управления указанным многоквартирным домом, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку по результатам проверки представленных ООО «УК «Управдом» документов оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления лицензирующим органом  не было выявлено.

Результаты общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, зафиксированные в протоколе № 1 от 28.08.2018, в установленном законодательством порядке оспорены не были.

Доводы заявителя о несоблюдении лицензирующим органом вышеназванного Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что процедура и порядок рассмотрения представленных ООО «УК «Управдом» документов  соблюдены, Госжилнадзором в соответствии с пунктом 5 Порядка осуществлена проверка заявления ООО «УК «Управдом» и документов, представленных лицензиатом, о результатах проверки заявления составлено заключение от 31.08.2018 № 190, в котором указано на отсутствие противоречивости сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений и соблюдение заявителем установленных требований и предложено принять решение о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий города Севастополя.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 28.08.2018  не был передан в течение 10 дней в управляющую компанию в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии  заявления ООО «ЭК «Морской бриз» о внесении изменений в реестр лицензий,   не могут свидетельствовать о незаконности принятого Госжилнадзором решения. 

Статьей 46 Жилищного кодекса российской Федерации не установлено, в какую именно управляющую организацию – в ранее управлявшую многоквартирным домом или во вновь избранную, подлежат передаче подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений такого многоквартирного дома о выборе иной управляющей организации. 

Равным образом не установлено требований о необходимости обращения в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий исключительно ранее управлявшей организацией, вновь выбранная управляющая организация вправе  подать такое заявление в лицензирующий орган, в связи с чем доводы заявителя о ненадлежащем субъекте обращения не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года по делу №А84-3940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Морской бриз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «Морской бриз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.12.2018  № 288 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        А.В. Привалова

Судьи       А.Ю. Карев

       А.С. Яковлев