Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57613/18

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.05.2009, юридический адрес: 129090, 

<

...>) 

к Акционерному обществу "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.05.2002, юридический адрес: 140331, Московская область, городской округ Егорьевский, д. Иваново)   

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 095 руб. 90 коп. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020310:1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 792 руб. 80 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по дов. № 471-Д от 19.10.2018 г., паспорт РФ.

от ответчика: ФИО3, представитель по дов. № 1 от 25.12.2017 г., паспорт РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" (далее – АО "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА", ответчик) с требованием о взыскании с ответчика платежей за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером  50:30:0020310:1 в доход федерального бюджета в размере 149 095 руб. 90 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика платежи за фактическое использование земельного участка в размере 149 095 руб. 90 коп. и пени (неустойку) в размере 43 792 руб. 80 коп. 

Уточнение принято судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:30:0020310:1 без правоустанавливающих документов, в связи с чем, принимая во внимание, что пользование землей в Российской Федерации является платным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и сумму процентов рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.    

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" с 08.12.2008 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 624 кв.м с кадастровым номером 50:30:0030313:4, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0020310:1, общей площадью 5000 кв.м., принадлежащего с 02.08.2002 года на праве собственности Российской Федерации, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

 В связи с тем, что АО "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" в период с 2015 года по 1-й квартал 2018 года владело и пользовалось земельным участок с кадастровым номером 50:30:0020310:1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, ТУ Росимущества в Московской области 22.06.2017 года направило в адрес общества претензию от 18.05.2018 года № ЮУ/11-4573 с предложением в течение 30 календарных дней с даты направления претензии оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 149 095 руб. 90 коп. за фактическое использование земельного участка. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.  

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельным участком он не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.  

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и ТУ Росимущества в Московской области никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком. 

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.  

ТУ Росимущества в Московской области на основании отчета об оценке ООО "АБН-Консалт" от 28.11.2017 г. № 0148100001417000028/4/3 рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду, согласно расчету истца размер арендной платы подлежащей оплате ответчиком за период с 2015 года по 1-й квартал 2018 года составил в размере 149 095 руб. 90 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 года, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что  для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, общей площадью 624 кв.м необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020310:1 (5 000 кв.м). 

В целях определения площади земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020310:1 необходимой для использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:30:0030313:4 определением суда от 09 октября 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- определить площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020310:1, необходимую для использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:30:0030313:4, площадью 624 кв.м., принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА", с приложением картографического материала.

В экспертном заключении от 01.11.2018 г. по настоящему делу эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка необходимая для использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:30:0030313:4, площадью 624 кв.м, принадлежащего Акционерному обществу "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" составляет 5 000 кв.м.

Суд, исследовав указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ и принимается судом. 

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, каких-либо возражений относительно выводов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 2015 года по 31.03.2018 года в размере 149 095 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ранее истец на основании обращений не принимал решений о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества, указывая на несоразмерность испрашиваемой площади земельного участка, не являются основанием для освобождения общества от внесения платы за пользование земельным участком, а. следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2018 г. составляет 43 792 руб. 80 коп.    

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывает проценты на сумму в размере 149 095 рублей, начиная с 01.01.2015 года, в то время как неосновательное обогащение в размере 149 095 рублей образовалось только на 31.03.2018 года.

Истец настаивал на рассмотрении исковых требований в соответствии с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих взыскиваемую сумму.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец также не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 05.06.2018 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. 

Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необоснованность заявленной суммы, учитывая, что в указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами не могли начисляться, исковые требования  в указанной части не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером  50:30:0020310:1 в размере 149 095 руб. 90 коп.      

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ЕГОРЬЕВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ "ЦНА" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 473 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков