ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5561/2017

08 августа 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10066/2017) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 о прекращении производства по делу № А75-5561/2017 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства иска общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис» (ОГРН 1147746855640, ИНН 7721840707) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ОГРН 1028600513039, ИНН 8601014919) о взыскании 206 851 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис» (далее – ООО ЧОО «Ирбис», истец) обратилось с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее – БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», ответчик) о взыскании 179 888 руб. 02 коп. стоимости услуг по гражданско-правовому договору на оказание услуг по охране объектов, помещений, зданий и прилегающей к ним территорий, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 29.12.2015 № 0387200014015000019_184892 за период с 01.01.2016 по 24.01.2016, 26 963 руб. 72 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.02.2016 по 18.04.2017, дальнейшем взыскании неустойки (пени) с 19.04.2017 по день оплаты долга.

Определением от 28.04.2017 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03.07.2017 производство по делу № А75-5561/2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено. ООО ЧОО «Ирбис» из федерального бюджета возвращено 7 137 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2017 № 23.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что по делу № А75-3522/2016, на которое сослался суд первой инстанции, общество мотивировало иной нормой права, нежели в рамках дела № А75-5561/2017, то есть им заявлен новый предмет иска, новое требование, а не уточняется (увеличивается) сумма иска по требованию, заявленному ранее. В период рассмотрения дела № А75-3522/2016 общество не располагало сведениями о полном размере задолженности учреждения, поскольку необходимо было установить факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, факт невозможности исполнения договора обществом по вине учреждения и факт ничтожности одностороннего отказа учреждения от договора. Приведенные обстоятельства установлены в рамках дела № А75-2433/2016, решение по котором вступило в законную силу позже рассмотрения дела № А75-3522/2016, в связи с чем до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в  передачи дела  в суд, общество не могло знать, правильно ли применены по делу № А75-2433/2016 материальные нормы, доказывающие эти обстоятельства, положенные в основу требований по делу № А75-5561/2017. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного органа иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках дела № А75-3522/2016 ООО ЧОО «Ирбис» обратилось к БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» с иском, в том числе о взыскании стоимости услуг по договору № 0387200014015000019_184892 от 29.12.2015 за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 в размере 185 434 руб. 56 коп., штрафа в размере 113 250 руб., договорной неустойки (пеня) в размере 11 623 руб.14 коп., неустойки (пени) по день фактической оплаты. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2016 по делу № А75-3522/2016 требования общества удовлетворены.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском в рамках дела № А75-5561/2017, общество сослалось на то, что вступившим в законную силу судебными актами по делу № А75-2433/2016, а также определением Верховного суда Российской Федерации установлен факт невозможности исполнения договора ООО ЧОО «Ирбис» по вине учреждения, необоснованного отказа заказчика от исполнения договора.

Как указал истец, с учетом положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора полная стоимость услуг за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 составляет 365 322 руб. 58 коп., тогда как взыскано 185 434 руб. 56 коп.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ с учетом абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. 

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

Иными словами, в основание исковых требований входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под изменением основания исковых требований подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае заявленная ко взысканию сумма в рамках дела № А75-5561/2017 основана на тех же доказательствах, которые были предметом исследования в рамках дела № А75-3522/2016, предметом рассматриваемого спора между теми же сторонами является то же самое материально-правовое требование о взыскании  стоимости услуг по договору № 0387200014015000019_184892 от 29.12.2015 за период  с 01.01.2016 по 24.01.2016 и санкций за нарушение условий договора об оплате услуг.

Судом первой инстанции верно указано, что, располагая сведениями о полном размере задолженности, ООО ЧОО «Ирбис» распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании стоимости услуг и неустойки (пени), определив для себя объем испрашиваемой у суда защиты. 

Правом на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ общество в рамках дела № А75-3522/2016 не воспользовалось, также самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами. 

Оснований утверждать, что ООО ЧОО «Ирбис» на момент рассмотрения дела № А75-3522/2016 не располагало сведениями о полном размере задолженности БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» за услуги, в связи с чем не могло заявить о взыскании всей суммы, не имеется.

Ссылку ООО ЧОО «Ирбис» в обоснование исковых требований  по делу № А75-5561/2017 на другую норму права (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг), нежели по делу № А75-3522/2016, о чем указано в апелляционной жалобе нельзя расценивать как иные предмет и основание требований.

Учитывая изложенное выше в совокупности, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по делу № А75-5561/2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-3522/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2017 о прекращении производства по делу № А75-5561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич