АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2022 г.Дело № А53-19241/22

Резолютивная часть решения объявлена   «03» октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «10» октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарасенко» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 №05/1-39-1741/2021/54/12/95/5000 и прекращению производства по делу,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 08.01.2022)

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность №7 от 10.01.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарасенко» (далее – ООО «Тарасенко») обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 №05/1-39-1741/2021/54/12/95/5000 и прекращении производства по делу.

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону дело передано по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области.

Решением Ростовского областного суда от 18.05.2022 отменено Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2022, которым постановление Государственного фитосанитарного контроля и надзора по государственной границе РФ №05/1-39-1741/2021/54/12/95/5000 от 17.12.2021 о привлечении ООО «Тарасенко» к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб. оставлено без изменения, и жалоба ФИО3 передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 16.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

09.08.2022 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

21 октября 2021 года в 11 ч. 00 мин при рассмотрении извещения о прибытии подкарантинной продукции отечественного происхождения № 1991 от 20.10.2021 установлено, что ООО «Тарасенко», юридический адрес: 346772, 

<

...>, согласно предоставленному грузовому перевозочному документу (товарно-транспортной накладной № 6 от 19.10.2021) осуществило вывоз грузовым автомобильным транспортом: автомобиль КАМАЗ: Государственный номерной знак 

<

***> прицеп: Государственный номерной знак 

<

***> партии подкарантинной продукции - подсолнечника в количестве 18,590 тонн с территории карантинной фитосанитарной зоны Российской Федерации, на которой введен карантинный фитосанитарный режим, а именно: из Азовского района Ростовской области, без соответствующих карантинных фитосанитарных документов - карантинных сертификатов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям, и выданных Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Перевозка такой подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

Вышеуказанная партия подсолнечника завезена на территорию АО «Юг-Руси», расположенного по адресу: 344002, 

<

...>.

Таким образом, действиями ООО «Тарасенко»нарушены требования статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления государственным инспектором отдела Управления Россельхознадзора ФИО4 29.11.2021, в отсутствие законного представителя общества, протокола №05/1-39-1741/2021 об административном правонарушении. 

17.12.2021 заместитель начальника отдела Управления Россельхознадзора ФИО5, в отсутствие законного представителя ООО «Тарасенко» при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесла постановление №05/1-39-1741/2021/54/12/95/5000, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Тарасенко» обратилось в суд. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события  и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и процессуальные нарушения при составлении протокола.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Тарасенко» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется нарушением порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон №206-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Факт совершения ООО «Тарасенко» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

Доводы ООО «Тарасенко» о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, не в установленный срок, а также об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения не находят своего подтверждения ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2021 г. № 995, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного контроля, являются Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (территориальные органы), Федеральная таможенная служба и иные таможенные органы.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Положения об Управлении Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, утвержденным приказом Россельхознадзора от 30.06.2021 № 726, в полномочия Управления входит осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пределах своей компетенции. 

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом о карантине растений.

Целями названного Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов (часть 1 статьи 1 Закона о карантине растений).

Согласно пунктам 14, 29 статьи 2 Закона о карантине растений карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Согласно материалам, представленным административным органом, приказом Управления № 638-к от 01.11.2011 ФИО4 назначен на должность государственного инспектора отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ.

На основании подпункта 29 пункта 3.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации государственного инспектора отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Управления от 27.08.2021 государственный инспектор обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах имеющейся компетенции.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, чтопри составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены; законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен, направил ходатайство от 26.11.2021, которое Управлением Россельхознадзора было рассмотрено и частично удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о карантине растений в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Карантинный сертификат оформляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, в течение трех дней со дня представления гражданином, юридическим лицом документов и сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, путем внесения соответствующих сведений в федеральную государственную информационную систему в области карантина растений, после чего карантинному сертификату присваивается уникальный идентификационный номер (пункт 3 статьи 21 Закона о карантине растений).

На основании пункта 6 статьи 21 Закона о карантине растений перевозка подкарантинной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата. Собственник подкарантинной продукции или уполномоченное им лицо обязаны осуществить погашение карантинного сертификата в течение одного дня с момента доставки подкарантинной продукции.

Нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 31 Закона о карантине растений).

В силу пунктами 9, 10 статьи 32 Закона о карантине растений граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

9) осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и(или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами;

10) выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Следовательно, лицо, осуществляющее перевозку подкарантинной продукции, обязано соблюдать карантинные фитосанитарные требования.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года в 11 часов 00 минут ООО «Тарасенко» осуществило вывоз грузовым автомобильным транспортом партии подкарантинной продукции – подсолнечника в количестве 18,590 т на территорию АО «Юг Руси» без соответствующих карантинных фитосанитарных документов. 

При изложенных обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод ООО «Тарасенко» о том, что географически Азовский район и г. Ростов-на-Дону граничат между собой, следовательно, продукция не вывозилась из карантинной зоны в свободную от карантинных объектов зону, поскольку вывоз из карантинной фитосанитарной зоны, установленной в Азовском районе, на территорию Ростова-на-Дону, на которой также наложена карантинная фитосанитарная зона, судом признается несостоятельным.

Постановлением Администрации Ростовской области №203 от 21.04.2011 «О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области» наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне – Азовский район, с установленным в ней карантинном фитосанитарным режимом – по амброзии полыннолистной и повилике. Следовательно, вывоз из Азовского района продукции без соответствующих карантинных фитосанитарных документов является нарушением Закона о карантине растений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено. 

Административное наказание назначено ООО «Тарасенко» в минимальном размере санкции статьи 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО «Тарасенко» о том, что подсолнечник был произведен и доставлен на АО «Юг Руси» ООО «Простор», опровергается материалами дела, в частности товарно-транспортной накладной № 6 от 19.10.2021, где грузоотправителем указано ООО «Тарасенко».  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В заявлении ООО «Тарасенко» просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении является одним из результатов рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем, в данном случае суд рассматривает дело об оспаривании постановления об административном правонарушении, вынесенного Управлением Россельхознадзора. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом. 

В этой части производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 159, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство в части требования общества с ограниченной ответственностью «Тарасенко» о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тарасенко» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 №05/1-39-1741/2021/54/12/95/5000 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова