СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-1044/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10766/2023) Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение от 10 ноября 2023 года  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1044/2023 (судья Новикова О.Л.)  по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика  Алтай) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 отдела  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 31, литер В, корп. 10, с. Майма, р-н.  Майминский, Республика Алтай) о взыскании 61926 руб. 61 коп. с начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства,  

При участии в судебном заседании: без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – АО  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ ИК-1 ОФСИН России по  Республике Алтай, учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по  правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), о взыскании платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в размере 58476 руб. 74 коп., платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере  152 руб. 94 коп. и 3296 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 10 ноября 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что поскольку факт вывоза из выгребных ям ФКУ ИК-1 ОФСИН России по  Республике Алтай сточных вод в определенном объеме не доказывает факт негативного  воздействия на центральную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх  установленных нормативов АО «Водоканал», а также отсутствуют доказательства  принятия ответчиком работ, то можно сделать соответствующий вывод о недоказанности  истцом факта негативного воздействия на центральную систему водоотведения и сброс  загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сточных вод в спорный период  и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылаясь на ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает, что  задержка оплаты не повлекла возникновение у исполнителя каких-либо значительных  негативных последствий, и учреждение принимало возможные меры для надлежащего  исполнения обязательства, следовательно, заявленный к взысканию размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению  истцом экономически необоснованной прибыли. Податель жалобы просит решение суд  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске  отказать в полном объеме.  

От истца в соответствии со ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.  

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об  участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной  системе.  

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой  способ явки в судебное заседание.  

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю  использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено  

транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной  аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя в  судебном заседании в онлайн-режиме.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании  представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице  (представителе).  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя  заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность,  признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной  технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн- конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных  оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со  статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов,  содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся  стороны.  

Тогда как ответчиком подано ходатайство об участии в заседании не по  установленной форме, что лишило суд технической возможности его одобрения. Правом  повторной подачи ходатайства в установленном порядке ответчиком не реализовано.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2022  между ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай (заказчик) и АО «Водоканал»  (исполнитель) был заключен государственный контракт № 253/184, по условиям пункта  1.1 которого заказчик принял на себя следующие обязательства:  

а) осуществлять доставку своих сточных вод на сливную станцию собственным  автотранспортом или автотранспортом исполнителя, в соответствии с Приложением № 2  контракта и действующим графиком работы сливной станции;  

б) соблюдать режим водоотведения; 

в) соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством РФ;  

г) соблюдать требования к нормативам допустимых сбросов загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов;  

д) соблюдать максимальные допустимые значения нормативных показателей  общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованных систем водоотведения (канализации).  

е) соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод; 

ж) производить оплату услуг АО «Водоканал» по водоотведению в сроки, порядке  и размере, которые определены в настоящем контракте.  

Согласно пункту 1.2 контракта АО «Водоканал» принял на себя обязательства по  оказанию заказчику следующих услуг по водоотведению, в том числе очистке сточных  вод в сфере водоотведения в объеме 45000 м3:  

а) прием на сливной станции сточных вод заказчика, доставленных  автотранспортом заказчика или исполнителя, в соответствии с условиями настоящего  контракта и действующего графика;  

б) транспортировка сточных вод заказчика по канализационным сетям от сливной  станции на очистные сооружения;  

в) очистка сточных вод заказчика на очистных сооружениях до установленных  нормативов и сброс их в водный объект.  

На основании пункта 2.1 контракта прием сточных вод осуществляется с  01.01.2022 по 31.12.2021.  

Местом исполнения обязательств по контракту является сливная станция (пункт 1.5  контракта).  

В Приложениях №№ 2 и 3 к контракту стороны согласовали сведения о режиме  приема сточных вод на сливной станции и сведения о местах отбора сточных вод:  

- выгребная яма, 649100, Республика Алтай, Майминский район, Майминский  муниципальный район, Майминское сельское поселение, 

<

...>, корпус № 10;  

- выгребная яма, 649100, Республика Алтай, 

<

...> (стык 4 и 5 участков запретной зоны), выгреб № 2. - количество сточных  вод не более 100 м3  

13.10.2022 в соответствии с утверждённым АО «Водоканал» графиком состоялся  отбор проб у ответчика (протокол отбора проб от 13.10.2022 № 249 08.1Д, выгребная яма  по ул. Энергетиков), по итогам которого было выявлено превышение установленных  постановлением Администрации города Горно-Алтайска от 01.09.2020 № 86 нормативов  состава сточных вод учреждения по показателю: железо (протокол испытаний от  21.10.2022 № 249 08.1Д).  

Произведя расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов в размере 152 руб. 94 коп. и платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 58476 руб. 74  

коп. за декабрь 2022 года, АО «Водоканал» выставило учреждению счет-фактуру от  31.12.2022 № 9234 на оплату 58629 руб. 68 коп. (получена 12.02.2023) с направлением в  адрес последнего претензию от 28.03.2023 № 629 об уплате возникшей задолженности  возникшей.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата коммунальных ресурсов производится за  фактически принятое абонентом количество ресурсов в соответствии с данными учета,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по  договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения.  

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункта 118  Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил  

холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) в случае, если сточные  воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества  и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в  размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Из указанных положений Закона о водоснабжении следует, что при отсутствии  подключения объекта абонента к ЦСВ, абонент вправе заключить договор возмездного  оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с  организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить  договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства  (предполагающий очистку таких отходов).  

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов,  вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности  абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает  его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства  дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.  

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ  взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по  объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за  негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или  не разрешенных к сбросу в ЦСВ, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644  соответствующая обязанность абонента производить оплату.  

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные  Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу  ЦСВ.  

Согласно пункту 114 Правил № 644 и пункту 1 приложения № 2 к ним, состав и  свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать  нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям  загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным  приложением № 3.  

В пункте 194 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация  которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан  внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт вывоза из выгребных ям  ФКУ ИК-1 сточных вод в определенном объеме не доказывает факт негативного  воздействия на центральную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх  установленных нормативов АО «Водоканал», подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка  компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при  сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения производится организацией,  осуществляющей водоотведение, ежемесячно:  

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на  основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления  декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта  123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов,  полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого  организацией, осуществляющей водоотведение;  

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии  условий, указанных в данном пункте.  

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020)  для объектов абонентов (при наличии любого из условий):  

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в  абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;  

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием  сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ,  а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные  ливневые или общесплавные системы водоотведения;  

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в  многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ,  оборудованного канализационным колодцем;  

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб  сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,  расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П)  (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации,  равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных  площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета  налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);  

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента,  определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом  водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава  и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод  которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего  календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор  холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного  периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30  куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного  объекта, обязаны подавать в ОВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых  с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ.  

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не  распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод  отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный  колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно  от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов  абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в связи с изменениями, внесенными  Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов,  указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности,  осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ  может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля  состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия сточных вод на работу ЦСВ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы плата за негативное воздействие на  работу ЦСВ начисляется без проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод в  случае, если объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4)  Правил № 644, законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении  Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ20-722.  

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае  устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.  

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41 приведенное выше правовое регулирование  направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение,  связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеет целью  стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными  

владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания  загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим  правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении.  

Указанная плата может быть рассчитана без проведения контроля состава и  свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и  свойствам сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ.  

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае также  устанавливает презумпцию подобного воздействия лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности.  

Из дела следует, с объекта ответчика осуществляется отведение (сброс) сточных  вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не  присоединенных) к централизованной системе водоотведения. Ответчик относится к  категории абонентов, для которых порядок расчета платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения установлены п. 123 (4) и п. 203 Правил   № 644.  

Истец в соответствии с п. 123(4) Правил № 644 произвел расчет платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении  сточных вод, сбрасываемых ответчиком, размер которой составил 58476 руб. 74 коп. (0,5 х  35,14 х 2773,513 + 20 % (НДС)) за декабрь 2022 г.  

АО «Водоканал» также произвело начисление учреждению платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод в размере 152 руб. 94 коп.  

Согласно п. 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от  абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества,  концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод,  абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод.  

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод производится организацией,  осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой  абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных  пунктами 130 - 130(3) и 198 Правил № 644, - на основании результатов, полученных в ходе  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией,  осуществляющей водоотведение.  

Пункт 197 Правил № 644 содержит формулу для расчета платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы  состава сточных вод.  

13.10.2022 организацией водопроводно-канализационного хозяйства был  произведен отбор проб сточных вод учреждения в месте отбора согласно приложению №  3 к контракту - выгребной яме по адресу: 

<

...>, корпус № 10,  о чем составлен протокол отбора проб от 13.10.2022 № 249 08.1Д.  

Исследования отобранных проб осуществлены испытательной лабораторией  филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и  технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (протоколы испытаний  сточной воды от 20.10.2022 № 711 07.1Д и от 21.10.2022 № 249 08.1Д).  

По итогам отбора проб выявлено превышение установленных Постановлением  Администрации города Горно-Алтайска от 01.09.2020 № 86 нормативов состава сточных  вод учреждения по показателю: железо – измеренная величина составила 0,43 мг/дм. куб.,  установленный норматив – 0,30 мг/дм. куб. (протокол испытаний от 21.10.2022 № 249  08.1Д).  

Используя результаты проведенных испытаний, полученные в ходе осуществления  контроля состава и свойств сточных вод ответчика, на основании данных протокола  испытаний от 21.10.2022 № 249 08.1Д, истец произвел расчет платы за негативное  воздействие на работу системы водоотведения в соответствии с пунктом 197 Правил №  644, размер которой составил 152 руб. 94 коп. (с учетом НДС).  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, произведен истцом с  применением формул, установленных Правилами № 644, с учетом объема водоотведения,  признан верным, ответчиком не опровергнут.  

При этом судом учитывается, что по существу результаты проведенного  исследования ответчиком не опровергнуты.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

 При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Тогда как документального опровержения результатов исследований, а также  размера предъявленной платы ответчиком в процессе судебного разбирательства в  материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  28.06.2022 N 1637-О, в силу Закона о водоснабжении одной из целей государственной  политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного  воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.  

Применение же упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (с  использованием расчетного метода по установленной формуле) позволяет, не нарушая  справедливого баланса частных и публичных интересов, обеспечить эффективность  комплекса мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе  за счет сокращения организационных и финансовых издержек организаций,  осуществляющих водоотведение.  

При этом абзацем седьмым пункта 203 Правил № 644 предусмотрено, что, если  организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами № 644  произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем  пункта 203 Правил № 644, а также в случае принятия названной организацией для  осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных  объектов абонентов расчет платы определяется в соответствии с пунктом 197 Правил №  644.  

С учетом изложенного, у абонента, не согласного с применением к нему  положений пункта 203 Правил № 644, есть право на подачу декларации (после того как  будет обеспечено наличие контрольного канализационного колодца для отбора сточных  вод, сбрасываемых исключительно с объекта абонента) с последующим применением  иного порядка расчета. Обязанности организации ВКХ по проведению в отношении  абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, контрольных мероприятий  положениями действующего законодательства не установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности  факта превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в  сточных водах, возникновении у истца права требовать взыскания платы за негативное  воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных  вод сверх установленных нормативов.  

Позиция ответчика о недоказанности проведения истцом дополнительной очистки  сточных вод является несостоятельным и не имеет отношения к делу, поскольку  

заключение договора водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных  допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к  технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в  соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных  сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения  поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически  нормируемым веществам) является правом организации, осуществляющей водоотведение  или очистку сточных вод, и абонента, при условии, что согласно результатам  технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены  без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных  вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (пункт  114 Правил № 644).  

Кроме того, истец произвел начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами за период просрочки внесения спорных платежей с 23.02.2023 (по  истечение 7 рабочих дней со дня получения счета-фактуры от 31.12.2022 № 9234) по  12.10.2022 в размере 3296 руб. 93 коп.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие из за неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.  

По пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановления № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных  обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением  случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением  сторон или законом.  

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих  денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о  неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата  (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Проверив расчеты процентов, суд признал его верным. 

Доводы жалобы о неверном определении судом даты начала периода просрочки  отклоняются судебной коллегией в силу следующего.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в  нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только  

тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив,  нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не  исключаются.  

Как справедливо заметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что начальная  дата начисления неустойки приходится на нерабочий день не имеет правового значения.  

При этом из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате  за период, включающий в себя только рабочие дни.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в соответствии со  статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  

конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК  РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств  дела.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75  Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» от 24.03.2016).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый размер  процентов соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его  необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не  усматривается.  

Доказательства чрезмерности начисленных процентов и доказательств наличия  оснований для снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Довод ответчика о том, что размер процентов является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для их уменьшения не является.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за  период просрочки внесения спорных платежей с 23.02.2023 (по истечении 7 рабочих дней  со дня получения счета-фактуры от 31.12.2022 № 9234) по 12.10.2022 в размере 3296 руб.  93 коп.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 ноября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Алтай» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Е. Ходырева  

Судьи А.В. Назаров 

 ФИО1