АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31429/2018 

 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп СК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу "КЗСК-Силикон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании текущей  задолженности в размере 37 570 155,07 руб. 

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 14.11.2018

от ответчика  – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп СК", г.Москва обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – акционерному обществу "КЗСК-Силикон", г.Казань о взыскании текущей  задолженности в размере 37 570 155,07 руб.

 В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ответчика адресом места его нахождения является: 

<

...>.

Почтовое  отправление  вернулось в  Арбитражный суд  РТ  с  отметкой  почтового  отделения  на  конверте «истек срок  хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик, надлежащим  образом,  извещенный  о  времени  и  месте  судебного  заседания, явку  своего  представителя  в суд  не  обеспечил.

Суд  определил, рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика надлежащим  образом извещенного  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

Истец поддерживает исковые требования в сумме задолженности в размере 37 570 155,07 руб. 

Выслушав истца, исследовав  материалы  дела,  суд  находит  иск  подлежащим  удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из  искового заявления  и  установлено  судом  по согласованию с АО "КЗСК-Силикон" в период с 20 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года ООО "СтройГрупп СК" была осуществлена работа по строительству убежища на 200 укрываемых на общую сумму в размере 9 718 995 рублей 66 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке ООО "СтройГрупп СК".

14 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО "СтройГрупп СК" в адрес АО "КЗСК-Силикон" и временного управляющего ООО "КЗСК-Силикон" было направлено уведомление о необходимости явки на территорию АО "КЗСК-Силикон" для приемки выполненных работ по строительству убежища на 200 укрываемых.

Также конкурсным управляющим ООО "СтройГрупп СК" были направлены акты на выполненные работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в вышеуказанном уведомлении истец  просил подписать и направить акты и справки в адрес конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп СК".

Однако до настоящего времени подписанные акты и справки, не поступили в адрес конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп СК".

Оплату выполненных работ АО "КЗСК-Силикон" не произвел.

Кроме того, по согласованию с АО "КЗСК-Силикон" в период с 20 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года ООО "СтройГрупп СК" была осуществлена работа по строительству насосной станции оборотного водоснабжения с трансформаторной подстанцией ТП-Зс и градирни на общую сумму в размере 27 851 160 рублей 04 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке ООО "СтройГрупп СК".

14 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО "СтройГрупп СК" в адрес АО "КЗСК-Силикон" и временного управляющего ООО "КЗСК-Силикон" было направлено уведомление о необходимости явки на территорию АО "КЗСК-Силикон" для приемки выполненных работ по строительству насосной станции оборотного водоснабжения с трансформаторной подстанцией ТП-Зс и градирни.

Также конкурсным управляющим ООО "СтройГрупп СК" были направлены акты на выполненные работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в вышеуказанном уведомлении просили подписать и направить акты и справки в адрес конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп СК".

Однако до настоящего времени подписанные акты и справки не поступили в адрес конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп СК".

В  подтверждении  выполненных   работ  истец  представил в  материалы  дела акт  о  приемке   выполненных  работ   № 1  от 31.07.2017 г., справку о  стоимости  работ  и затрат № 1  от 31.07.2017 г.., акт о  приемке  выполненных  работ № 1 от 31.07.2017 г., справку  о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  31.07.2017 г.  , акт  выполненных работ № 2 от 31.07.2017 г., справку о стоимости  работ  и затрат № 2 от 31.07.2017 г. ,акт  выполненных работ № 3  от 31.07.2017 г., справку  о  стоимости  выполненных  работ   и затрат № 3  от 31.07.2017 г., акт  о приемке  выполненных  работ № 4  от 31.07.2017 г.справку  о  стоимости  работ  и затрат № 4  от 31.07.2017 г.,  акт  о  приемке  выполненных  работ и затрат № 5  от 31.07.2017 г., справку   о стоимости работ  и затрат № 5  от  31.07.2017 г., акт о  приемке  выполненных работ и затрат  № 6  от 31.07.2017 г., справку  о  стоимости  работ  и затрат  № 6  от 31.07.2017 г., акт о  приемке  выполненных  работ № 8  от 31.07.2017 г. , справку  о  стоимости  работ  и затрат № 8  от 31.07.2017 г., акт  о  приемке  выполненных  работ № 9 от 31.07.2017 г., справку  о  стоимости  работ  и затрат № 9 от 31.07.2017 г., акт  о  приемке  выполненных работ № 10 от 31.07.2017 г,  справку  о  стоимости  работ и затрат № 10  от 31.07.2017 г, акт  о  приемке  выполненных  работ  № 11  от 31.07.2017 г. , справку  о  стоимости работ  и  затрат   № 11 от 31.07.2017 г., локальные ресурсные сметные  расчеты

Вышеуказанные  акты  и  справки  подписаны  в  одностороннем  порядке со  стороны  истца в  лице арбитражного  управляющего  ФИО2

Оплату выполненных работ АО "КЗСК-Силикон" не произвел.

Общая задолженность по договору  на  дату  рассмотрения  дела  составляет 37 570 155,07 руб.

Истец  направил в  адрес  ответчика  уведомление  от 14.12.2017 г. ,в  котором просил    принять выполненные  истцом  работ по  Титулу 18  по  строительству  убежища  на  200  укрываемых  мест ,подписать  акты  выполненных  работ по  форме КС-2 и  справки  о  стоимости  выполненных  работ и затрат  по  форме КС-3, подписать  акты  выполненных  работ по  форме КС-2 и  справки  о  стоимости  выполненных  работ и затрат  по  форме КС-3, 

Истец  направил  в  адрес ответчика уведомление  от 14.12.2017 г, в  котором просил принять  выполненные работы  по  Титулу трансформаторной подстанции ТП-3с и градирни, подписать  акты  выполненных  работ по  форме КС-2 и  справки  о  стоимости  выполненных  работ и затрат  по  форме КС-3, подписать  акты  выполненных  работ по  форме КС-2 и  справки  о  стоимости  выполненных  работ и затрат  по  форме КС-3, 

Мотивированные  отказы  от  приемке  выполненных  работ ответчик  в  адрес  истца  не  направил.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  досудебную  претензию от  17.07.2018 г,  в  которой  предложил  ответчику  в  добровольном  порядке  оплатить  задолженность.

Оставление  досудебной  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Судом  установлено что  решением  АС  РТ г. Москвы от  24.07.2017 г.  по  делу  А40-255695/16-30-421Б  признан  несостоятельным( банкротом) ЛЛЛ  «Стройгрупп СК», в  отношении  должника  введена  процедура  конкурсного производства сроком  на  6 месяцев,  конкурсным  управляющим  назначен ФИО2.

Судом установлено, в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 января 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Метар Инжиниринг", г.Москва, о признании акционерного общества "КЗСК-Силикон", г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Метар Инжиниринг", г.Москва, о признании акционерного общества "КЗСК-Силикон", г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года), признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Метар Инжиниринг", г.Москва, и в отношении акционерного общества "КЗСК-Силикон", г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года) в отношении в отношении акционерного общества "КЗСК-Силикон", г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Суд  установил, что  спорные  правоотношения  сторон  возникли  из договора  строительного подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.     Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив  собранные  по  делу  доказательства  в  их совокупности  и  взаимной  связи  установил  следующее.

Обязательства, предусмотренные  по согласованию по  выполнению  работ  истец   исполнил надлежащим образом, что  подтверждается  материалами  дела (справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами  выполненных  работ, подписанных в одностороннем порядке со стороны истца).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие каких-либо неустранимых недостатков в работах  ответчика  надлежащими  и допустимыми  доказательствами.

 Поскольку в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства обоснованности  мотива  отказа  от  подписания  актов  суд  приходит  к  выводу, что односторонние акты являются надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем у ответчика в силу статей 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Между  тем ответчик, ненадлежащим образом,  принятые на себя  обязательства  по оплате  работ не  выполнил.

Доказательство  оплаты  работ  ответчик  суду  не  предоставил.

Вопреки  статьи  65  АПК  РФ доказательство  оплаты  работ  ответчик  в  полном  объеме суду  не  предоставил.

Предъявленная задолженность образовалась по текущему обязательству должника, возникшему после принятия заявления о признании его банкротом.

Учитывая  изложенное,  а  также,  поскольку  задолженность в  заявленном  размере подтверждается  материалами  дела, доказательств  оплаты  не  представлено суд  находит исковые  требования  о  взыскании  задолженности  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

Возражения  ответчика по  иску   изложены  в  письменном  пояснении , ответчик  ссылается ,что между  сторонами  заключены  государственный  контракт № 130 по  строительству насосной  станции оборотного  водоснабжения и трансформаторной  подстанции ТП-3 и градирии от 2014 г., государственный  контракт № 133  по  строительству  убежища на  200 укрываемых от 2014 г., а  также  ссылается  на  решение АС  РТ № 24803/2015 по  делу  А65-24 803/2015, которым  расторгнут государственный  контракт № 133  по  строительству  убежища на  200 укрываемых от 2014 г. и   на  решение АС  РТ от 20.10.2016 г. по  делу  А65-24803/2915, согласно  которого  расторгнут государственный  контракт № 130 по  строительству насосной  станции оборотного  водоснабжения и трансформаторной  подстанции ТП-3 и градирии от 2014 г.судом  не  принято,  поскольку как  следует  из  актов  выполненных  работ , справок  о  стоимости выполненных работ  от 31.07.2017 г., подписанных  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп СК", г.Москва.

Заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке от  ответчика  не поступало.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Ввиду  необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, которые отсутствуют у суда, без  назначения  судебной  экспертизы  невозможно  достоверно  определить  являются  ли  работы  выполненные  в  рамках  государственных  контрактов и те  которые  предъявлены  истцом  к  оплате  в 2017 г.  одними  и  теми  же  работами.

Из  решений  АС  РТ.  на  которые  ссылается ответчика,  также  невозможно  установить, какие конкретно  работы были  выполнены  истцом в  рамках  государственных  контрактов и  являются  ли  они и теми  же  работами, которые  предъявлены  истцом  в  односторонне  подписанных  истцом  актах.

В соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ суд относит госпошлину  по иску  на  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые  требования удовлетворить.

 Взыскать с акционерного общества "КЗСК-Силикон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп СК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) текущую задолженность в размере 37 570 155,07 руб.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "КЗСК-Силикон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в  сумме 200 000  руб.

Исполнительные  листы  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                 Р. А Камалиев