ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

                      Дело № А40-65593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецким Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2022);

от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2022), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Гудковой О.Е на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделок недействительными, совершенные между ФИО4 и ФИО2, по переходу права собственности автотранспортных средств (Ленд Ровер Дискавери 4 и КИА JD), применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9244, адрес для направления корреспонденции: 390000, 

<

...> (6-й этаж).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 продлен срок реализации имущества должника в отношении ИП ФИО4 на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделок между ФИО4 и ФИО2, по переходу права собственности автотранспортных средств (Ленд Ровер Дискавери 4 и КИА JD), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 к участию в обособленном споре суд привлек ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 признаны недействительными сделки, совершенные между ФИО4 и ФИО2 по переходу права собственности автотранспортных средств:

- марка ТС: ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4; ГосРег знак: 

<

***>; дата снятия с учета - 06.04.2017;

- марка ТС: КИА JD; ГосРег знак: 

<

***>; дата снятия с учета 06.04.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника - автомобиль марка ТС: ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4; ГосРег знак: 

<

***>. Взыскано с ответчика - ФИО2 в конкурсную массу Должника - ФИО4 700 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022  по делу № А40-65593/20 отменено.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ИП ФИО4 о признании недействительными сделки, между ФИО4 и ФИО2 по переходу права собственности автотранспортных средств: - марка ТС: ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4; ГосРег знак: 

<

***>; дата снятия с учета- 06.04.2017; - марка ТС: КИА JD; ГосРег знак: 

<

***>; дата снятия с учета 06.04.2017 отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, финансовый управляющий должника ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего – ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 оставить без изменения. 

Представители  ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В  материалы дела поступил письменный отзыв ФИО4 на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв кредитора ООО СБК ГРАНД на кассационную жалобу, в котором указано на наличиеие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно письму ИФНС России N 23 по городу Москве от 18.11.2021 N28-10/088986 финансовому управляющему должника ФИО5 предоставлена информация о сделках, совершенных должником в подозрительный период, в связи с чем установлено, что между ФИО4 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- Марка ТС: ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4; ГосРег знак: 

<

***>; дата снятия с учета 06.04.2017; стоимость ТС, согласно договору, составляет 1 500 000 руб. (п. 2 договора); дата договора - 03.04.2017;

- Марка ТС: КИА JD; ГосРегзнак: 

<

***>; дата снятия с учета 06.04.2017; стоимость ТС, согласно договору, составляет 700 000 руб. (п. 2 договора).

Финансовый управляющий должника в обоснование заявления о признании сделок недействительными ссылается на то, что оспариваемые сделки между должником ФИО4 и ФИО2 по переходу права собственности от должника к ответчику являются недействительными  как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст. 10, 167, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку представляют собой притворную сделку - фактически совершенную с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества общества (выводу активов) в собственность ФИО2 и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

Судами из материалов дела, установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу NА40-65593/20 принято заявление о признании должника банкротом.

В свою очередь переход права собственности был осуществлен на ФИО2 06.04.2017.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что

- в материалы настоящего обособленного спора доказательства передачи денежных средств в размере 2 200 000 руб. не представлены, а именно не представлены: расписки, выписки по счетам и/или иные документы, подтверждающие факт оплаты имущества, проданного по договорам купли-продажи;

- исходя из представленных документов, невозможно установить дату, порядок и факт передачи денежных средств. Кроме того, не представлены доказательства наличия у ФИО2 на дату заключения договоров купли-продажи денежных средств в соответствующем размере и фактической возможности их предоставления ФИО4, такие как справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период, предшествующий заключению. Таким образом, оспариваемая сделка также причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку была заключена в отсутствие встречного предоставления.

-  на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Так, сумма задолженности перед Банком составляет около 280 млн. руб. Требования Банка к должнику обеспечены залогом по договорам ипотеки N22/5281/0000/011/14З01 от 16.07.2014, N22/5281/0000/011/14З02 от 16.07.2014, N22/5281/0000/013/14З01 от 16.07.2014, N22/5281/0000/013/14З02 от 16.07.2014 и основаны на договорах поручительства N22/5281/0000/011/14П02 от 17.06.2014, N22/5281/0000/011/14П04 от 17.06.2014, N22/5281/0000/013/14П02 от 16.07.2014 и N22/5281/0000/013/14П04 от 16.07.2014, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2014 и договору N2216/5281/0000/013/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 16.07.2014. Кредитные договоры заключены между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Задолженность должника установлена решением Люблинского районного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N2-4342/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2020, в соответствии с которыми  солидарно с ИП ФИО4, ООО "АСАКИ" и  ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу NА40-65593/20 требования ПАО Сбербанк в размере 279 807 174,85 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137; право аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, сроком до 20.08.2030, общей площадью 2700 кв. м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.

При этом суд первой инстанции отклонил как не состоятельные  доводы ответчика и должника о том, что на момент заключения договора купли-продажи основной заемщик (ИП ФИО7) не обладал признаками неплатежеспособности и его финансовое положение, и финансовое положение других поручителей и залогодателя позволяло самостоятельно произвести расчеты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ФИО4 как поручителя перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам возникли с 17.06.2014. Вместе с тем, в период с 21.12.2016 должником в пользу заинтересованного лица был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение имеющегося в его собственности имущества.

При этом приняты во внимание пояснения представителя Банка, что в период, предшествующий заключению сделок между ФИО4 и ФИО2, в адрес ИП ФИО4 выступающего поручителем/залогодателем по кредитным договорам ИП ФИО7 направлены требования ПАО Сбербанк о возникновении просроченной задолженности: - по договору 

<

***> от 17.06.2014 - 20.05.2015, 20.01.2016, 21.11.2016, 20.02.2017; - по договору N 2216/5281/0000/013/14 от 16.07.2014 - 20.05.2015, 20.01.2016, 21.11.2016, 20.12.2016, 20.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, что подтверждаются карточками движений средств по кредиту по каждому из кредитных договоров.

Также судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед бюджетом за 2015 - 2019 годы.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что: на дату совершения оспариваемой сделки (06.04.2017), ФИО4 был осведомлен о наличии у него задолженности перед кредиторами; заключая договор купли-продажи, в отсутствие предоставления встречного исполнения ответчик не мог не знать о том, что ФИО4 отказывался от имущества в ущерб кредиторам; в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда  первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что отсутствуют  основания для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указываются и не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечение сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицировано как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление финансового управляющего по данному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу NАЗ2-26991/2009, Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2016 N 305-ЭС17-4886). В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны является причинение вреда кредиторам. Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает финансовый управляющий, для квалификации правонарушения по ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности. Аналогичная позиция указана в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019  N 305-ЭС18-22069.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве,  она не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиций специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, заявителем не представлено.

Кроме того, вопрос о допустимости оспаривания сделок должника  на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции  в изложенной  выше части,  не опровергаю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, ФИО4, пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим должника годичного срока исковой давности, указав следующее.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии  с п. 32 Постановления N 63 Пленум ВАС РФ само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитане, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся но ним операциям и т.п.

Для определения того, мог ли арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривании сделок, в зависимости от обстоятельств спора, могут приниматься во внимание время проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, момент получения от органов и организаций документов, являющихся основанием возникновения задолженности, необходимой информации от контрагентов должника в случае, если соответствующая информация отсутствовала в бухгалтерской документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае первая процедура в отношении должника  введена 23.06.2020. Таким образом, финансовый управляющий в период с его назначения до 23.06.2021 мог узнать о наличии основании для оспаривания сделок. В свою очередь заявление об оспаривании сделки подано в суд 10.12.2021.

Суд округа, в данном случае, не может согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции, о пропуске годичного срока исковой  давности, поскольку 23.06.2020 – судом принято к производству заявление о признании должника банкротом, а первая процедура – реструктуризация долгов введена определением от 16.12.2020 (резолютивная часть  от 14.12.2020) тогда как заявление об оспаривании сделки подано в суд 10.12.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Между тем указанное, не привело к вынесению не правильного судебного акта.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-65593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий