Дело № А43-2339/2024

29 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-2339/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 629 400 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 282 700 руб.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Вигунского Д.И. по доверенности от 18.10.2024,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 629 400 руб. за не поставленный товар.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к  истцу о взыскании 282 700 руб. за поставленный товар.

Решением от 29.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что транспортные накладные, представленные ответчиком в качестве доказательства доставки груза, не могут являться доказательством по делу, поскольку они ничтожны. При этом обращает внимание суда на то, что в графе 7 транспортных накладных именуемой «Сдача груза» от ИП ФИО1 подпись поставлена неким гражданином ФИО4, который в штате ИП ФИО1 никогда не состоял и не состоит, доверенностей от ИП ФИО1 на получение груза гражданину ФИО4 не выдавалось.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 ИП ФИО1 указывает, что осуществил ИП ФИО2 перечисление денежных средств за товар (деревянные поддоны, ящики) в сумме 629 400 руб., что подтверждается платежными поручениями: №147 от 04.10.2022 №149 от 05.10.2022, №153 от 12.10.2023, №155 от 17.10.2022, №159 от 19.10.2022, №163 от 28.10.2022, №166 от 02.11.2022, №170 от 09.11.2022, №172 от 11.11.2022, №174 от 17.11.2022, №181 от 05.12.2022, №195 от 28.12.2022, однако последний товар на спорную сумму не поставлен.

ИП ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств за недопоставленный товар, в ответ на которую последний ответил отказом, в связи с поставкой товара на оплаченную сумму в полном объеме, а также сообщил о наличии задолженности у покупателя (ИП ФИО1) за поставленный товар.

Указанное послужило ИП ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 282 700 руб. за поставленный товар.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указал, что в период с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 года включительно, по заявкам ИП ФИО1  отгрузил (поставил) поддонов деревянных: 850*1000 в количестве 4130 шт. на сумму 702 100 руб., и поддонов деревянных: 850*1000 (ЕВРО) в количестве 1050 шт. на сумму 210 000 руб., а всего 5180 шт., по транспортным накладным: №113 от 12.09.2022 г. (790 шт.), №114 от 23.09.2022 г. (910 шт.), №115 от 04.10.2022 г. (910 шт.), №116 от 14.10.2022 г. (910 шт.), №117 от 01.11.2022 г. (750 шт.), №118 от 11.11.2022 г. (910 шт.), всего на 912 100 руб., в то время как оплачено 629 400 руб.

Товар был отгружен перевозчику ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и доставлен последним грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» по адресу: 606440, 

<

...>.

Товар грузополучателем был принят в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными: №113 от 12.09.2022 г., №114 от 23.09.2022 г., №115 от 04.10.2022 г., №116 от 14.10.2022 г., №117 от 01.11.2022 г., №118 от 11.11.2022 г.

Направленные в ИП ФИО1 покупателя УПД для подписания в адрес ИП ФИО2 не возвращены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о доказанности ИП ФИО2  факта поставки ИП ФИО1 товара на сумму 912 100 руб. 

Из представленных третьим лицом УПД усматривается поставка товара ООО «Борский силикатный завод» от ИП ФИО1 в том количестве и сумме, которая указана в УПД, представленных ИП ФИО2

Суд, также приняв во внимание пояснения ИП ФИО3 от 01.03.2024, пришел к правомерному выводу о том, что товар грузополучателем был принят в полном объеме без замечаний, в том числе по указанным транспортным накладным.

Услуги по грузоперевозке, в том числе по указанным транспортным накладным оплачены ему в полном объеме заказчиком ИП ФИО1, каких либо претензий не заявлено.

Как следует из ответа ООО «Борский силикатный завод» на запрос суда, в те же дни и в том же количестве, как в указанных транспортных накладных, на ООО «Борский силикатный завод» поставку осуществлял ИП ФИО1

Каких либо доказательств, что поддоны по спорным поставкам приобретались ИП ФИО1 у другого поставщика - не ИП ФИО2, не представлялось.

Обстоятельства получения товара, по спорным поставкам у ИП ФИО2 и доставки их по заданию ИП ФИО1 грузополучателю ООО «Борский силикатный завод» подтверждены также перевозчиком - ИП ФИО3 в письме от 01.03.2024 г.

Доказательств того, что лица, проставившие подпись на спорных товаросопроводительных документах, оспорили свою подпись, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия ИП ФИО1 по уклонению от подписания первичных документов, а также по уклонению от оплаты поставленного ИП ФИО2 товара, следует расценивать применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-2339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Е.Н. Наумова 

Судьи                                                                                          Н.В. Устинова

                                                                                                   А.Н. Ковбасюк