АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5520/2020

14 октября 2020 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экструдер Консалтинг" (121614, 

<

...>, пом. I, этаж 1, ком. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 7 444 396 руб. 11 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

ООО "МТ-Холдинг": ФИО2 – представитель (доверенность от 12.05.2020 сроком действия три года, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" (далее – ООО "МТ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экструдер Консалтинг" (далее – ООО "Экструдер Консалтинг") задолженность в сумме 7 444 396 руб. 11 коп. по договору поставки от 10.10.2017 № 10102017.

В судебном заседании 07.10.2020, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2020, представитель ООО "МТ-Холдинг" поддержал заявленное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителя ООО "Экструдер Консалтинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экструдер Консалтинг" (продавец) и ООО "МТ-Холдинг" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 10.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее – продукцию) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 2.3 договора покупатель в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета перечисляет аванс в размере 70% стоимости заявленной продукции по цене, указанной в счете. Окончательный расчет покупатель осуществляет в течение 2 рабочих дней с момента направления уведомления о готовности продукции к отгрузке по цене, указанной в счете, направляемом одновременно с уведомлением о готовности продукции к отгрузке. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки продукции составляет до 14 календарных дней, если иное не установлено в спецификациях или счете.

На основании пункта 3.2 договора отгрузка продукции осуществляется после 100% оплаты заявленной продукции, если иное не указано в спецификациях или счетах на оплату.

Платежными поручениями ООО "МТ-Холдинг" перечислило ООО "Экструдер Консалтинг" денежные средства в сумме 7 444 396 руб. 11 коп. в качестве предоплаты за продукцию.

Вместе с тем, продукция на указанную сумму предоплаты в адрес ООО "МТ-Холдинг" ответчиком поставлена не была.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ООО "МТ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "МТ-Холдинг" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

На основании изложенного, ООО "Экструдер Консалтинг" неосновательно получены от ООО "МТ-Холдинг" денежные средства в сумме 7 444 396 руб. 11 коп. в виде предварительной оплаты стоимости продукции, которая не была поставлена истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов).

Доказательства возврата указанной суммы ООО "Экструдер Консалтинг" не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "МТ-Холдинг" о взыскании с ООО "Экструдер Консалтинг" задолженности в сумме 7 444 396 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 60 222 руб. подлежит взысканию с ООО "Экструдер Консалтинг" в пользу ООО "МТ-Холдинг" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 27.05.2020 № 1672.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экструдер Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Холдинг" задолженность в сумме 7 444 396 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 222 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.Ю. Давыдова