АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2912/2023

15 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Давыденко Е.Д., рассмотрел дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "БИЛД  ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

о взыскании убытков в сумме 238 643 руб. 09 коп.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2024  

(путем участия в судебном заседании онлайн); 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2023  

(путем участия в судебном заседании онлайн). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "БИЛД ТРЕЙД  КОНСАЛТИНГ" ФИО2 о взыскании убытков в  сумме 238 643 руб. 09 коп.  

От истца 16.08.2023 поступило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного  

 

акта по делу № А60-42311/2023 по заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о  ликвидации общества с ограниченной ответственностью "БИЛД ТРЕЙД  КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023  производство по делу № А60-2912/2023 приостановлено до вступления в  законную силу решения суда по делу № А60-42311/2023.  

Определением суда от 06.03.2024 назначено судебное заседание для  разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, производство по  делу возобновлено.  

30.05.2024 истец заявил о фальсификации доказательств - актов приема-сдачи выполненных работ по договору управления № 5 от 15.04.2020, от  31.05.2020 , от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020.  Заявление принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании 25.07.2024 суд приступил к рассмотрению  заявления истца о фальсификации доказательств, ответчику предложено  исключить акты из числа доказательств по делу. Ответчик отказался  исключать спорные акты из числа доказательств по делу. Акты приобщены  судом к материалам дела.  

Истец дал устные пояснения по заявлению о фальсификации  доказательств, утверждает, что фальсификация доказательств состоит в том,  что подписи от имени ИП ФИО1 в вышеуказанных документах  проставлены с помощью факсимиле без согласия ИП ФИО1 на  подписание указанных документов.  

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, поскольку  соответствующих ходатайств о назначении судебных экспертиз истцом не  заявлено, отсутствие согласия ИП ФИО1 на подписание актов в даты их  подписания достаточными доказательствами по делу не подтверждено.  

От ответчика 27.08.2024 поступило ходатайство о приобщении  доказательств: акта сверки взаиморасчетов за апрель-октябрь 2020 года.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Истец в судебном заседании 27.08.2024 пояснил, что представленный  ответчиком акт сверки не соответствует имеющимся в деле материалам и от  ответчика требуется представление дополнительных пояснений и  доказательств.  

В судебном заседании 15.10.2024 истец и ответчик дали пояснения по  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛД ТРЕЙД  КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2014, что  подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических  лиц (ЕГРЮЛ).  

Деятельность общества с ограниченной ответственностью "БИЛД ТРЕЙД  КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена в  связи с ликвидацией 21.10.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН  2226601228203.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидатором общества являлась ответчик  ФИО2.  

Как следует из искового заявления, 18.08.2020 с расчетного счета  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  расчетный счет ООО "БИЛД ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" перечислено 35 000 руб.  00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг № 82 от  18.08.2020 (платежное поручение № 1885 от 18.08.2020)».  

Кроме того, с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ООО  "БИЛД ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" были перечислены следующие денежные  средства:  

- 31.08.2020 8 900 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по  договору оказания услуг № 82 от 18.08.2020 г.» (платежное поручение № 2006 от  31.08.2020);  

- 07.09.2020 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по  договору оказания услуг № 85 от 31.08.2020 г.» (платежное поручение № 2068 от  07.09.2020);  

- 07.09.2020 18 700 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по  договору оказания услуг № 87 от 31.08.2020 г.» (платежное поручение № 2069 от  07.09.2020);  

- 11.09.2020 67 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по  договору оказания услуг № 90 от 10.09.2020 г.» (платежное поручение № 2103 от  11.09.2020);  

- 02.10.2020 7 500 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по  договору оказания услуг по счету № 85 от 31.08.2020 г.» (платежное поручение   № 2233 от 02.10.2020);  

- 02.10.2020 18 700 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по  договору оказания услуг № 87 от 31.08.2020 г.» (платежное поручение № 2234 от  02.10.2020).  

- 20.10.2020 40 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по  договору оказания услуг» (платежное поручение № 2349 от 20.10.2020).  

 

Истец пояснил, что договоры оказания услуг № 82 от 18.08.2020, № 85 от  31.08.2020, № 87 от 31.08.2020, № 90 от 10.09.2020, подписанные истцом и  ответчиком, у него отсутствуют.  

По мнению истца, в отсутствие правовых оснований перечисленные  истцом денежные средства в размере 210 800 руб. 00 коп., уплаченные по  платежным поручениям: № 1885 от 18.08.2020, № 2006 от 31.08.2020, № 2068 от  07.09.2020, № 2069 от 07.09.2020, № 2103 от 11.09.2020, № 2233 от 02.10.2020,   № 2234 от 02.10.2020, № 2349 от 20.10.2020 являются неосновательным  обогащением ответчика и подлежат возврату заявителю.  

Истец также начислил ответчику сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 27 843 руб. 09 коп.  

В адрес ответчика истцом были направлены требования о взыскании 

неосновательного обогащения от 14.06.2022 (почтовым отправлением с  описью вложения от 15.06.2022), однако требования истца оставлены без  исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,  период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 учредителями ООО "БИЛД  ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" было принято решение приступить к процедуре  добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "БИЛД  ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП  662301001, адрес: 622001, 

<

...>), в связи с прекращением  осуществления обществом хозяйственной деятельности. Ликвидатором ООО  "БИЛД ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" была назначена ФИО2, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания  

 

участников общества с ограниченной ответственностью "БИЛД ТРЕЙД  КОНСАЛТИНГ" № 5 от 27.04.2022.  

Сообщение о ликвидации ООО "БИЛД ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" было  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 21 (891) от  01.06.2022.  

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "БИЛД  ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" № 6 от 08.08.2022 учредители ООО "БИЛД ТРЕЙД  КОНСАЛТИНГ" утвердили промежуточный ликвидационный баланс.  

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "БИЛД  ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" № 7 от 12.09.2022 учредители ООО "БИЛД ТРЕЙД  КОНСАЛТИНГ" утвердили окончательный ликвидационный баланс.  

Как указывалось ранее, ООО "БИЛД ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" 21.10.2022  было ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических  лиц сделана запись № 2226601228203.  

Таким образом, ликвидатором ООО "БИЛД ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ"  ФИО2, а также регистрирующим органом, были  совершены все действия по добровольной ликвидации и исключению ООО  "БИЛД ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" из Единого государственного реестра  юридических лиц в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ от  08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Как верно отметил ответчик, истец возражения относительно ликвидации  ООО "БИЛД ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" в регистрирующий орган в  установленные законом сроки не заявлял, равно как и возражения относительно  предстоящего включения данных о ликвидации ООО "БИЛД ТРЕЙД  КОНСАЛТИНГ" в ЕГРЮЛ.  

Требования о признании незаконными действий ликвидатора ФИО2 по составлению промежуточного ликвидационного  баланса и окончательного ликвидационного баланса истцом не заявлялись,  факт нарушения ответчиком порядка процедуры ликвидации ООО "БИЛД  ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" истцом также не доказан (ст. 65 АПК РФ).  

Обоснованность действий регистрирующего органа проверена в деле №  А60-42311/2023.  

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 и ООО  "БИЛД ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" в действительности был заключен договор  оказания услуг № 4 от 15.04.2020, иные договоры не заключались (кроме  договора аренды).  

В рамках указанного договора № 4 ООО "БИЛД ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ"  (Исполнитель) оказывало ИИ ФИО1 (Заказчику) услуги, перечисленные в  приложении № 1 к Договору оказания услуг № 4 от 15.04.2020, а именно:  

- Ведение бухгалтерского, налогового учета в полном объеме,  - Юридическое сопровождение,  

 

- Кадровое делопроизводство, управление персоналом, обучение  персонала,  

- Техническое содержание объектов недвижимости, - Информационное сопровождение (оргтехника, информационные базы), - Управление бизнес-процессами, - Маркетинг и реклама, - Закупка товаров, логистика, 

- Контроль за ведением и соблюдением законодательства Российской  Федерации в соответствии с требованиями Трудового Кодекса, Уголовного  Кодекса, Кодекса об административных нарушениях, Госпожнадзора, МЧС,  Роспотребнадзора, а также прочих контролирующих органов.  

Ответчик пояснил, что услуги оказывались ООО "БИЛД ТРЕЙД  КОНСАЛТИНГ", в том числе, в период с 15.04.2020 по 31.12.2020. Договор  оказания услуг № 4 от 15.04.2020 сторонами не расторгался.  

Как указал ответчик, ООО "БИЛД ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" каждый  месяц предоставляло истцу отчеты о ходе оказания услуг по договору, на  основании которых стороны составляли и подписывали акты об оказании услуг.  Оказанные ООО "БИЛД ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ" услуги были приняты истцом  в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ  от 31.05.2020 по договору управления № 5 от 15.04.2020 за май 2020г., от  30.06.2020 по договору управления № 5 от 15.04.2020 за июнь 2020г., от  31.07.2020 по договору управления № 5 от 15.04.2020 за июль 2020г., от  31.08.2020 по договору управления № 5 от 15.04.2020 за август 2020г., от  30.09.2020 по договору управления № 5 от 15.04.2020 за сентябрь 2020г., от  15.10.2020 приема-сдачи выполненных работ по договору управления № 5 от  15.04.2020 (за октябрь 2020г.).  

Ответчик указал, что оплата производилась на основании счетов,  выставленных представителем исполнителя надлежащим образом и в  соответствии с договором оказания услуг № 4 от 15.04.2020, однако бухгалтер  истца регулярно в процессе оплаты по договору оказания услуг № 4 от 15  апреля 2020г. допускала ошибку в назначении платежа, указывая номер и дату  несуществующего договора. Впоследствии 02.10.2020 бухгалтер ИП ФИО1  обнаружила ошибку и указала назначение платежа правильным.  

Таким образом, общий объем услуг по договору оказания услуг № 4 от  15.04.2020 за период апрель-октябрь 2020г. составил 260 000 рублей. Акты  приема-сдачи выполненных работ по договору управления № 5 от 15.04.2020г. в  количестве 6 штук (помесячно) предоставлены ответчиком. Общий объем оплат  по договору составил 210 800 руб. 00 коп.  

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу  о том, что факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 210 800 руб.  

 

00 коп. истцом не доказан, как и не доказано причинение ликвидатором истцу  убытков (ст. 65 АПК РФ).  

Ссылки истца на противоречивость представленных ответчиком  доказательств (актов, акта сверки, пояснений ответчика) недостаточно, по  мнению суда, для удовлетворения иска. Реальность заключения между  сторонами договора № 4 и исполнения по нему истцом не оспаривается.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ликвидатора ООО "БИЛД ТРЕЙД  КОНСАЛТИНГ" ФИО2 денежных средств не  имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  

 

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2024 5:43:40

Кому выдана Соболева Наталья Викторовна