СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17030/2021-ГК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А60-16256/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2021 года 

о процессуальном правопреемстве 

по делу № А60-16256/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айфель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айфель» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ответчик) о взыскании 20 115 547 руб. 64 коп. задолженности  по договору подряда №03 от 05.03.2018. 

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист. 

27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, ООО «Айфель», на его правопреемника – ООО Группа правовых компаний «Репутация» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2021. 

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.10.2021   заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено – произведена  замена истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айфель» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» по исполнительному листу серии ФС №031481292 от 26.06.2019, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор цессии не может быть заключен под отлагательным условием оплаты должником денежных средств, поскольку это противоречит сущности договора цессии. Кроме того, истец уступает требование, которое многократно превышает данные отчетной документации, а именно, в размере 20 115 тыс. руб., при этом дебиторская задолженность согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2018 года составила 3 848 тыс. руб. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают фиктивный характер требований. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель  представил в материалы дела договор  уступки права требования (цессии) от 11.06.2021 №0611/ЮЛ, заключенный между ООО «Строительная компания «Айфель» (цедент) и ООО «Группа правовых компаний «Репутация» (цессионарий), дополнительное соглашение №1 от 11.06.2021. 

По условиям названного договора истец уступил заявителю права требования к ООО «Фрегат» по исполнительному листу серии ФС №031481292 от 26.06.2019, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по настоящему делу о взыскании 20 115 547 руб. 64 коп. 

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения №1 от 11.06.2021 к стороны пришли к Соглашению, что цена уступаемого требования, установленного в п. 1.1 Договора № 0611/ЮЛ уступки прав требования (цессии), составляет 4 200 000 руб. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту стоимость, установленную в п. 1 настоящего Соглашения, за вычетом единого налога по системе «доходы» в размере 6 % (шесть процентов) от цены уступаемого требования. Стороны установили следующий порядок выплаты вознаграждения: Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение по мере поступления денежных средств от Должника в процентном соотношении, из расчета: 20 % - Цеденту от поступивших денежных средств Должника, 80 % - Цессионарию.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).   

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае действительность договора цессии от 11.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.06.2021) в установленном законом порядке ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения доводов ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты уступленного права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение, только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора цессии от 11.06.2021, а также принимая во внимание объем представленных заявителем документов, действительность которых материалами дела не опровергнута, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что на стороне цедента имелось намерение одарить цессионария. 

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств недействительности договора уступки прав, а также с учетом положений ст.ст.382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне ответчика следует признать законными и обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки не может быть заключен под условием оплаты должником денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены на основании ст.327.1 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершение или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм права, не свидетельствующие и незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-16256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

Л.В. Дружинина