АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18017/2022

г.Тверь

06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску прокуратуры Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.11.1991), действующей в защиту публичных интересов муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области

к ответчикам комитету по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа, г.Кашин Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.05.2000), муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области "Энергоресурс", г.Кашин Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.04.2017)

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области в лице заместителя Прокурора Тверской области (далее - истец, Прокурор), действующая в защиту публичных интересов муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа, г.Кашин Тверской области (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области "Энергоресурс", г.Кашин Тверской области (далее - Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 4.2.1. пункта 2.1. договора № 1 о закреплении муниципального имущества муниципального образования "Кашинский район" на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Кашинского района "Энергоресурс" от 06.09.2018г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Кашинского района и муниципальным унитарным предприятием Кашинского района "Энергоресурс".

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме. 

  Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). От Комитета 15 февраля 2023г. поступил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

  Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие ответчиков. 

  Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации Кашинского района и муниципальным унитарным предприятием Кашинского района "Энергоресурс" заключен договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за  муниципальным унитарным предприятием Кашинского района "Энергоресурс".  

  В соответствии с пунктом 4.2. подпункт 4.2.1. Договора муниципальное имущество может быть изъято из хозяйственного ведения Предприятия полностью или частично по решению администрации Кашинского района при ликвидации или реорганизации Предприятия без установления правопреемства.

  Полагая, что подпункт 4.2.1. пункта 4.2. Договора, предусматривающий право собственника имущества изъятия имущества, не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд. 

  Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

  В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

  В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

  В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

  Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. 

  Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

  Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

  В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

  Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

  Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества

  Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 5, 10 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

  Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

  При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. 

  При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

  Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

  В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

  Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

  Следовательно, признание условий, содержащихся в подпункте 4.2.1. пункта 4.2. указанного Договора, недействительным не влечет недействительность всей сделки о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества (Договора от 06.09.2018). 

  В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

  Учитывая вышеизложенное, требования Прокуратуры подлежат удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

  Взыскание с Комитета в доход федерального бюджета государственной пошлины не производится, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; с муниципального унитарного предприятию "Энергоресурс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным (ничтожным) подпункт 4.2.1 пункта 4.2  договора № 1 о закреплении муниципального имущества муниципального образования "Кашинский район" на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Кашинского района "Энергоресурс" от 06.09.2018г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Кашинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.05.2000) и муниципальным унитарным предприятием Кашинского района "Энергоресурс"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.04.2017).

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Энергоресурс"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.04.2017) в доход федерального бюджета     3 000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу. 

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                           И.А. Истомина