﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2380/21 

Екатеринбург

12 мая 2021 г.

 

Дело № А50-11641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М. В.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества «Новомет-Пермь» (далее - общество «Новомет-Пермь») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А50-11641/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новомет-Пермь» - Кудрявцева Т.В. (доверенность от 20.11.2020 № 1331-70);

общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – общество «Транстехсервис») – Додолев И.И. (доверенность от 01.01.2021).

Общество «Транстехсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Новомет-Пермь» о взыскании убытков в размере 441 281 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.07.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 22.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество «Новомет-Пермь» просит постановление  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права в отношении спорного участка газопровода. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд, в   нарушение действующего законодательства, возложил обязанность по возмещению убытков на общество «Новомет-Пермь» как причинителя вреда в пределах всей суммы, несмотря на наличие застрахованной гражданской ответственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.03.2020 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 401, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), принадлежащий обществу «Новомет-Пермь» автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак Н53600/59 совершил наезд на надземный стальной распределительный газопровод среднего давления, в результате которого газопровод получил механические повреждения в виде разрыва трубы диаметром d-57 мм с утечкой газа, в связи с чем офисные и производственные помещения были оставлены без теплоснабжения, что подтверждается техническим актом от 05.03.2020 № 1; аварийной заявкой от 05.03.2020 № 259; актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 05.03.2020; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020.

Для устранения повреждения газопровода, а также в целях необходимости повторного пуска газа, общество «Газпром газораспределение Пермь» (подрядчик) по договору подряда от 06.03.2020 № 15 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2020 № 1) с обществом «Транстехсервис» (заказчик) произвело восстановительные работы и повторный пуск газа на участке газопровода по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 401.

Согласно локальному сметному расчету на ремонтные работы на участке газопровода, акту о приемке выполненных работ от 06.03.2020, локальному сметному расчету на повторный пуск газа на участке газопровода, акту о приемке выполненных работ от 06.03.2020 стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода составила 441 281 руб. 47 коп.

За выполненные работы общество «Транстехсервис» произвело оплату обществу «Газпром газораспределение Пермь» в размере 441 281 руб. 47 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.03.2020 № 155.

Ссылаясь на то, что повреждение газопровода произошло в результате действий общества «Новомет-Пермь», истец обратился к нему с претензией от 11.03.2020 № 9 о добровольном возмещении понесенных убытков.

В ответ на претензию общество «Новомет-Пермь» направило в адрес общества «Транстехсервис» письмо (от 13.03.2020 исх. № 3211), в котором указало, что гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и просило обратиться за страховым возмещением к данному лицу.

Письмом от 17.03.2020 № 11 общество «Транстехсервис» повторно обратилось к обществу «Новомет-Пермь» с требованием о возмещении причиненного вреда, ссылаясь на свое право на возмещение убытков за счет непосредственного причинителя вреда.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что поврежденный в результате наезда автомобиля газопровод (участок сети) находится у общества «Транстехсервис» на каком-либо праве, а также доказательств наличия у истца обязанности восстанавливать спорный газопровод при его повреждениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков, которые подлежат взысканию с общества «Новомет-Пермь» как с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что общество «Транстехсервис» не является правообладателем поврежденного газопровода, следовательно, не имеет права на возмещение ему затрат на оплату работ по восстановлению имущества и пуску газа, указав, что  установление того, кто является собственником поврежденной сети, не является определяющим по настоящему делу, поскольку предметом заявленного иска является не разрешение спора о праве на газораспределительную сеть, а возмещение убытков, понесенных по восстановлению работоспособности газопровода.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический акт от 05.03.2020 № 1, аварийную заявку от 05.03.2020 № 259, акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 05.03.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020, подтверждающие повреждение ответчиком надземного стального распределительного газопровода в результате произошедшего ДТП по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 401, при том, что ответчик данный факт не отрицает, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что повреждение надземного стального распределительного газопровода произошло вследствие действий работника общества «Новомет-Пермь», соответственно последний должен нести ответственность по возмещению вреда.

Поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а понесенные истцом расходы произведены для восстановления его теплоснабжения с использованием спорного газопровода, непосредственно им используемого для отопления принадлежащих ему помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им для восстановления газопровода.     

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае не имеет правового значения, что истец не является собственником (правообладателем) поврежденного участка стального распределительного газопровода, поскольку предметом заявленного иска является не разрешение спора о праве на газораспределительную сеть, а возмещение убытков в виде расходов, понесенных истцом на восстановление газопровода, поврежденного действиями работника ответчика. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие право собственности на участок газопровода, на котором произошел инцидент, не представлены; истец пояснил, что газопровод возводился прежним собственником части помещений промышленной площадки для газоснабжения производственных и офисных помещений, прав на него не оформлены. Вместе с тем данный факт не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению убытков лицу, непосредственно понесшему расходы на восстановление поврежденного газопровода. 

С учетом того, что восстановление поврежденного газопровода у условиях отопительного сезона носило безотлагательный характер, при этом по поврежденному газопроводу осуществлялась поставка газа на котельную общества «Танстехсервис», что подтверждается договором поставки газа от 27.09.2017 № 41-4-1430/18 от 27.09.2017, расходы, понесенные истцом для восстановления газопровода в размере 441 281 руб. 47 коп, подтвержденные договором подряда от 06.03.2020 № 15 (с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2020 № 1, локальным сметным расчетом на ремонтные работы на участке газопровода, актом о приемке выполненных работ от 06.03.2020, локальным сметным расчетом на повторный пуск газа на участке газопровода, актом о приемке выполненных работ от 06.03.2020,  подлежат возмещению. 

Вместе с тем, признавая  обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 441 281 руб. 47 коп, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ № 5016109827 (т. 1 л.д. 46), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 31-32).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона судам надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судами сделано не было.

Между тем, без установления перечисленных обстоятельств не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой организации, оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, устранить нарушения статьи 170 АПК РФ, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 29.10.2020 по делу                      № А50-11641/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова