РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32840/23-122-249

г. Москва

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «ТЕКСКОМ» (адрес: 155800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Центральной электронной таможне (адрес: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1, стр. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 21.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190822/3380684 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (уд. адвоката, дов. от 03.03.2023г.) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., дов. от 29.12.2022г., диплом), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (далее – Заявитель, ООО «ТЕКСКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 21.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190822/3380684, которым была изменена данная обществом ввезенному им на территорию Российской Федерации товару классификация, что, соответственно, повлекло за собой увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 112 633 (ста двенадцати тысяч шестисот тридцати трех) рублей 72 (семидесяти двух) копеек, а также о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 863 (сорока двух тысяч восьмисот шестидесяти трех) рублей 20 (двадцати) копеек.

      Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на правильность определения со своей стороны классификации ввезенного на территорию Российской Федерации товара, ввиду чего у таможенного органа, по мнению общества, не имелось в настоящем случае никаких оснований к изменению указанной классификации с возложением на Заявителя обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

     Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что внесение таможенным органом спорных изменений в декларацию о товаре было обусловлено выявленной заинтересованным лицом недостоверностью и произвольностью указанных в таможенной декларации сведений и, как следствие, недоказанностью обществом правомерности произведенного со своей стороны расчета заявленной таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара. Указанные обстоятельства, по утверждению заинтересованного лица, обусловили необходимость корректировок спорных сведений, что, в свою очередь, привело к увеличению подлежащих уплате обществом таможенных платежей. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на правомерности оспоренного по настоящему делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

       Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни по декларации на товары № 10131010/190822/3380684 (далее - ДТ) производилось таможенное оформление товара - синтетического волокна из ПЭТ (вторичное полиэфирное волокно для производства нетканных материалов) штапельного, полого, высокоизвистого, несиликонизированного, резка 15 DEN X 32 MM, МАРКА HC, в количестве 20094.51 кг. Производитель: ELIJAN SHIVA INDUSTRIAL GROUP, марка: 15 DEN X 32 MM, HC. Страна происхождения: ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН. 

        При этом, как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, товары ввезены и продекларированы в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № 10/2022/T от 11.06.2022г. (далее - Контракт), заключенного между ООО «ТЕКСКОМ» и AKCEM ITHALAT VE IHRACAT LIMITED SIRKETI (далее также -Продавец) на условиях CPT ИВАНОВО. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Цена заявленного в анализируемой ДТ товара составила 1,43 USD за 1 кг.

          Согласно пункту 1.1 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает в порядке и на условиях, предусмотренных в данном Контракте, продукцию: полиэфирное волокно. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, номенклатура (ассортимент) указывается в спецификациях (на каждую партию товара), являющихся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 контракта цена товара и валюта платежа устанавливается в долларах США.

           Как явствует из представленных материалов дела и установлено судом, в спецификации от 11.07.2022г. к Контракту и проформе-инвойс от 11.07.2022г. стороны согласовали поставку товара: вторичное полиэфирное штапельное волокно 15 DEN X 32 MM, в количестве 40200 кг. по цене 1,43 долларов США за 1 кг. общей стоимостью 57 486 долларов США.

          В рамках согласованной партии товара продавец выставил покупателю проформу-инвойс (счет для оплаты) на общую сумму 57 486 долларов США, в т.ч. на данную партию товара. Проформа-инвойс был выставлен на предварительную оплату двух партий товаров в общем количестве 40 200 кг. по цене 1,43 доллара США, в т.ч. на товары, поставка которых была согласована в дополнительном соглашении от 11.07.2022г. к Контракту. Указанную сумму Покупатель (декларант) оплатил полностью по заявлению на перевод № 26 от 13.07.2022г. на сумму 57 486 долларов США. Вместе с товаром декларанту был направлен инвойс от 13.08.2022г. на сумму 28 735,15 долларов США.

           В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе: вышеупомянутый контракт, проформу-инвойс, инвойс, документы по оплате товара, прайс-лист на товары, упаковочный лист, документы по перевозке товаров, экспортную декларацию и иные документы.

         Между тем, в результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 19.08.2022г. с требованием о предоставлении дополнительных документов. Данное решение было мотивировано выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе. Также, вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 112 633,72 рублей.

        Указанная сумма внесена декларантом, что подтверждается таможенной распиской № 10131010/220822/ЭР-1285383 от 22.08.2022г. После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

          При этом, из материалов дела явствует, что дополнительно запрошенные документы были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом от 17.10.2022г. № 17/10.

          По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган 07.11.2022г. направил декларанту дополнительный запрос документов и (или) сведений от 17.11.2022г., которые были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом № 16/11 от 16.11 .2022г.

         Как видно из материалов судебного дела и установлено судом, после дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 21.11.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190822/3380684, которым была скорректирована таможенная стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что, соответственно, повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

          При этом, указанное решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано выявлением более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (однородный товар продекларирован по ДТ № 10131010/040522/3224321); представлением декларантом в подтверждение оплаты проформы-инвойса заявлением на перевод № 26 от 13.07.2022, где в графе «назначение платежа» указан только номер внешнеторгового контракта, ввиду чего таможенный орган посчитал, что соблюдение обязательств по контракту в части оплаты не подтверждено документально в полном объеме.

          Также, согласно оспоренному по настоящему делу декларантом не представлено подтверждение направления заявки с указанием необходимых к закупке товаров, которая необходима для подтверждения исполнения сторонами по внешнеторговому контракту его условий, а также соответствия заявленных сведений о таможенной стоимости товаров; при этом, декларантом представлен прайс-лист, не являющийся публичной офертой. Данный документ содержит информацию исключительно о товаре, заявленном в анализируемой ДТ, соответственно не является публичной офертой, а носит адресный характер.

        Также заинтересованное лицо обратило внимание на то обстоятельство, что декларантом была представлена экспортная декларация № 178514 на арабском языке без перевода, что затрудняет соотнесение сведений, содержащихся в данном документе со сведениями, заявленными при декларировании товаров.

         Приведенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, исключают возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.к. представленные документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

         На основании принятого решения, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. Сумма корректировки таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 112 633,72 рублей, т.е. в размере внесенного декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

         Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая указанное решение безосновательным, немотивированным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также ущемляющим права и законные общества, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании упомянутого решения.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

           В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

            Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

             Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

            Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

            В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

           Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

           Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

         В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

          Согласно пункту 11 упомянутого постановления отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

            В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

             Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный  метод   основывается  на  учете  цены,   фактически  уплаченной  или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

             В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 и по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

           Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

            С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа в настоящем случае не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом на территорию Российской Федерации товара, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

            Кроме того, довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа, отклоняются судом в силу следующего.

            Указанное обстоятельство, как указано в п.п. 10, 11 Постановления № 49, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

              При этом, как следует и материалов судебного дела, факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом в настоящем случае не доказано. Ссылка в оспариваемом решении на единственную таможенную декларацию на отличное по характеристикам волокно не является достаточным доказательством недостоверности заявленных обществом в спорной таможенной декларации сведений и тем более не является основанием для их корректировки с увеличением подлежащих уплате таможенных платежей.

               Кроме того, как следует из самого оспариваемого решения ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, т.к. корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

               Так, в оспариваемом решении таможенного органа прямо указано, что в распоряжении заинтересованного лица отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой таможенной декларации, отвечающая условиям, предусмотренным статьями 41 - 42 ТК ЕАЭС, т.е. по цене сделки с идентичными или однородными товарами. При этом, декларировавшийся по ДТ № 10131010/040522/3224321 товар, информация по которому была принята при определении таможенной стоимости, был ввезен в Российскую Федерации более чем за три месяца до декларирования оцениваемого товара, а потому не может рассматриваться в качестве сопоставимого с заявленным обществом товаром по спорной таможенной декларации.

          Также, не принимаются судом во внимание и доводы таможенного органа о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату ввезенного товара, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

          Так, в подтверждение оплаты товара декларантом представлено заявление на перевод № 26 от 13.07.2022г. на сумму 57 486 долларов США, что точно соответствует проформе-инвойс № 740077 от 11.07.2022г. 

          При этом, в графе «назначение платежа» указан номер внешнеторгового контракта. Проформа-инвойс (счет для оплаты) выставлен на общую сумму 57 486 долларов США, в т.ч. на данную партию товара. Проформа-инвойс был выставлен на предварительную оплату двух партий товаров в общем количестве 40 200 кг. по цене 1,43 доллара США за 1 кг., в т.ч. на товары, задекларированные по таможенной декларации № 10131010/190822/3380684. При этом, как следует из материалов судебного дела, вместе с товаром декларанту был направлен инвойс от 13.08.2022г. на сумму 28 735,15 долларов США за товар в количестве 20094,51 долларов США.

           Между тем, вторая партия товаров, оплата которой была произведена по заявлению на перевод № 26 от 13.07.2022г. на основании выставленного продавцом проформы-инвойс № 740077 от 11.07.2022г., была задекларирована декларантом по декларации на товары № 10131010/190822/3380570. 

           То есть в один день (19.08.2022г.) в таможенном органе производилось декларирование двух партий товаров, оплаченных декларантом по заявлению на перевод № 26 от 13.07.2022г. на основании выставленного продавцом проформы-инвойс № 740077 от 11.07.2022г.

           Таким образом, вопреки доводу таможенного органа, суммы в представленных документах (инвойс, проформа-инвойс, заявление на перевод) корреспондируются между собой.

            Также, вопреки доводу таможенного органа, представленная декларантом ведомость банковского контроля содержит сведения как о ДТ № 10131010/190822/3380684, так и о ДТ № 10131010/190822/3380570 (раздел III «Сведения о подтверждающих документах). Кроме того, таможенному органу была представлена банковская выписка с расчетного счета декларанта.

            Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлено подтверждение направления заявки с указанием необходимых к закупке товаров, которая необходима для подтверждения исполнения сторонами по внешнеторговому контракту его условий, а также соответствия заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, суд считает необходимым отметить следующее.

            Так, согласование поставки декларируемых товаров подтверждается контрактом, спецификацией от 11.07.2022г., проформой-инвойс № 740077 от 11.07.2022г., инвойсом от 1 3.08.2022г., оплатой товаров по заявлению на перевод № 26 от 13.07.2022г. и принятием ввезенных товаров покупателем (декларантом). При таких обстоятельствах предварительная переписка между продавцом и покупателем для определения условий поставки значения не имеет.

         Приведенный таможенным органом довод о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой, а представленный декларантом прайс лист продавца не содержит платежных реквизитов продавца, отсутствует указание лица, подписавшего прайс-лист, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

          Так, из материалов дела явствует что декларант вместе с ответом на запрос документов письмом № 17/10 от 17.10.2022г. представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров. Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит спецификации к контракту, проформе-инвойс и инвойсу, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Продавец или производитель продавал идентичные товары по иным ценам. Прайс-лист не содержит сведений о том, что предлагаемые цены на товары действительны только для ООО «ТЕКСКОМ».

           Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом была представлена экспортная декларация № 178514 на арабском языке без перевода, что затрудняет соотнесение сведений, содержащихся в данном документе со сведениями, заявленными при декларировании товаров, суд отмечает, что перевод экспортной декларации на русский язык был представлен с комплектом документов при подаче декларации на товары.

           Кроме того, таможенный орган ни в запросе документов от 19.08.2022г., ни дополнительном запросе документов от 16.11.2022г. не предлагал декларанту представить экспортную таможенную декларацию и ее перевод на русский язык, безосновательно лишив общество возможности представить подтверждающие документы в обоснование своей правовой позиции по спору.

           Таким образом, как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными расходами. Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

            Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

            Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена. Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

           Кроме того, оспариваемое решение таможенного органа не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый.

           Таким образом, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом не установлены конкретные условия или обязательства, способные оказать влияние на цену сделки. Таможенным органом не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено. 

           Представленные Заявителем в таможенный орган документы, по мнению суда, подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные Обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. 

           Невозможность использования документов, предъявленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не обоснована, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости. 

          Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все характеристики ввезенного товара, заявленные в спорных декларациях, согласуются со сведениями, отраженными в коммерческих документах, суд приходит к выводу о возможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

           Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение. 

           Между тем, в нарушение требований указанных правовых норм, таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, с использованием резервного метода на основании выбранного источника информации.

            Из вышеизложенного следует, что вынесенное таможенным органом решение не соответствует нормам действующего законодательства, основания для корректировки таможенной стоимости по спорной таможенной декларации у заинтересованного лица в настоящем случае отсутствовали, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

          В то же время, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на таможенном органе как лице, вынесшем оспариваемый ненормативный правовой акт, лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. 

           При таких обстоятельствах суд в настоящем случае не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку Заявителем представлены исчерпывающие документы, подтверждающие обоснованность определения им стоимости ввезенного товара, что, в свою очередь, не опровергнуто заинтересованным лицом.. 

          В настоящем случае Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

           При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО «ТЕКСКОМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанных решений у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

           При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

          В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке восстановления нарушенных прав Заявителя суд считает необходимым обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке путем возврата обществу излишне уплаченных платежей в размере 112 633 (ста двенадцати тысяч шестисот тридцати трех) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.

          Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Также, обществом в настоящем случае заявлено о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (с учетом приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 42 863 (сорока двух тысяч восьмисот шестидесяти трех) рублей 20 (двадцати) копеек.

              При этом, факт оказания Заявителю юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 16/23 от 13.02.2023, предметом которого оказание юридической помощи по обжалованию в судебном порядке решения Центрального таможенного поста 9ЦЭД) Центральной электронной таможни от 21.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190822/3380684 (п. 1.1), а также платежным поручением № 11 от 13.02.2023 и железнодорожными билетами «Иваново-Москва» и обратно на общую сумму 2 863, 20 рублей.

         Ссылаясь на документально подтвержденный факт несения со своей стороны судебных расходов в заявленном размере, Заявитель просит об их взыскании с заинтересованного лица.

         Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

         Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

        Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

         Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

      Оценивая представленные в настоящем случае в материалы дела доказательства, что признает, что заявленные обществом ко взысканию транспортные расходы имеют под собой документальное подтверждение (представленные в материалы дела железнодорожные билеты), при этом, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость понесенных Заявителем транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных обществом транспортных расходов в полном объеме.

       В то же время, судом установлено, что сумма заявленных в настоящем случае требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, при этом, обществом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, особенно принимая во внимание многочисленность аналогичных судебных споров и тождественность принимаемых по ним судебных актов.

        В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

        При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

       Как следует из материалов дела, представитель затратил время на подготовку заявления в суд, представление типового пакета документов при оспаривании решения таможенного органа и участие в одном судебном заседании, однако какие-либо доказательства, что дело относится к категории сложных либо им было затрачено время на сбор материалов или иных доказательств по делу, не представил. Кроме того, при оценке указанных фактических обстоятельств дела суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что рассмотренный судебный спор отнесен к гл. 24 АПК РФ, в рамках которой обязанность по доказыванию законности вынесенного ненормативного правового акта отнесена именно на тот орган государственной власти, которым оспариваемый акт был вынесен.

        В связи с вышеизложенным, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

        Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках рассматриваемого судебного спора, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 21.11.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/190822/3380684. 

             Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав Заявителя путем возврата ООО «ТЕКСКОМ» излишне уплаченных платежей в размере 112 633 рублей 72 копейки. 

              Проверено на соответствие действующему законодательству. 

              Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ТЕКСКОМ» судебные расходы в размере 22 863,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (шесть тысяч) рублей. 

              В остальной части требований отказать. 

               Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Н.Е.Девицкая