АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5807/2018

23 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 10.07.2018, мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная Нефть» о составлении мотивированного решения по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Нефтепроммаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная Нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

без вызова сторон, 

 

установил:

Производственное предприятие «Нефтепроммаш» (далее – ООО НПП «Нефтепроммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная Нефть» (далее – ООО «РН-Северная Нефть», ответчик)  о взыскании 31 222 руб. 80 коп. договорной неустойки по договору поставки от 01.07.2010 № УМТО-65-2010, 29 587 руб. 32 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки от 29.12.2014 № 2180015/0976Д, 1 364 руб. 39 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1605/2018 (с 05.04.2018) до момента фактического исполнения решения суда (по 26.04.2018), 56 руб. 59 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму судебных расходов (14 245 руб.), взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1605/2018 (с 05.04.2018) до момента фактического исполнения решения суда (по 24.04.2018), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.07.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

16.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление представителя ООО «РН-Северная Нефть» о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок и удовлетворено судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

25.04.2018 ООО «РН-Северная Нефть» представило отзыв, согласно которому ответчик полагает, что неустойка и проценты рассчитаны истцом неверно, приложен контррасчет, кроме того, ответчик возражает против взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считает данную сумму завышенной.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 09.07.2018 представил уточненный иск, пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 48 860 руб. 61 коп, в остальной части заявленные требования оставляет без изменения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу № А29-1605/2018 с ООО «РН-Северная Нефть» в пользу ООО НПП «Нефтепроммаш» взысканы 312 228 руб. задолженности по договорам поставки от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 и от 29.12.2014 № 2180015/0976Д по товарным накладным  № 53 от 10.02.2015, № 403 от 30.12.2014, № 405 от 30.12.2014, № 418 от 30.12.2014,   № 8662876596 от 30.12.2014; 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 9 245 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Нефтепроммаш» (поставщик) и ООО «РН - Северная нефть»  (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 и от 29.12.2014                             № 2180015/0976Д, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 Спецификаций (приложений к договору) грузополучателем товара является ООО «Усинск-Снабсервис». В пункте 3 Спецификаций указано, что датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в декабре 2014 года и в  феврале 2015 года истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 53 от 10.02.2015, № 403 от 30.12.2014, № 405 от 30.12.2014, № 418 от 30.12.2014,  № 8662876596 от 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

Пунктом 6.2 договора от 29.12.2014  № 2180015/0976Д оплата за поставленный товар осуществляется не ранее, чем через 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

По расчету истца, сумма долга ответчика по указанным товарным накладным, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты,  составила  312 228 руб. которая являлась предметом рассмотрения в деле               № А29-1605/2018.

26.04.2018 ответчик исполнил решение суда от 05.04.2018 № А29-1605/2018, выплатив истцу сумму задолженности за поставленный товар в размере 312 228 руб., 24.04.2018 ответчик также оплатил судебные расходы, взысканные по решению суда в сумме 14 245 руб. (9 245 судебные расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя). В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения: от 08.05.2018 № 92, от 26.04.2018 № 118064, от 26.04.2018 № 118062, от 26.04.2018 № 118063, от 26.04.2018 № 118060, от 26.04.2018 № 118061, от 24.04.2018 № 117717, от 24.04.2018 № 117716.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.  

Договором поставки от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 неустойка не предусмотрена, в связи с чем, истец начисляет проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем деле в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договорам, истец в порядке уточнения иска просит взыскать неустойку по договору от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 в размере 20 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2014 № 2180015/0976Д в размере 27 190 руб. 07 коп. Кроме того, истом предъявлено требование о взыскании 961 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов, взысканных по решению суда от 05.04.2018 № А29-1605/2018 (государственная пошлины и услуги представителя).

ООО НПП «Нефтепроммаш» направило в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле А29-1605/2018 установлена задолженность, повторному пересмотру данные обстоятельства не подлежат. Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А29-1605/2018, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

В связи с тем, что подтвержден факт нарушения сроков оплаты задолженности за поставленный товар, начисление истцом неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ суд признает правомерным. 

Проверив уточненный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007       № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг                         № от 28.04.2018 № 047/18, согласно которому ООО ЮА «Правовой успех» (исполнитель) обязалось оказать ООО НПП «Нефтепроммаш» (заказчик) юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. 

В пункте 1.2 договора установлено, что исполнитель обязался составить оказать заказчику консультационные услуги, произвести анализ документов, составить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Республики Коми, сопровождать судебное дело.

Стороны пришли к соглашению о том, что обязанность доверителя по уплате вознаграждении считается выполненной в момент получения денежных средств (пункт 3.3 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к ПКО № от 28.04.2018 № 047/18 на сумму 30 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подготовлено представителем ООО НПП «Нефтепроммаш» ФИО1 на основании доверенности от 04.05.2017.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела и факт оплаты данных услуг материалами дела подтвержден, возражения ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и категорию сложности дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг,  рассмотрение дела в упрощенном порядке, признание иска ответчиком в части основного долга, арбитражный суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными на сумму 5 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика:

- неустойку по договору от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 в размере 20 709 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2014 № 2180015/0976Д в размере 27 190 руб. 07 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 руб. 54 коп., 

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб., в связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина в сумме 489 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная Нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Нефтепроммаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 в размере 20 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2014 № 2180015/0976Д в размере 27 190 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 руб. 54 коп. (начисленные на сумму задолженности (207 090 руб.), а также судебные расходы (14 245 руб.), взысканные по решению Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2018 по делу №А29-1605/2018), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Нефтепроммаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 489 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Нефтепроммаш» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная Нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Нефтепроммаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

3. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 П.Н. Басманов