СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4186/2023(8)-АК

Дело № А50-26172/2022

04 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии: 

от заявителя АО «Пермский региональный оператор ТКО»: ФИО2,  доверенность от 27.05.2024, паспорт;  

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт,  доверенность от 12.01.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Пермский  региональный оператор ТКО»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО «ПРО ТКО» о включении требования  в сумме 1 213 678 руб. 39 коп. убытков в третью очередь реестра требований  кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-26172/2022 

о признании ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства»  несостоятельным (банкротом),  

 

третьи лица: Администрация Горнозаводского городского округа Пермского,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, Прокуратура Пермского края,  

установил:

19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Горнозаводский комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом),  которое определением от 25.10.2022 принято к производству суда, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 08.12.2022 в отношении ООО «Горнозаводский  комбинат благоустройства» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, член СРО Союз «СРО АУ Северо-Запада».  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ  сообщение № 10303807 от 12.12.2022, в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от  17.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 в  отношении ООО «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» введено  внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим  обязанности внешнего управляющего ООО «Горнозаводский «Комбинат  благоустройства» назначен ФИО3  

25.03.2024 от акционерного общества «Пермский региональный оператор  ТКО» (АО «ПРО ТКО») поступило заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 1 213 678,39 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2024  (резолютивная часть от 25.06.2024) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель АО «ПРО ТКО»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что  должник на момент проведения проверки не является оператором в понимании,  установленном Постановлением Правительства Пермского края от 8.06.2018   № 309-п «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов  (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края»,  поскольку абонентский договор № 5 от 20.12.2021 был расторгнут, а также в  связи с тем, что акт № 1 о результатах инвентаризации от 20.03.2023 составлен  спустя значительное время после прекращения договорных отношений в  одностороннем порядке. Указывает, что заключенные между обществом и  должником договор от 19.12.2017 и абонентский договор № 05 от 20.12.2021 не  имеют никакого смыслового, и совместного правового регулирования к  Соглашениям о размещении контейнеров в месте (площадке) накопления  

 

твердых коммунальных отходов. Ссылаясь на то, что письмом Министерства  строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от  03.04.2019 № 11696-АО/06 определен круг лиц, которыми во исполнение  обязанности по приобретению контейнеров при такой необходимости  законодательством РФ, помимо регионального оператора, могут приобретаться  контейнеры: собственники земельных участков, на которых расположены места  (площадки) накопления ТКО; органы местного самоуправления, создавшие  места (площадки) накопления ТКО; лица, управляющие многоквартирными  домами; потребители. Также допускается приобретение контейнеров и  бункеров непосредственно региональными операторами по обращению с ТКО.  Региональный оператор вправе закладывать в тариф на услуги по обращению с  ТКО 0% на приобретение контейнеров и бункеров. Однако осознавая  социальную значимость вывоза ТКО АО «ПРО ТКО» закладывает в тариф на  услуги по обращению с ТКО на приобретение контейнеров и бункеров  максимальную величину. На дату заключения соглашений должник являлся  муниципальным унитарным предприятием, именно для исполнения указанных  обязанностей (в том числе по благоустройству муниципальных территорий, в  том числе контейнерных площадок), ему и передавались контейнеры, что  никоим образом не соотносилось с заключенными им с Обществом договорами  на транспортирование ТКО. Должник в связи с исполнением им обязанностей  по договору от 19.12.2017 и абонентскому договору № 05 от 20.12.2021  потребителем как таковым не являлся. Кроме того, в силу договора от  19.12.2017 и абонентского договора № 05 от 20.12.2021 должник, как и все  операторы по транспортированию ТКО осуществляют исключительно погрузку  ТКО из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках вне  зависимости какого они вида, состояния и количества; кому принадлежат и на  праве собственности/ином праве. Должник являлся оператором по  транспортированию ТКО в связи с исполнением им обязанностей по указанным  договорам. Указывает, что суд не исследовал заключенные соглашения о  размещении контейнеров в месте (площадке) накопления твердых  коммунальных отходов, их правовую природу, а именно, договоры  безвозмездного пользования – ссуды.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражает против доводов  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель АО «ПРО ТКО» поддержал доводы  апелляционной жалобы; представитель арбитражного управляющего возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.12.2018 между  

 

Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Теплоэнерго»  и МУП Горнозаводским «Комбинатом благоустройства» заключен договор   № 0556200000418000005-0596083-03 на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в пределах  зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного  предприятия «Теплоэнерго», сроком действия по 31.12.2021 включительно.  

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО»  (Кредитор) является правопреемником Пермского краевого государственного  унитарного предприятия «Теплоэнерго»; общество с ограниченной  ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (Должник)  является правопреемником МУП Горнозаводский «Комбинат  благоустройства».  

В дальнейшем, между ПКГУП «Теплоэнерго», правопреемником  которого является АО «ПРО ТКО» (Региональный оператор) и ООО  «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (Оператор) заключен  абонентский договор № 5 от 20.12.2021.  

Указанный договор заключен по результатам проведения электронного  аукциона «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов на территории Пермского края в границах территории муниципального  образования Горнозаводский, Губахинский, Гремячинский, Лысьвенский,  Чусовской городские округа Пермского края» на основании протокола № 05-1  рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме  от 08.12.2021.  

По условиям договора № 5 от 20.12.2021 Региональный оператор  поручает, а Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по  транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе  сортированных твердых коммунальных отходов) на территории Пермского  края в соответствии с Техническим задание (Приложение № 1 к настоящему  договору) в границах территории оказания услуг, указанных в Приложении № 1  к Техническому заданию настоящего договора, а Региональный оператор  обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с  условиями настоящего Договора.  

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что Оператор обязан  осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в  соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством  Российской Федерации, Пермского края в области обращения с отходами и в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  в том числе в Соответствии с Санитарными правилами и нормами СапПиИ  2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию  территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой  воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым  помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  

 

организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий (утв. Главным государственным санитарным  врачом Постановлением № 3 от 28.01.2021), с Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, в соответствии с  Территориальной схемой обращения с отходами, разъяснительными письмами  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, Приложениями   №№ 1-4 к Техническому заданию настоящего договора, Приложением № 4 к  настоящему договору, а также в соответствии со сведениями, направляемыми  ежемесячно, из АСУ «Управление отходами», которые, в случае если это  улучшает положение потребителя или не ухудшает его, являются  приоритетными по отношению к Информации указанной в Приложении № 4 к  Техническому заданию настоящего договора.  

Указанный абонентский договор расторгнут в одностороннем порядке по  инициативе Кредитора на основании письма от 30.09.2022 № 8569.  

До заключения данного договора между сторонами были подписаны  Соглашения от 29.04.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 06.10.2020 и 31.08.2021 о  размещении контейнеров в месте (площадке) накопления твердых  коммунальных отходов о предоставлении Потребителю контейнеров в  соответствии с п.2.19 Постановления Правительства Пермского края от  08.06.2018 № 309-п, обязанности Потребителя обеспечивать сохранность  контейнеров и содержания места (площадку) накопления и сбора ТКО.  

При заключении Абонентского договора № 5 от 20.12.2021 каких-либо  соглашений о повторной передаче контейнеров должнику не подписывалось.  

Ссылаясь на то, что в ходе проверки мест (площадок) накопления и сбора  твердых коммунальных отходов путем инвентаризации было выявлено только  

2 163 шт. контейнеров у должника из числа предоставленных по Соглашению,  и обнаружено отсутствие 234 шт. контейнеров на местах накопления и сбора  твердых коммунальных отходов, заявитель исходя из средней себестоимости  запасов рассчитал сумму убытков за 234 шт. контейнеров в общей сумме  

1 213 678,39 руб. и обратился с настоящими требованиями о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  недоказанности заявителем возникновения убытков по вине должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  участников процесса, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

 

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором  направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица,  участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  

 

возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано наличием  задолженности в виде убытков, возникших в результате утраты должником   контейнеров на местах накопления и сбора твердых коммунальных отходов.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до правонарушения.  

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  

 

установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.  2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований АО «ПРО ТКО» ссылается на то,  что по результатам оказания должником услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов на территории Пермского края в ходе проверки мест  (площадок) накопления и сбора твердых коммунальных отходов путем  инвентаризации было обнаружено отсутствие контейнеров в количестве 234  штук, предоставленных по соглашениям о размещении контейнеров, повлекшее  возникновение убытков у общества.  

Как установлено в рамках дела № А50-13252/2023, 15.10.2022 кредитором  был составлен акт о результате проверки, проведенной в период с 01.09.2022 по  15.10.2022, которым установлено отсутствие 225 контейнеров, переданных по  соглашениям о размещении контейнеров в месте (площадке) накопления  

 

твердых коммунальных отходов от 29.04.2020, 17.09.2020, 21.09.2020,  06.10.2020, 31.08.2021 (статья 69 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что должник на момент  проведения проверки не является оператором в понимании, установленном  Постановлением Правительства Пермского края от 8 июня 2018 N 309-п «Об  утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе  их раздельного накопления) на территории Пермского края», поскольку  абонентский договор № 5 от 20.12.2021 был расторгнут в одностороннем  порядке по инициативе заявителя на основании письма от 30.09.2022 № 8569.  

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не  оспаривается тот факт, что и после расторжения абонентского договора № 5 от  20.12.2021 заявитель с привлечением иных операторов осуществлял  транспортирование ТКО и, следовательно, контейнеры, посредством которых  производилось накопление ТКО с последующим транспортированием,  обслуживались иными операторами.  

При этом информацию о заключении договоров с иными операторами  заявитель не опровергает, при этом с какими именно операторами заключены  соответствующие договоры, заявителем не раскрыто со ссылкой на то, что  данные обстоятельства не относятся к предмету заявленных требований (статьи  9, 65 АПК РФ).  

В данном случае кредитор должен доказать факт причинения убытков, их  размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность  поведения должника, причинно-следственную связь между поведением  Должница и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных  элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, акт № 1 о  результатах инвентаризации от 20.03.2023 составлен спустя значительное время  после прекращения договорных отношений в одностороннем порядке;  доказательств, что кредитор уведомлял должника о проведенной  инвентаризации, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, между кредитором (региональный оператор) и должником  (потребитель) были подписаны соглашения о размещении контейнеров в месте  (площадке) накопления твердых коммунальных отходов от 29.04.2020,  17.09.2020, 21.09.2020, 06.10.2020, 31.08.2021, по условиям которых  региональный оператор в соответствии с пунктом 2.19 Постановления  Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п «Об утверждении  Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их  раздельного накопления) на территории Пермского края» предоставил  потребителю контейнеры для складирования отходов в месте накопления и  сбора отходов.  

Согласно пункту 4 указанных соглашений потребитель обязан  обеспечивать сохранность контейнеров, содержать место (площадку)  

 

накопления и сбора отходов в соответствии с требованиями СанПиН.  

Следовательно, вопреки возражениям должника именно он, как  потребитель, несет обязанность по обеспечению сохранности переданного  имущества (контейнеров) и ответственность за их утрату.  

Также из указанных Соглашений следует, что по каждому из соглашений  должнику было передано определенное в пунктах 1, 7 соглашений количество  контейнеров, указаны конкретные адреса мест сбора и накопления отходов и  количество контейнеров, передаваемых для каждого конкретного места  (площадки).  

Таким образом, между сторонами были подписаны двусторонние  Соглашения, из которых можно с достоверностью установить количество  переданных контейнеров, количество контейнеров, которые будут  располагаться по конкретным адресам площадок сбора мусора с точностью до  одной единицы, а также лицо, ответственное за сохранность контейнеров.  

В свою очередь, в обоснование заявленных требований кредитором  представлены в материалы дела следующие документы: Акт № 1 от 20.03.2023  о результатах инвентаризации; Инвентаризационная опись № 5 от 03.02.2023;  Приказ о проведении инвентаризации № 7 от 03.02.2023.  

Изучив представленные кредитором документы апелляционный суд  пришел к следующим выводам:  

1) Из представленных документов не представляется возможным  

установить, по каким именно адресам нахождения площадок сбора  

мусора проводилась инвентаризация; 

2) не представляется возможным установить количество проверенных  

площадок и конкретное количество утраченных контейнеров на  

каждой из площадок сбора мусора. 

3) Инвентаризация была проведена кредитором в одностороннем порядке  

без приглашения должника (его ответственных лиц) в целях  

двустороннего проведения инвентаризации и установления факта  

отсутствия контейнеров на конкретных площадках. 

Иных доказательств в обоснование заявленных требований и  причиненных убытков кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  том, что кредитором не доказан факт причинения убытков, а равно не доказана  противоправность поведения должника и причинно-следственная связь между  поведением должника и наступившим вредом, что исключает возможность  взыскания убытков.  

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают  установленные апелляционным судом обстоятельства, не свидетельствуют о  неправильности вынесенного по результатам рассмотрения спора судебного  акта.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2024 года по  делу № А50-26172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.11.2023 3:18:00

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна