АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13299/2023

г. Тюмень

28 сентября 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 18 сентября 2023 год.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 21 сентября 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные технологии» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 23/1, этаж 9, офис 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании 380 358,87 руб., 

 

установил:

ООО «Современные Строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Поревит-Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 375726,63 руб. по договору подряда № 95ПД от 08.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4632,24 руб. и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчиком от возврата суммы гарантийного удержания.

Определением от 17.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. Ответчик указал на добровольную оплату задолженности и процентов, что подтверждается  платежными поручениями №№ 2811, 2812 от 28.07.2023; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов (платежных документов), а также взаимосвязь данных расходов с настоящим спором, указал на чрезмерность заявленной суммы расходов. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 18.09.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

В суд поступили заявления сторон об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Современные строительные технологии» (субподрядчик) и ООО «Поревит-Девелопмент» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 95ПД от 08.04.2021 (далее по тексту – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству фасадов (далее именуемые - «работы») на объекте: «3 этап застройки ЖК «Биография», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, литеры 1...10», Литера 3 (далее - «Объект»), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется составляет 6 018 225,78 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная общая стоимость работ может быть скорректирована, исходя из стоимости материалов, с учетом п.4.1.19. договора.

По результатам выполненных работ 31.03.2022 сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работа на общую сумму 7 514 532,65 руб. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которое подлежит оплате субподрядчику в порядке, предусмотренном пункта 2.7. договора, при условии своевременного завершения работ на объекте, исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, изложенных в договоре, с учетом других условий договора, в том числе предусмотренных разделом 9 договора.

Согласно пункту 2.7 договора оплата гарантийного удержания производится генподрядчиком по истечении одного календарного года с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком генподрядчику письменного уведомления о его выплате и выставления счета на оплату, с учетом условий пункта 2.5, раздела 9 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчиком были произведены гарантийные удержания по договору в размере 375 726 ,63 руб., что сторонами не оспаривается.

31.03.2023 истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости выплаты гарантийного удержания на сумму 375 726,63 руб. 

Письмами от 06.04.2023 № 420ПД, от 05.06.2023  № 760ПД ответчик подтвердил наличие задолженности в полном объеме и гарантировал оплату в срок до 30.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты гарантийного удержания (вх. № 532ПД от 02.05.2023).

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке досудебной претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

Стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как резерв / гарантийное удержание (пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ). 

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. По своей сути гарантийное удержание - часть оплаты за работу, которая должна быть оплачена в полном объеме. Соответственно, гарантийное удержание не может удерживаться бесконечно, оно должно быть или зачтено в счет каких-либо обязательств, или выплачено субподрядчику. 

В соответствии со статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). 

 Пунктом 2.7 договора предусмотрен срок для выплаты гарантийного удержания по истечении одного календарного года с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком генподрядчику письменного уведомления о его выплате.

Ответчиком не оспаривается, что обязательства субподрядчика по договору выполнены в полном объеме. 

 Поскольку итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 31.03.2022, то срок для выплаты гарантийного удержания истек 20.04.2023. 

Таким образом, поскольку установленный пунктом 2.7 договора срок для выплаты гарантийного удержания истек, требование истца о выплате гарантийного удержания является законным и обоснованным. 

В ходе производства по делу ответчик произвел оплату гарантийного удержания 375 726,63 руб. по договору подряда № 95ПД от 08.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2812 от 28.07.2023.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Истец свою позицию относительно представленных ответчиком доказательств оплаты суммы гарантийного удержания не обозначил, доводы об оплате долга не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность погашена ответчиком  в полном объеме.

Истец отказ от исковых требований не заявил.

Поскольку обязательство исполнено добровольно, основания для взыскания истребуемой суммы в силу положений статьи 408 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 375 726,63 руб. следует отказать. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4632,24 руб. за период с 21.04.2023 по 19.06.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В обоснование требования о взыскании процентов истцом представлен расчет, который признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Поскольку факт несвоевременного возврата суммы гарантийного удержания подтвержден материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства добровольной оплаты процентов в размере  4632,24 руб. по платежному поручению № 2811 от 28.07.2023. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 4632,24 руб. удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 23 об оказании юридических услуг от 06.03.2023, акт от 21.07.2023 о приемке работ по договору № 23 об оказании юридических услуг от 06.03.2023.

Вместе с тем, доказательства оплаты истцом услуг представителя, то есть фактического несения расходов в заявленном размере, в материалы дела не представлены. 

При этом суд считает необходимым отметить, что на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов (платежных документов) ответчик указывал в дополнении к отзыву, поступившему в материалы дела 04.08.2023. 

Следовательно, у истца имелась возможность приобщения указанных документов (в случае их наличия) к материалам дела. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании изложенного, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 607 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 06.07.2023.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что добровольная оплата ответчиком задолженности и процентов произведена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 607 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

        

  Судья

 

                             Михалева Е.В.