ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-14507/2023

Дело № А65-41013/2018

г. Самара

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крона Паркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Крона Паркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420124, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Джигит Борисович (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ААУ «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115088, 

<

...>, ком. 20).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крона-Паркет» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 мая 2023 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) взысканных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, 20.05.2021  по делу № А65-41013/2018 судебных расходов арбитражного управляющего в размере 725 471,25 руб. (вх. 20374).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 с учетом исправленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 опечатки заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу арбитражного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича судебные расходы арбитражного управляющего в размере 725 471,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.08.2023, принять новый судебный акт, отказать во взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу арбитражного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича, взысканные определениями Арбитражного суда РТ от 07.02.2020, 20.05.2021 по делу А65-41013/2018 судебные расходы арбитражного управляющего в размере 725 471,25руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 г. по делу № А65-41013/2018 заявление конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича, (вх.25370) о взыскании вознаграждения и судебных расходов временного управляющего удовлетворено, взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича вознаграждение в размере 155 806 рублей 45 копеек, 26 265 рублей 00 копеек процентов по вознаграждению, расходы в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в размере 18 338 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу № А65-41013/2018 с должника в пользу арбитражного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича взыскано вознаграждение в размере 482 903 рубля 23 копейки, расходы в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в размере 42 157 рублей 71 копейка.

На основании вынесенных судебных актов о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы: № ФС № 032836986 от 29.06.2021 г., № ФС № 032836991 от 02.07.2021.

Ново-Савиновским районным отделом ФССП по РТ возбуждены исполнительные производства: 339190/21/16006-ИП от 25.11.2021, 339189/21/16006-ИП от 25.11.2021.

Постановлениями от 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела ФССП по Республике Татарстан указанные исполнительные производства окончены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно заявлению арбитражный управляющий установил невозможность получить причитающиеся ему денежные средства за счет имущества должника, в связи с чем, просит взыскать судебные расходы с участников должника (ФИО2 и ФИО4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обстоятельства отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, в связи с чем пришел к выводу об отнесении необходимых расходов на его учредителей (участников).

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет должника (по общему правилу) или за счет заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013 г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства;

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 и от 28 мая  2013г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на дату прекращения производства по делу о банкротстве, участниками должника являлись ФИО2 (50%) и ФИО4 (50%).

  Постановлениями от 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела ФССП по Республике Татарстан исполнительные производства о взыскании с должника расходов арбитражного управляющего окончены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Таким образом, судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещение расходов арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений, расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства подлежат возложению на учредителей должника, поскольку такая обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии ими решения о ликвидации.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства подлежат возложению на ФИО2 и ФИО4 как участников должника.

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 по делу N А05-14088/2018, п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.",

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о пропуске ФИО3 трехмесячного срока для взыскания судебных расходов с учредителей, установленного статьей 112 АПК РФ, отклоняется коллегией судей, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В настоящем обособленном споре арбитражным управляющим представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела ФССП по Республики Татарстан от 20.04.2023.

Таким образом, с момента подтверждения недостаточности имущества должника личная обязанность учредителя и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о необходимости взыскания расходов по делу о банкротстве с должника или заявителя по делу о банкротстве (ООО «Татремстрой») основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы правовых норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 по делу № А65-41013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова