АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24155/2019 

Дата принятия решения –  05 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в лице акционера Акционерного общества "СМП", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - ФИО2 - генеральному директору Акционерного общества "Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта" г.Альметьевск, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества корпорация «Татавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 260 000 руб. убытков,

с участием:

от истца – представитель АО «СМП» ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, представитель АО «АПОПАТ» ФИО4 по доверенностям от 09.11.2018 

от ответчика (ФИО2)  – представитель ФИО4 по доверенности  от 06.09.2019 

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Истец - Акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в лице акционера Акционерного общества "СМП", г.Альметьевск, (ОГРН , ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – генеральному директору Акционерного общества "Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта" г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании 1 405 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании 28.10.2019 истец заявил ходатайство о снижении суммы убытков до 1 260 000 руб. с учетом доводов, озвученных ответчиком в предварительном судебном заседании.

В частности, истцом из состава заявленной суммы убытков исключен наложенный Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району №18810316192300006474 от 21.05.2019 АО «АПОПАТ» штраф в размере 100 000 рублей; Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району №18810316182300904231 от 05.09.2018 штраф в размере 25 000 рублей; Решением Альметьевского городского суда РТ по делу №12-181/2017 от 19.04.2017 назначенный Постановлением Ростехнадзора Приволжского управления Юго-Восточного территориального    отдела    о    привлечении    АО    «АПОПАТ»    к    административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ штраф в размере 40 000 рублей снижен до 20 000 рублей.

Судом заявление истца о снижении цены иска принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не настаивает. 

С учетом мнения ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица судом отказано. 

Ответчик, помимо суммы, на которую истцом снижена цена иска, также указал, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делам №12-475/2018 от 22.08.2018 и №12-454/2018  от 14.09.2018 по жалобам ответчика изменены судебные акты мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району РТ о привлечении Общества с административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ путем снижения штрафов со 100 000 руб. до 50 000 руб. Действия ответчика по обжалованию в процессуальном порядке, как указал ответчик, свидетельствуют о том, что Общество не бездействовало и предпринимало все предусмотренные законодательством шаги для минимизации негативных последствий привлечения к административной ответственности, подтвердил факт оплаты Обществом штрафных санкций.    

Ответчик представил дополнительные доказательства по делу, в частности, пояснил, что Общество является крупным предприятием с численностью персонала более 800 человек, имеется подвижной состав более 516 единиц. Ответчик пояснил, что в Обществе назначены должностные лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере транспортной безопасности, безопасности дорожного движения, промышленной безопасности и других сферах деятельности предприятия  ответчик представил в материалы дела должностные инструкции, приказы о приеме на работу сотрудников на соответствующие должности. Истец не представил неопровержимых доказательств того, что изложенные в исковом заявлении нарушения требований действующего законодательства причинены Обществу по вине директора. Напротив,   еженедельно в Обществе проводятся совещания с участием ответственных должностных лиц, на которых  обсуждаются проблемные организационные вопросы в сфере транспортной деятельности. В масштабах деятельности предприятия у директора возникают определенные трудности осуществления контроля  за соблюдением всеми сотрудниками требований действующего законодательства. 

Третьи лица в  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны не возразили против проведения судебного заседания в отсутствие третьих лиц. 

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд проинформировал сторон о поступлении документов на ранее направленные запросы о предоставлении решений государственных и судебных органов о привлечении АО «АПОПАТ» к административной ответственности. 

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  АО «СМП» является акционером Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", владеющим 30,51% обыкновенных именных акций и 5,3638% привилегированных именных акций к уставному капиталу эмитента согласно отчету о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица  по состоянию на 20.12.2018, выпиской №56927 о состоянии пассивного счета депо №315 на 25.12.2018 (по выпуску), а также выпиской из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 25.02.2019, представленной ООО «Евроазиатский регистратор».

Судом установлено, что Акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002. 

Акционерное общество «СМП» является акционером Общества, владеет 30,51% обыкновенных акций и 5, 36% привилегированных именных акций к уставному капиталу эмитента, что подтверждается отчетом о процентном соотношении по счету, зарегистрированного лица и выпиской №56927 о состоянии пассивного счета депо №315 от 25.12.2018. 

ФИО2 с 11.05.2012 по настоящее время является генеральным директором Общества. 

В обоснование исковые требований истец указал, что в период с 2016 по 2019 год Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27, статьей 9.11, частью 1 статьи 11.15.1, частью 4 статьи 11.33, частью 4 статьи 12.23, частью 1 статьи 12.31, частью 6 статьи 12.31.1, статьей 12.32, частью 3 статьи 14.1.2, частью 10 статьи 19.5, частью  статьи 19.7.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Так, Постановлением №002029 от 31.08.2017 Прикамского отдела Средне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018   по делу №А65-29107/2017 в удовлетворении заявления АО «Альметьевское ПОПАТ» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано. В рамках указанного дела выявлен факт осуществления Обществом регулярных перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении по маршруту «г.Альметьевск – г.Самара» на автобусе «MERSEDES-BENZ-223602», государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS (путевой лист №771975 от 20.07.2017-21.07.2017), под управлением водителя ФИО6 в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

- Постановлением №002481 от 29.05.2018 Прикамского отдела Средне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2018 по делу №А65-18843/2018 в удовлетворении заявления АО «Альметьевское ПОПАТ» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано. В рамках указанного дела выявлен факт осуществления регулярных перевозок пассажиров в межрегиональном сообщении по маршруту «г.Альметьевск-г.Ижевск», путевой лист №52384 от 27.04.2018г. - 28.04.2018г., под управлением водителя АО «Альметьевское ПОПАТ» ФИО7  в  отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

-  Постановлением №КЗ 06/30-18 от 02.03.2018 отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (при проведении проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности). Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан  по делу №12-217/2018 от 31.05.2018 постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

- Постановлением №КЗ 06/31-18 от 02.03.2018 отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (при проведении проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности). Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу №12-216/2018 от 31.05.2018 постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

- Постановлением №КЗ 06/82-18 от 14.05.2018 отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

- Постановлением №КЗ 06/144-18 от 13.08.2018 отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей  (в частности, в АЦБПДП не поступили данные о пассажире ФИО8 и водителе ФИО9 по транспортному направлению «г.Альметьевск - г.Самара»). Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018  по делу №А65-26841/2018 в удовлетворении заявления АО «Альметьевское ПОПАТ» о признании  незаконными отмене вышеназванного постановления отказано.

- Постановлением №КЗ 06/205-18 от 26.11.2018 отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (неисполнение юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении ранее выявленного нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами).

- Постановлением №КЗ 06/26-19 от 21.03.2019 отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (неисполнение юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении ранее выявленного нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами).

- Постановлением №АТН 07187 от 14.08.2018 Приволжского МУГАДН Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Общество  обратилось с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2018 производство по делу №12-604/2018   прекращено в связи с отзывом Обществом жалобы.

- Постановлением №АТН 07186 от 14.08.2018 Приволжского МУГАДН Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. (допущена перевозка пассажиров в количестве 33 человек по маршруту «г.Альметьевск – г.Санкт-Петербург» на транспортном средстве марки «Кинг Лонг»  по заказу  с нарушением в области  транспортной безопасности, а именно: не представлены полные и достоверные сведения о транспортном средстве для категорирования учетом степени угрозы свершения акта незаконного вмешательства и его возможных  последствий, включающим в себя проверку представленных сведений, присвоения категории  и включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств). Общество  обратилось с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан 14.11.2018 производство по делу №12-605/2018 прекращено в связи с отзывом Обществом жалобы. 

- Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району №18810316162305846696 от 30.11.2016 АО «АПОПАТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 рублей. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан  по делу №12-9/2017 от 20.01.2017 постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

- Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району №18810316162307021485 от 29.12.2016 АО «АПОПАТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 рублей. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан  по делу №12-79/2017 от 16.02.2017 г. постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

- Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району №18810316162307021639 от 29.12.2016 АО «АПОПАТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 рублей. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан  по делу №12-80/2017 от 16.02.2017 г. постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

- Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району№18810316172302138499 от 16.05.2017 АО «АПОПАТ» привлечено к административнойответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31КоАП   РФ  и   назначен   штраф   в

размере 50 000 рублей.

- Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району №18810316172302218956 от 19.05.2017   АО «АПОПАТ» привлечено к административной

ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31КоАП   РФ   и   назначен   штраф   в размере 50 000 рублей.

- Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району №18810316181114870240 от 19.03.2018 АО «АПОПАТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом указано, что с учетом сведений, содержащихся в Картотеке судебных дел Альметьевского городского суда Республики Татарстан,  АО «АПОПАТ» привлекалось к административной ответственности по следующим делам:

- Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан  по делу №12-181/2017 от 19.04.2017 назначенный Постановлением Ростехнадзора Приволжского управления Юго-Восточного территориального    отдела    о    привлечении    АО    «АПОПАТ»    к    административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ штраф в размере 40 000 рублей снижен до 20 000 рублей (согласно решению суда, в Обществе обнаружены нарушения в области энергетической безопасности, а именно: не произведено техническое освидетельствование трансформатора КТП-1 производственной базы, специалист по охране труда контролирующей электроустановки не прошел проверку знаний по электробезопасности в правом инспектирования и т.п.).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан   по делу №12-606/2017 от 12.10.2017 Постановление начальника отдела в г.Альмеьевск Государственной инспекции труда в о привлечении АО «АПОПАТ» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30 000 рублей оставлено в силе в связи с отзывом жалобы.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан  РТ по делу №12-454/2018 от 14.09.2018 Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан  о привлечении АО «АПОПАТ» к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст. 4.1.2 КоАП РФ изменено путем снижения штрафа до 50 000 рублей (согласно решению суда, в ходе проверки транспортного средства марки «Кинг Лонг» 20.04.2018 выявлено нарушение лицензионных требований и условий, а именно: в путевом листе нет отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя,  нарушены требования информирования пассажиров  из числа инвалидов об уровне доступности транспортных средств, не созданы условия, обеспечивающие доступность транспортного средства для лиц из числа инвалидов).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан  по делу №12-475/2018 от 22.08.2018. Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан  о привлечении АО «АПОПАТ» к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ изменено путем снижения штрафа до 50 000 рублей (согласно решению суда, в ходе проверки транспортного средства выявлено нарушение лицензионных требований и условий, а именно: оформление транспортного средства не соответствует правилам регулярных перевозок  пассажиров, нарушены требования информирования пассажиров  из числа инвалидов об уровне доступности транспортных средств, не созданы условия, обеспечивающие доступность транспортного средства для лиц из числа инвалидов).

Таким образом, по мнению истца, оплаченные Обществом вследствие его привлечения к административной ответственности штрафные санкции, подлежат возмещению генеральным директором Акционерным Обществом «АПОПАТ» ФИО2,  поскольку, по мнению истца, именно действия (бездействие) ФИО2 привели к финансовым потерям и финансовым убыткам Общества на общую сумму 1 260 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие нормы действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 2 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах").

В силу части 2 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления", введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).

В соответствии с пунктом 2.4.3. Контракта найма руководителя ОАО «Альметьевское ПОПАТ» от 30.05.2013 руководитель обязуется обеспечить безубыточную деятельность Общества.

Согласно пункту 4.2. Контракта найма руководителя ОАО «Альметьевское ПОПАТ» от 30.05.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей, указанных в контракте, руководитель в соответствии с действующим законодательством несет дисциплинарную ответственность за нарушении условий контракта, экономические результаты деятельности Общества, увеличение задолженности по оплате труда, за сохранность, не целевое использование имущества и ущерб, причиненный Обществу в результате действий или бездействий руководителя.

В силу пункта 4.4. Контракта найма руководителя ОАО «Альметьевское ПОПАТ» от 30.05.2013 руководитель может быть привлечён к материальной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства:

- масштаб хозяйственной деятельности АО «АПОПАТ»: численность персонала более 800 человек, количество подвижного состава - более 516 единиц, создающий  определенные затруднения директору осуществлять контроль за действиями каждого сотрудника Общества; 

- в Обществе определены должностные лица, наделенные распорядительными полномочиями  по осуществлению контроля по соблюдению  требований законодательства в сфере транспортной безопасности, безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, лицензионных требований, трудового законодательства (в подтверждение факта назначения таких должностных лиц, истец представил приказы  о назначении ответственных  лиц и их должностные инструкции);

- в Обществе еженедельно проводятся совещания,  предметом обсуждения на которых являются, в том числе,  вопросы о необходимости строгого соблюдения требований законодательства;

- Обществом предпринимались действия, предусмотренные процессуальным законодательством, по обжалованию решений государственных органов о привлечении к административной ответственности, по результатам рассмотрения которых судебными органами заявления Общества были удовлетворены (отменены либо снижены суммы  наложенных штрафных санкций). 

Согласно представленным ответчиком документам, обязанность по обеспечению транспортной безопасности в   Обществе возложена  на главного инженера, начальника автовокзала, начальника отдела эксплуатации, должности которых относятся к категории руководителей, при этом последние, подчиняются заместителю генерального директора по эксплуатации и логистике; 

- обязанность по обеспечению соблюдения требований безопасности дорожного движения возложена на начальника отдела безопасности дорожного движения (должность относится к категории руководителей), инженера и старшего инженера по безопасности дорожного движения;

- ответственность за выпуск на линию исправного подвижного состава, за наличие на транспортных средств исправного оборудования (система спутниковой навигации, тахографы и тому подобное), допуск водителей к управлению транспортным средством и наличие у него необходимых документов несут старший механик автоколонны, контролер технического состояния автотранспортных средств, инспектор по проведению профилактических осмотров водителей автомобилей, диспетчер отдела эксплуатации, инженер отдела эксплуатации, а также руководители (заместитель начальника отдела эксплуатации, начальник автоколонны);

- обязанность по обеспечению требований в сфере  промышленной (энергетической безопасности)    возложена на главного инженера, главного энергетика, начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, должности которых также относятся к категории руководителей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к  административной ответственности, последующей оплатой Обществом штрафных санкций, и действиями (бездействием) ответчика (отсутствуют основания утверждать, что со стороны ответчика допущены какие-либо неразумные (недобросовестные) действия, явившиеся причиной возникновения у Общества убытков в виде оплаченных штрафных санкций; что именно распорядительные действия ответчика (либо отсутствие таковых) привели к возникновению у Общества убытков). 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, в части снижения цены иска – возвращению из федерального бюджета на основании стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Акционерному обществу "СМП", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №137 от 31.07.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                               Г.Ф. Осипова