﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6327/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

 

от ФГКУ «ДВ ТУИО» и от Минобороны России: Пуляевская И.М., представитель по доверенностям от 29.07.2019 № 102 и от 05.12.2018                    № 207/5Д/31

 

от ООО «Русь»: представитель не явился

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

 

на решение от 22.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

 

по делу № А73-3013/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь»

 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

 

о взыскании 107 488 руб. 60 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038,                       г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1162724086898,                     ИНН 2720056307, адрес: 680000, Хабаровский край, с. Мирное, квартал Солнечный город, д. 37, оф. 36; далее – ООО «Русь», общество) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 60 386 руб. 85 коп. по договору аренды от 28.08.2008 № 141/3/6/АИ-42 за период с 28.08.2018 по 11.09.2018, неустойки в сумме 86 682 руб. за просрочку внесения арендной платы                  за период с 11.09.2018 по 10.07.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – Минобороны России).

 

Решением суда 22.07.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены частично, в результате чего с ответчика взыскан основной долг в размере 60 386 руб. 85 коп. и неустойка в сумме                  12 532 руб. 40 коп., размер которой уменьшен на основании статьи 333                ГК РФ.

 

ФГКУ «ДВ ТУИО», не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части присужденного размера неустойки, в кассационной жалобе просит их в указанной части отменить и удовлетворить требования учреждения в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

 

От ООО «Русь» и Минобороны России отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВ ТУИО»                                 и Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

 

ООО «Русь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом пояснений представителя истца и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,        между ФГКУ «ДВ ТУИО» (арендодатель) и ООО «Русь» (арендатор) был заключен договор аренды от 28.08.2018 № 141/3/6/АИ-42 предметом которого выступало федеральное имущество – нежилое здание склада (кадастровый номер 27:23:0040964:93) общей площадью 262,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 30А.

 

Соглашением от 12.09.2018 стороны расторгли договор аренды                     от 28.08.2018 № 141/3/6/АИ-42.

 

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляла 121 821 руб. 61 коп. без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

 

Пунктом 6.2.1 договора за несвоевременную и не в полном объеме внесенную арендную плату была предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

 

Поскольку ООО «Русь» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы на его стороне образовалась задолженность в размере 60 386 руб. 85 коп. за период с 28.08.2018                        по 11.09.2018.

 

Оставление арендатором без ответа и удовлетворения претензии арендодателя от 05.12.2018 № 141/6/04-23/16444 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Установив факт наличия непогашенного долга по договору аренды               от 28.08.2018 № 141/3/6/АИ-42, суды обеих инстанций, правильно применив положения статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признали требования учреждения в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению           в заявленном размере (60 386 руб. 85 коп.).

 

В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуются сторонами, доводов о несогласии с ними в кассационной жалобе                   ФГКУ «ДВ ТУИО» не приведено, в связи с чем они не являются предметом проверки кассационной инстанции.

 

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения судами размера неустойки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы общества в этой части, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и высокий размер процентной ставки штрафной санкции (0,5% в день, 182,5% годовых), а также частичное погашение обществом неустойки в добровольном порядке (платежное поручение от 19.06.2019 № 40 на сумму 4 804 руб.), суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, счел возможным снизить итоговый размер неустойки до 12 532 руб. 40 коп.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

 

Вместе с тем в данном случае таких оснований судом округа                       в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

 

Принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд округа отклоняет доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» о неправомерности снижения судами размера штрафной санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

 

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А73-3013/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова