АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-29553/2019

Г. Новосибирск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», 

третье лицо: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии по муниципальным контрактам от 30.12.2016 № МК-262 в сумме 1 343 рубля 04 копеек, от 29.12.2017 № МК-9 в сумме 1 165 рублей 67 копеек, от 26.12.2018 № МК-8 в сумме 222 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (далее – МКУ «ДЭУ Советского района») о взыскании пени по контракту от 30.12.2016 № МК-262 от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в сумме 1 343 рублей 04 копеек, пени по контракту от 29.12.2017 № МК-9 за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в сумме 1 165 рублей 67 копеек, пени по контракту от 26.12.2018 № МК-8 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 222 рубля 80 копеек, с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по муниципальным контрактам.

Ответчик, получивший судебное извещение и реализовавший право на участие представителя в предварительном судебном заседании 28.10.2019, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, и извещенный посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и представленные доказательства не опроверг.

Третье лицо, получившее судебное извещение, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКУ «ДЭУ Советского района» (абонент) последовательно были заключены муниципальные контракты от 30.12.2016 № МК-262 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.2), от 29.12.2017 № МК-9 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 10.2), от 26.12.2018 № МК-8 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 10.2). Муниципальный контракты заключены на аналогичных условиях. 

По условиям муниципальных контрактов гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент принял обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 контрактов).

Точки поставки электрической энергии в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контрактов определены в приложении № 2, акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Дополнительным соглашением от 13.12.2017 к муниципальному контракту № МК-262 приложение № 2 дополнено включением в договор объекта энергоснабжения административного здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Регулирование отношений по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений, если не установлено иное, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 5.1 контрактов объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных о показаниях приборов учета с момента допуска их в эксплуатацию в установленном порядке. В случае отсутствия приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и/или в иных случаях, отдельно оговоренных договором, объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Порядок оплаты за потребляемую электроэнергию определен в пункте 7.1 договора, согласно которому оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре. Расчетный период – месяц.

Следуя материалам дела, в период действия муниципальных контрактов истец поставлял ответчику электрическую энергию, в том числе в период действия муниципального контракта № МК-262 на сумму 543 665 рублей 04 копейки, в период действия муниципального контракта № МК-9 на сумму 683 100 рублей 86 копеек, в период действия муниципального контракта № МК-8 на сумму 381 585 рублей 19 копеек. 

Передача электрической энергии в заявленный истцом период с 01.01.2017 по 30.06.2019 подтверждена совокупностью представленных истцом материалов, включая счета-фактуры, макеты для заполнения показаний приборов учета, ведомости электропотребления.

Как следует из расчет истца и списка платежных документов, оплата потребленной электрической энергии производилась ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты.

Представленные истцом сведения о платежных документах, периодах и суммах оплаты ответчиком не оспорены, представлением допустимых и достоверных доказательств не опровергнуты.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате истец начислил пени по муниципальному контракту от 30.12.2016 № МК-262 от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в сумме 1 343 рублей 04 копеек, по муниципальному контракту от 29.12.2017 № МК-9 за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в сумме 1 165 рублей 67 копеек, по муниципальному контракту от 26.12.2018 № МК-8 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 222 рубля 80 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд отмечает следующее. 

Расчет пени по муниципальным контрактам от 29.12.2017 № МК-9 в сумме 1 165 рублей 67 копеек и от 26.12.2018 № МК-8 в сумме 222 рубля 80 копеек признается судом его арифметически верным, не противоречащим условиям контрактов и правилам статьи 330 ГК РФ. Период начисления пени верно определен истцом как период просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 82 Основных положений. Размер пени определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты задолженности, что соответствует нормам закона, регулирующего соответствующие правоотношения. 

Вместе с этим при расчете пени по муниципальному контракту от 30.12.2016 № МК-262 на задолженность, возникшую в феврале и марте 2017 года, истцом применена ставка 10% годовых. Из расчета пени и списка платежных документов следует, что оплата потребленной в указанные периоды электрической энергии произведена ответчиком 29.03.2017 платежными поручениями №№ 220 и 221. Также неверно определена процентная ставка при расчете пени на задолженность за декабрь 2017 года, оплата которой произведена по платежному поручению от 24.01.2018 № 111.

Согласно информации Банка России от 24.03.2017 ключевая ставка Банка России, а значит и приравненная к ней ставка рефинансирования Банка России, с 27.03.2017 снижена до 9,75% годовых. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете пени на задолженность, оплаченную 29.03.2017 подлежит применению ставка рефинансирования, равная 9,75% годовых, при расчете пени на задолженность, оплаченную 24.01.2018, подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Судом произведен расчет пени с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений, согласно которому пени по муниципальному контракту № МК-262 составили 1 316 рублей 88 копеек.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности в данном случае определен нормами закона, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом сам по себе размер неустойки (пени) не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления в адрес ответчика претензии от 17.04.2019 № ОРЭ-П/3127-19, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств подачи электрической энергии ответчику, наличия у последнего обязанности по оплате электрической энергии и факта нарушения сроков ее оплаты, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании пени по муниципальному контракту от 30.12.2016 № МК-262 в сумме 1 316 рублей 88 копеек, пени по муниципальному контракту от 29.12.2017 № МК-9 в сумме 1 165 рублей 67 копеек, пени по муниципальному контракту от 26.12.2018 № МК-8 в сумме 222 рубля 80 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенных исковым требованиям в сумме 1 980 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) пени по муниципальному контракту от 30.12.2016 № МК-262 в сумме 1 316 рублей 88 копеек, пени по муниципальному контракту от 29.12.2017 № МК-9 в сумме 1 165 рублей 67 копеек, пени по муниципальному контракту от 26.12.2018 № МК-8 в сумме 222 рубля 80 копеек, всего 2 705 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская