1.37/2023-47497(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4185/2023

город Псков

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316602700060986, адрес: 182110, Псковская область, г. Великие Луки)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное  управление "Благо" (180016, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1366562 руб. 66 коп. долга и неустойки, а также судебных расходов, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва в  судебном заседании);  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо" о взыскании 1366562 руб. 66 коп. долга и  неустойки, а также судебных расходов.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном  объеме.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, подал ходатайство  о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствии и об  отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.  

Суд с учетом заявленного ходатайства, протокольным определением объявил  перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней.  

После перерыва в судебном заседании лица. участвующие в деле не явились,  от ответчика каких-либо пояснений, заявлений, в том числе отзыва на иск не  поступило.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  требования поддерживает.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика, и в отсутствие представителя истца, не явившего после  перерыва в судебном заседании.  

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, установил следующее.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «РСУ «Благо» (покупатель)  заключен договор поставки от 01.03.2022 № 5 (далее - договор), в соответствии с  условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался   принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В силу пункта 2.2. договора покупатель производит оплату за товар не  позднее 14 календарных дней с момента получения товара.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен  товар на общую сумму 1299152 руб. 44 коп., что подтверждается представленным  в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Между тем покупатель не исполнил свое обязательство по оплате  полученного товара в полном объеме, задолженность составляет 1299152 руб. 44  коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке оплатить  задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные  требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату  задолженности в полном объеме.  

Факт поставки товара в рамках договора, наличие задолженности в размере  1299152 руб. 44 коп., подтверждены материалами дела, в том числе товарными  накладными, подписанными без замечаний и возражений, сторонами не  оспариваются.  

На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии  обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт  поставки товара, его объем, и стоимость не оспорил, при этом поставленный товар  в полном объеме не оплатил.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование  своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти  обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса  риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом,  участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных  обязанностей несет это лицо.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного  долга подлежит удовлетворению.  

Также в связи с нарушением срока оплаты истец начислил неустойку по  договору в размере 67410 руб. 22 коп. за период с 27.04.2023 по 12.07.2023, в  соответствии с пунктом 4.3. договора.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что при  получении товара должником нарушен срок его оплаты, установленный  договором.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  является правомерным и обоснованным.  

Расчет истца проверен судом и признан не верным, в части определения  начала периода начисления неустойки по ряду товарных накладных, ввиду не  соблюдения требований статей 191-193 ГК РФ и предусмотренной договором  отсрочки оплаты.  

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки,  контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании  статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

Суд произвел свой расчет неустойки, с учетом отсрочки платежа,  предусмотренной договором и требований статьи 193 ГК РФ, согласно которой  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день, что в заявленный период  

составило 67312 руб. 60 коп. В остальной части требований истца о взыскании  неустойки надлежит отказать.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 7 000 руб.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (исполнитель) оказал  юридические услуги ИП ФИО1 (заказчик), на основании договора оказания  юридических услуг № б/н от 06.06.2023.  

Согласно условиям договора исполнитель по поручению заказчика обязуется  оказать следующие юридические услуги: сбор, подготовка и оформление  документации, оказание первичной и последующих консультаций, представление  интересов в Арбитражном суде Псковской области и в Четырнадцатом  арбитражном апелляционном суде (при необходимости); ведение дела в рамках  исполнения решения суда в отделении судебных приставов. (пункт 1.1 договора).  

ФИО2 12.07.2023 подписал расписку, согласно которой принял от  индивидуального предпринимателя ФИО1 7 000 руб. по договору.  

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства  предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор,  принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в  получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на  оказание юридических услуг.  

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма  расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в  силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер  взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя  по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности  расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства  разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных  обстоятельств дела.  

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во  

внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие  о чрезмерности заявленных расходов.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда  по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все  значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем,  чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны,  не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и  соразмерности;  

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню  цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только  из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия  неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению  правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств,  отсутствия единообразной судебной практики  

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с  учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во  внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к  представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации,  размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети  Интернет).  

Суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит  оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость  работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их  целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового  регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту  своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и  уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само  по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону  обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки  соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.  

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным  доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с  определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не  обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке  выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к  определенному делу.  

Суд учитывает, что оплаченные обществом исполнителю расходы включают  не только составление иска, но и изучение документов, формирование позиции,  консультирование. Указанные действия представителя входят в состав комплекса  обязательств, принятых им по соглашению об оказании юридической помощи,  наряду с подготовкой искового заявления, в связи, с чем плата за указанные  действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых  расходов.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая  объем выполненных исполнителем работ, фактические обстоятельства дела, объем  содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств,  принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре,  сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области,  связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, а также доводы  ответчика о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи  110 АПК РФ, принимая во внимание, что каждая услуга согласно договора не  имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические  услуги как составления иска в арбитражный суд, с учетом специфики настоящего  спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг  представителя в сумме 7000 руб. (составление иска, претензии, участие в  судебном заседании первой инстанции).  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, по правилам  статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6999 руб. 30  коп. расходов по оплате услуг представителя и 26664 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресставрационно- строительное управление «Благо» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 1366465 руб. 04 коп., из которых 1299152 руб. 44 коп.  основной долг и 67312 руб. 60 коп. неустойка, кроме того 26664 руб. расходов по  оплате госпошлины и 6999 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части иска и заявления о взыскание судебных расходов отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Юрию  Анатольевичу из федерального бюджета 70 руб. госпошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

 Судья Л.В. Алексеева