АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5630/2016

г. Краснодар

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я. Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ИНН 2636033975, ОГРН 1022601936060) – Магомедова Д.Г. (доверенность от 27.01.2015), в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-5630/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к ООО «Ставнефть» (далее – общество) с иском о взыскании 1 504 529 рублей 96 копеек задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 и 1 008 760 рублей 04 копейки пеней за период с 23.06.2014 по 31.03.2016.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 22.03.2011 № 8918. Неустойка рассчитана истцом со ссылкой на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условия (пункт 5.3) договора аренды от 22.03.2011 № 8918.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 1 500 637 рублей 16 копеек задолженности и 1 008 760 рублей 04 копейки пеней. С общества в доход федерального бюджета взыскано 35 511 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору аренды от 22.03.2011 № 8918 обществу передан земельный участок под автозаправочной станцией площадью 1824 кв. м с кадастровым номером 26:12:020901:2, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаевский проезд, 55 в квартале 556. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2016 по делу № А63-3957/2016 принято к производству заявление комитета о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении общества введена процедура наблюдения. Исковое заявление комитета принято к производству 17.05.2016, то есть до вынесения определения от 22.09.2016 о введении наблюдения в отношении общества. С учетом позиции представителя комитета (настаивавшего на рассмотрении спора по существу заявленных требований) и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд рассмотрел исковые требования дела в общем порядке. При проверке доводов комитета о наличии у общества задолженности по договору аренды судебные инстанции исходили из принципа платности землепользования, а также наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Суды применили методику и ставку арендной платы, предусмотренные постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление от 16.04.2008 № 64-п), приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее – приказ от 25.12.2012 № 203). Ответчик представил доказательства внесения арендных платежей в размере 81 480 рублей, поэтому суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности, которая за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 составила 1 500 637 рублей 16 копеек. Общество представило в дело платежные поручения от 09.09.2016 № 109229 на сумму 239 580 рублей 65 копеек и от 12.09.2016 № 132278 на сумму 59 904 рубля, в реквизитах которых не указано назначения платежа. Сведений, позволяющих установить, в погашение какого обязательства ответчик произвел исполнение, не имеется. Из материалов дела не усматривается какой-либо договоренности сторон об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, либо о том, по каким договорам, каким образом и в каком порядке подлежат учету эти средства в случае возникновения у арендатора задолженности. Следовательно, арендодатель вправе самостоятельно определить порядок распределения поступающей арендной платы. Представитель комитета в судебном заседании пояснил, что поступившие от общества денежные средства зачислены в периоды, которые не заявлены в рассматриваемом иске. Довод ответчика о том, что с 01.07.2014 для определения размера арендной платы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.11.2013, отклонен. На основании данного решения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) 28.02.2014 внесены сведения о кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 в размере 1 210 169 рублей 28 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости определен в размере 663,47 руб./кв. м). Между тем, апелляционным определением от 14.06.2016 по делу № 33а-500/16 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.11.2013 отменено, производство по делу прекращено. Поэтому оснований для применения в расчетах арендной платы кадастровой стоимости, установленной отмененным судебным актом, не имеется. Не принят во внимание и довод общества о внесении изменений в приказ от 25.12.2012 № 203 приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22.10.2015 № 1161. При рассмотрении заявления общества о пересмотре решения от 17.10.2014 по делу № А63-6885/2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судами уже давалась оценка соответствующим доводам ответчика. Приказом от 22.10.2015 № 1161 изменены значение кадастровой стоимости и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого обществом. В отношении участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 кадастровая стоимость составила 4 979 375 рублей 17 копеек (удельный показатель – 2729,92 руб./кв. м). Приказ от 22.10.2015 № 1161 вступил в силу 24.10.2015, на следующий день после дня его официального опубликования (23.10.2015), сведения о новой кадастровой стоимости внесены в ГКН 04.12.2015. Выявленная ошибка в значениях ценообразующих факторов, повлекшая существенное завышение итоговой кадастровой стоимости земельного участка, является не технической, а кадастровой ошибкой, поскольку содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Из норм статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) следует, что новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы не ранее даты ее внесения в ГКН. Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении заявления общества о пересмотре решения по делу № А63-6885/2014, имеют преюдициальное значение и не могут не учитываться при разрешении настоящего спора. Поэтому удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 2729,92 руб./кв. м может быть применен к отношениям сторон только за период с 04.12.2015 по 31.12.2015. Требование комитета о взыскании с общества пеней за просрочку внесения арендных платежей признано обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 5.3 договора). В расчетах пени истцом допущена арифметическая ошибка, а также неверно определена сумма основного долга. При правильном расчете сумма пени составит 1 009 106 рублей 96 копеек. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с общества подлежит взысканию неустойка в размере 1 008 760 рублей 04 копеек. Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Суды при расчете задолженности неправомерно применили удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, равный 11 869 рублям 22 копейкам, утвержденный приказом от 25.12.2012 № 203. Согласно представленным в дело справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.08.2006 кадастровая стоимость участка за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 составляла 1 210 169 рублей 28 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости – 663 рубля 47 копеек. Выводы судебных инстанций не основаны на положениях статей 24.19, 24.20 и 25.12 Закона об оценочной деятельности. Пояснения истца о том, что в настоящее время он планирует обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения и последующего внесения в ГКН удельного показателя в размере 11 869 рублей 22 копеек не являлось основанием для применения в расчетах данного удельного показателя кадастровой стоимости. Суду следовало применять при расчете задолженности сведения о кадастровой стоимости участка, содержащиеся в ГКН в спорный период (1 210 169 рублей 28 копеек). Приказом от 22.10.2015 № 1161 внесены изменения в приказ от 25.12.2012 № 203 в части размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 и установлена его кадастровая стоимость в размере 2729 рублей 92 копеек за квадратный метр (уменьшена в 4 раза). Основанием для уменьшения кадастровой стоимости земельного участка послужило наличие технической ошибки в значениях ценообразующих факторов, повлекшей существенное завышение кадастровой стоимости. Приказом от 22.10.2015 № 1161 исправлена данная ошибка и в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости участка в размере 4 979 375 рублей 17 копеек. Суды не дали правовой оценки содержанию пункта 3 приказа от 22.10.2015 № 1161, в котором указано, что он распространяется на отношения, возникшие с даты вступления в силу приказа от 25.12.2012 № 203. Следовательно, кадастровая стоимость спорного участка, установленная приказом от 22.10.2015 № 1161, подлежит применению с момента утверждения кадастровой стоимости приказом от 25.12.2012 № 203 (с 01.07.2014 по 31.12.2015). Суды неправильно рассчитали задолженность по арендной плате, поскольку не учли все платежи в спорный период (платежные поручения от 26.10.2015 № 65642, от 02.02.2016 № 216684, от 09.09.2016 № 109229 и от 12.09.2016 № 132278). Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за спорный период начислена арендная плата в размере 1 582 132 рублей 32 копеек. Общество оплатило в этот период 1 690 418 рублей. Суды неверно рассчитали размер пени за период с 23.06.2014, исходя из суммы долга (5 204 275 рублей 37 копеек), при том, что общая сумма задолженности за спорный период, по мнению истца, составила 1 504 529 рублей 96 копеек. В деле нет доказательств, подтверждающих задолженность в размере 5 204 275 рублей 37 копеек, в судебном заседании такие доказательства не исследовались, сумму задолженности суды не устанавливали, данное обстоятельство не проверялось в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. 

От комитета отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. 

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить судебные акты в части удовлетворения требования комитета о взыскании с общества пени с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Ставрополя от 11.03.2011 № 644 (т. 1, л. д. 29) комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.03.2011 № 8918 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1824 кв. м с кадастровым номером 26:12:020901:2. Участок расположен по адресу: г. Ставрополь, Чапаевский проезд, 55 в квартале 556, и предоставлен арендатору для эксплуатации автозаправочной станции. Срок аренды земельного участка установлен с 11.03.2011 по 10.03.2021 (пункт 2.2). Расчет и размер арендной платы за земельный участок определены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.4). Изменение арендодателем годового размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 19.04.2011 (т. 1, л. д. 23 – 28). 

На земельном участке расположена автозаправочная станция № 6, инвентарный номер 4894, литера А, которая приобретена обществом в собственность на основании договора купли-продажи от 22.04.2008 № БНФ/п/8 624/08/ОБУ, что подтверждается сведениями ЕГРП (запись от 06.09.2008). 

Судебными актами по делу № А63-8771/2012 с общества в пользу комитета взыскано 3 794 893 рубля 11 копеек задолженности по договору аренды от 22.03.2011 № 8918, в том числе 3 608 352 рубля 50 копеек долга и 186 540 рублей 61 копейка неустойки за период с 16.06.2011 по 30.03.2012.

Судебными актами по делу № А63-6885/2014 с общества в пользу комитета взыскано 1 600 059 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды от 22.03.2011 № 8918 за период с 01.04.2012 по 30.06.2014 и 224 454 рубля 44 копейки пени за период с 18.06.2012 по 22.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.10.2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылалось на приказ от 22.10.2015 № 1161 о внесении изменений в приказ от 25.12.2012 № 203.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора от 22.03.2011 № 8918, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 1 504 529 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате и 1 008 760 рублей 04 копеек пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 22.03.2011 № 8918 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению комитетом (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

В спорный период действовал порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением от 16.04.2008 № 64-п. В соответствии с пунктом 3 названного Порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка на основании предложений органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, уполномоченных распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с приложением 2 (пункт 9 Порядка).

Арендная плата в период с 01.04.2013 по 31.12.2015 рассчитана комитетом как произведение площади земельного участка (1824 кв. м), удельного показателя его кадастровой стоимости (с 01.07.2014 по 31.12.2015 – 11869,22 руб./кв. м, в 1 квартале 2016 года – 6 139,15 руб./кв. м) и базового размера арендной платы (4,65% от кадастровой стоимости участка с учетом вида разрешенного использования). По расчету истца годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составил в 2014 и 2015 годах 1 006 699 рублей 76 копеек, а в 2016 году – 520 698 рублей 15 копеек. За период с 01.07.2014 по 31.03.2016 задолженность общества (с учетом внесенных им в спорный период арендных платежей) составила, по мнению комитета, 1 504 529 рублей 96 копеек.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате судебные инстанции руководствовались постановлением от 16.04.2008 № 64-п, приказом от 25.12.2012 № 203 (в редакции приказа от 22.10.2015 № 1161). Суды произвели перерасчет арендной платы, размер которой за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 составил 1 582 117 рублей 16 копеек. С учетом внесенных обществом платежей в сумме 81 480 рублей задолженность ответчика составила 1 500 637 рублей 16 копеек. 

На основании части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о необходимости применения к спорным отношениям кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 210 169 рублей 28 копеек, установленной решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.11.2013, проверялся и обоснованно отклонен судами. Апелляционным определением от 14.06.2016 по делу № 33а-500/16 решение от 12.11.2013 отменено, производство по делу прекращено. Поэтому правовых оснований для применения в расчете арендной платы кадастровой стоимости, установленной отмененным судебным актом, суды не усмотрели. 

Исследовался судебными инстанциями и довод общества о распространении приказа от 22.10.2015 № 1161, которым в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 кадастровая стоимость установлена в размере 4 979 375 рублей 17 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости – 2729,92 руб./кв. м), на весь спорный период. Данный довод отклонен со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при разрешении заявления общества о пересмотре решения от 17.10.2014 по делу № А63-6885/2014 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Заявление мотивировано ответчиком принятием министерством имущественных отношений Ставропольского края приказа от 22.10.2015 № 1161. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что имела место ошибка в значениях ценообразующих факторов, повлекшая завышение кадастровой стоимости земельного участка. Данная ошибка является не технической, а кадастровой, поскольку содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Исходя из норм Закона об оценочной деятельности, новая кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы не ранее даты ее внесения в ГКН. С учетом состоявшихся судебных актов, судебные инстанции признали, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 2729,92 руб./кв. м может быть применен в расчете арендной платы только за период с 04.12.2015 по 31.12.2015. 

Проверялся судами и довод жалобы общества об ошибочности расчета задолженности по арендной плате, в котором комитетом не учтены все платежи в спорный период. В платежных поручениях от 09.09.2016 № 109229 на сумму 239 580 рублей 65 копеек и от 12.09.2016 № 132278 на сумму 59 904 рубля не указано назначения платежа. Договоренность сторон об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, либо о том, по каким договорам, каким образом и в каком порядке подлежат учету эти средства в случае возникновения у арендатора задолженности, отсутствует. Поэтому арендодатель вправе самостоятельно определить порядок распределения поступающей арендной платы. В судебном заседании представитель комитета пояснил, что денежные средства учтены (зачислены) арендодателем в периоды, которые не заявлены в рассматриваемом иске.

Общество ссылается также на платежные поручения от 26.10.2015 № 65642 и от 02.02.2016 № 216684 (т. 1, л. д. 171, 172). Однако из содержания указанных платежных документов следует, что они перечислялись комитету службой судебных приставов во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-6885/2014. Следовательно, правовых оснований для отнесения данных платежей к спорным правоотношениям также не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с наличием у общества непогашенной задолженности по договору аренды от 22.03.2011 № 8918, судебные инстанции взыскали в пользу комитета 1 008 760 рублей 04 копейки пени начисленной за период 23.06.2014 по 31.03.2016.

Довод кассационной жалобы общества о неверном расчете судами размера неустойки за период с 23.06.2014 (1 008 760 рублей 04 копейки при сумме задолженности 1 504 529 рублей 96 копеек) признается окружным судом обоснованным.

По делу № А63-8771/2012 с общества в пользу комитета взыскано 3 794 893 рубля 11 копеек задолженности по договору аренды от 22.03.2011 № 8918, в том числе 186 540 рублей 61 копейка неустойки за период с 16.06.2011 по 30.03.2012.

По делу № А63-6885/2014 с общества в пользу комитета взыскано 224 454 рубля 44 копейки пени за период с 18.06.2012 по 22.06.2014 по договору аренды от 22.03.2011 № 8918.

Таким образом, общий размер взысканной судами договорной неустойки (по состоянию на 23.06.2014) составил 410 995 рублей 05 копеек. Из расчета исковых  требований, представленных в дело комитетом (т. 1, л. д. 175, 176) следует, что размер неустойки общества по состоянию на 23.06.2014 составлял 1 207 982 рубля 38 копеек. Указанная в расчете сумма не подтверждена документально (данное сальдо не раскрыто комитетом в расчете заявленных требований). Истец, требуя взыскать с ответчика неустойку, не объяснил (не объяснил) механизм ее расчета, при котором на сумму долга в размере 1 504 529 рублей 96 копеек начислил пени за просрочку внесения арендной оплаты (за 7 кварталов) в размере 1 008 760 рублей 04 копеек.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии (доказанности) правовых оснований для взыскания с общества в пользу комитета 1 008 760 рублей 04 копеек пени за период с 23.06.2014 по 31.03.2016 не может быть признан окружным судом обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств и переоценке доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса), решение и апелляционное постановление в части удовлетворения требования комитета о взыскании с общества неустойки следует отменить, а дело в отмененной части – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора. Следует дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, связанным с наличием у общества (размером) неустойки по договору по договору аренды от 22.03.2011 № 8918.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество уплатило в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 30.03.2017 № 546).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А63-5630/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 1 500 637 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                              А.И. Мещерин