699/2023-55994(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года Дело № А42-6180/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

 рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  по делу № А42-6180/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис", адрес:  385130, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Седина, д.64,  эт. 1, пом., ИНН 7714949365, ОГРН 5147746268489 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявление,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу  "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", адрес: 184530, Мурманская  обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д.2, ИНН 5108300030,  

ОГРН 1025100675610 (далее - Компания), о взыскании 726 092 руб. 69 коп.  убытков, возникших в связи с восстановлением поврежденной техники.  

Решением от 21.02.2023 требования заявителя удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.02.2023 и  постановление от 19.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен,  необоснован вывод о доказанности убытков ввиду подписания акта на  возмещение расходов на восстановление техники и калькуляции расходов  представителем Компании; ФИО1 не имел полномочий на подписание  этих документов; суды не учли, что повреждена не сама техника, а ее части, в  размер убытков необоснованно включена сумма выполненных работ по  установке/снятию отремонтированных частей; в состав убытков неправомерно  включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

От Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте  заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее  представителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и  

Компанией (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 18.08.2020  

 № 81-МУ-5018, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию  заказчика услуги по дроблению негабаритов, указанные в дополнительном  соглашении, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется  оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить  исправную работу техники, в случае возникновения неисправностей устранять  без создания препятствий бесперебойному непрерывному производственному  процессу на объекте оказания услуг.  

В силу пункта 2.1.13 исполнитель обязан оказать услуги на свой риск,  своим оборудованием, техническими средствами, инвентарем, материалами.  При согласовании иного порядка, передачу давальческих материалов стороны  обязаны оформить актом приема-передачи.  

В рамках исполнения обязательств по договору между сторонами  заключено дополнительное соглашение от 01.08.2021 № 6, согласно пункту 1  которого исполнитель перемещает на площадку заказчика строительную  технику: экскаватор гусеничный Hitachi ZX450-3.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в  результате наезда погрузчика заказчика на части капота экскаватора ZX450-3  при проведении работ в рамках заключенного договора указанные части капота  были повреждены, о чем составлен акт от 07.12.2021.  

На основании технического акта от 11.01.2022 собственником гусеничного  экскаватора Hitachi ZX450-3 (обществом с ограниченной ответственностью "ТСК  "Строительная техника и машины") составлена калькуляция по заказу  

 № 1250889 от 11.01.2022 на сумму 726 092 руб. 69 коп, в том числе: запасные  части и материалы на сумму 711 892 руб. 69 коп, работы по  снятию/установке/замене капота в сумме 9 200 руб., накладные расходы в  сумме 5000 руб., в том числе НДС в сумме 121 015 руб. 45 коп, которая  утверждена представителем Компании по доверенности от 19.11.2020  ФИО1  

Представителями сторон 31.12.2021 подписан акт о возмещении расходов   № 30-420-АП-0122-01589 по дополнительному соглашению от 11.08.2021 № 6, в  соответствии с которым расходы на восстановление техники по договору от  18.08.2020 № 81-МУ-5018, дополнительному соглашению от 11.08.2021 № 6  составляют 726 092 руб. 69 коп, в том числе 121 015 руб. 45 коп. НДС.  

На оплату расходов в адрес Компании выставлен счет-фактура от  24.01.2022 № 30-420 АП-0122-01589.  

Указанные расходы Компания не оплатила, в связи с чем в ее адрес  направлена претензия от 06.05.2022.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что  Общество подтвердило причинение Компанией убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением убытков,  вину Компании, а также размер убытков.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим  основаниям  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного  средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в  аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и  капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья  634 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление № 25) разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК  РФ).  

В пункте 13 постановления № 25 закреплено, что при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  

реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может  быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" кредитор обязан представить доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих  условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного  действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной  правонарушителя.  

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен,  необоснован вывод о доказанности убытков ввиду подписания акта на  возмещение расходов на восстановление техники и калькуляции расходов  представителем Компании; ФИО1 не имел полномочий на подписание  этих документов.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как установлено судами, во исполнение обязательств по дополнительному  соглашению к договору Общество передало Компании экскаватор гусеничный  Hitachi ZX450-3. Части капота этого экскаватора ZX450-3 в результате наезда  на них погрузчика Компании при проведении работ в рамках заключенного  договора были повреждены, что подтверждается актом от 07.12.2021.  

Как правильно указали суды, Компания не представила доказательств,  

опровергающих указанные обстоятельства, в том числе подтверждающие, что  повреждение частей техники Общества было осуществлено по вине последнего.  

Следовательно, Общество подтвердило повреждение имущества  Компанией, вину последней в причинении убытков и причинно-следственную  связь между действиями Компании и причиненными убытками.  

В соответствии с калькуляцией по заказу от 11.01.2022 № 1250889  стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет  726 092 руб. 69 коп., в том числе: запасные части и материалы на сумму 711 892  руб. 69 коп, работы по снятию/установке/замене капота в сумме 9 200 руб.,  накладные расходы в сумме 5000 руб., в том числе 121 015 руб. 45 коп. НДС.  

Указанная калькуляция утверждена представителем Компании по  доверенности от 19.11.2020 ФИО1  

Сторонами также 31.12.2021 подписан акт о возмещении расходов № 30420-АП-0122-01589 по дополнительному соглашению от 11.08.2021 № 6, в  соответствии с которым расходы на восстановление техники по договору,  дополнительному соглашению составляют 726 092 руб. 69 коп, в том числе НДС  в сумме 121 015 руб. 45 коп.  

Суды правомерно отклонили довод Компании об отсутствии у ее  представителя ФИО1 полномочий на подписание акта и калькуляции,  поскольку из представленной в дело доверенности от 19.11.2020 следует, что  ФИО1 имеет право совершать действия от имени Компании, в том числе  вести переговоры с контрагентами, подписывать договоры на сумму не более  

10 000 000 руб. на покупку оборудования, горюче-смазочных материалов,  запасных частей, договоры аренды транспортных средств (с экипажем/без  экипажа), подписывать любые документы, приложения, протоколы и т.д.),  связанные с исполнением, изменением, прекращением вышеуказанных  договоров, совершать от имени Компании действия, направленные на  получение исполнения по сделкам, связанным с коммерческой деятельностью,  подписывать акты приема-передачи работ и услуг, акты выполненных работ без  ограничения по сумме и т.д.  

Следовательно, ФИО1 имел надлежащие полномочия на  подписание спорного акта о возмещении расходов.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что повреждена не сама  техника, а ее части, в размер убытков необоснованно включена сумма  выполненных работ по установке/снятию отремонтированных частей.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку стороны не оспаривают  факт повреждения части техники - ее капота Общества в результате наезда  погрузчика Компании, соответственно, указанные в калькуляции затраты по  приобретению запасных частей, по проведению ремонтных работ и работ по  замене капота непосредственно связаны с восстановлением поврежденной  Компанией техники.  

Между тем суд кассационной инстанции полагает ошибочным взыскание  судом первой инстанции в составе убытков 121 015 руб. 45 коп. НДС по  следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305- ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, наличие убытков предполагает  определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на  восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в  названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  

имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до  правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя  вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и  понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые  ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались  бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм  возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что  противоречит целям института возмещения вреда.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.  

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему  суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют  собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

Подобных доказательств Общество в дело не представило. 

Напротив, из заключенных сторонами договора и дополнительного  соглашения следует, что при оплате услуг по ним стороны включали НДС.  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не  гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве  особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на  установленные этой статьей налоговые вычеты.  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает  уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи  15 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Общество  не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не  имело права на применение налогового вычета.  

Учитывая недоказанность Обществом того обстоятельства, что  предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету,  иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может  привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений,  неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения  сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего  контрагента, без какого-либо встречного предоставления.  

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с  нарушением норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  

имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена  норма права.  

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на  основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом  неправильно применены нормы материального права, суд кассационной  инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи  287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  изменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт  - об удовлетворении исковых требований частично, за вычетом налога на  добавленную стоимость в сумме 121 015 руб. 45 коп., в результате чего с  Компании в пользу Общества подлежит взысканию 605 077 руб. 24 коп. убытков.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  по делу № А42-6180/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

"Взыскать с акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный  комбинат" (адрес: 184530, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "КонтрактСервис" (адрес: 385130, Республика Адыгея,  

<

...>, эт. 1, пом., ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 605 077 руб. 24 коп. убытков, 14 602 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис"  (адрес: 385130, Республика Адыгея, 

<

...>, эт. 1, пом., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной на основании платежного поручения от 24.06.2022 № 5244".  

Председательствующий Е.И. Трощенко 

Судьи С.В. Лущаев  

 ФИО2