Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.06.2023 года                                                             Дело № А50-6748/22

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИТ» (420095, 

<

...>, ком.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйспасс» (614095, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

- Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 420008, 

<

...>); 

- ЗАО «ТЭКО» (42066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «ВижнЛабс» (ООО «ВижнЛабс»)(123458, 

<

...>, эт.2, п.1, к 1, ков.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб.

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2. по доверенности, паспорт, диплом

общество с ограниченной ответственностью «МАКС-ИТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйспасс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей (с учетом принятого протокольным определением от 12.09.2022 уточнения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", ЗАО «ТЭКО», ООО «ВижнЛабс».

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон, истец на требованиях настаивал, ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не свились, извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

12.10.2020 между ЗАО «ТЭКО» (заказчик) и ООО «Фэйспасс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 12/Д-3 на изготовление и поставку следующей продукции: устройства распознавания лиц и пропусков Facepass, контроллер Facepass, основание к турникету Perco TTR 07 для установки устройства распознавания лиц и пропусков; а также лицензионный договор № 12/КФУ на предоставление права использования следующих программ для ЭВМ: лицензия ПО Facepass модуль «Ядро», дополнительное ПО для совместимости с другими программами: «RusGuard», «Parsec», «Болид», ПП «Парус», ИАС «Студент», лицензия программного обеспечения модуль «Вход/выход через турникет, дверь, въезд/выезд по лицу». 

15.10.2020 между ФГАОУ ВО КФУ (заказчиком) и ООО «МАКС-ИТ» (поставщиком) заключен договор на поставку товаров, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику и произвести монтаж оборудования  для системы контроля и управления доступом в соответствии со спецификацией № 1.

В целях исполнения данного договора, 18.10.2020 между ООО «МАКС-ИТ» и ЗАО «ТЭКО» был заключен договор поставки № КП4 (ДС1) на поставку товара согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, а также заключен лицензионный договор с ООО «ВижнЛабс» на предоставление прав на использование программного продукта.

23.12.2020 между ФГАОУ ВО КФУ и истцом был подписан акт сдачи-приемки ввода в эксплуатацию по договору, согласно которому заказчик принял монтаж оборудования, подтвердил выполнение пуско-наладочных работ в соответствии с техническим заданием.

29.12.2020 между ООО «МАКС-ИТ» (истцом, заказчиком) и ООО «Фэйспасс» (ответчиком, исполнителем) заключен договор на пусконаладочные работы № 29/Д-2, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить пусконаладочные работы оборудования программного обеспечения собственного производства, поставленные для системы контроля и управления доступом на объектах Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Предусмотренные договором работы выполняются удаленно посредством ВКС и других видов удаленной коммуникации и техническим заданием (Приложением  № 1 к договору) (п.1.2 договора).

Начало выполнения работ: 29.12.2020. Окончание выполнения работ: 01.03.2021 (п.1.4 договора).

Результатом выполненных работ является: введенная в эксплуатацию система контроля и управления доступом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и действующим законодательством РФ, функционирующий в соответствии с его прямым назначением (п.1.4 договора).

Стоимость работ определена в сумме 500 000 руб. (п.5.1 договора).

Оплата произведена истцом на основании счета № 29/Д-2.1 от 29.12.2020.в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 233 от 29.12.2020.

27.12.2021 истцу поступила претензия ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» о наличии многочисленных сбоев в работе системы с требованием устранить недостатки работ. К претензии был приложен акт осмотра и проверки системы контроля управления доступом от 20.12.2021.

Согласно указанному акту в ходе осмотра и проверки системы контроля доступом (далее – СКУД) выявлено, что система распознавания функционирует локально, отсутствует сервер «Ядро системы», связь с центральным сервером не организована, отсутствует интеграция с программами кадрового учета КФУ ПП «Парус», ИАС «Студент» (прием/зачисление, увольнение/отчисления сотрудников и студентов изменения в ПКУ КФУ автоматически вносятся в БД СКУД). Данные передаваемые из ПКУ КФУ в БД СКУД: ФИО, должность, подразделение, фотография. При увольнении/отчислении доступ на объекты КФУ автоматически прекращается. 

09.02.2022 истец обратился с претензией к ответчику, указал следующие недостатки системы: долгий разворот системы на объекте, требующий специалиста высокой квалификации; ни один объект не устанавливается, не запускается быстро по скриптам, каждый раз требуется обращение в инженерную службу; на работающих объектах и не только в КФУ часто происходят самопроизвольные сбросы настроек системы распознавания: она или перестает пускать людей, которые есть в базе, или начинает путать; часто сбрасываются настройки освещенности и система также перестает пускать; часто были замечены случаи искажения шаблонов лиц, причем, никаких оповещений об этом не приходит, система просто перестает распознавать человека, после проверок всех настроек системы инженер компании Face Pass смотрит шаблон посетителя и бывает, что он оказывается с непонятно откуда возникшими артефактами, потребовав выполнить обязательства по договору, либо возвратить уплаченные  денежные средства.

06.09.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на пусконаладочные работы на основании п.2.1.6, п.11.6.1 договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, отсутствием результата работ.

Ответчик направил истцу акт выполненных работ № 15/Д от 15.11.2022, с приложением описания и расчета стоимости.

По утверждению истца, ответчик пусконаладочные работы не выполнил, результат работ отсутствует, полагает, что получив оплату по договору, ответчик неосновательно обогатился.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Возражая против иска ответчик указал, что пусконаладочные работы по договору были выполнены, задержка была вызвана несвоевременным приобретением ПО, его некачественной работой и дефектами оборудования, система контроля была сдана истцом заказчику по основному договору, а выявленные недостатки не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении пусконаладочных работ ответчиком.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правиламст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

          В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ, в том числе в случаях обнаружения неустранимых недостатков и неустранения исполнителем недостатков, вызванных во время выполнения работ или приемки результатов выполненных работ, в срок, указанный заказчиком (п.2.1.5 договора).

Также, заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи результатов работ от исполнения договора, если исполнитель не приступает к исполнению обязательств по договору в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков и неустранения исполнителем недостатков, выявленных во время выполнения работ или приемки результатов выполненных работ, в срок, указанный заказчиком (п.2.1.6 договора)

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика без возмещения исполнителю убытков, в том числе упущенной выгоды в случает нарушения исполнителем срока начала и/или оокончания работ (п.11.6,и п.11.6.1 договора).

Между тем, как указывает ответчик, ПНР производились им дважды, первоначально с ПО распознавания лиц Tevian,  впоследствии, с ПО Vision Labs, задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным приобретением ответчиком лицензии на ПО Vision Labs, некачественной и нестабильной работой данного ПО, а также дефектами оборудования. 

08.09.2021 между ответчиком и ООО «ВижнЛабс» был заключен договор оказания консультационных услуг по развороту системы Фэйспасс и Вижн Лабс на объектах ФГБОУ ВО Казанского (Приволжского) федерального университета, настройке контроллеров, взаимосвязи их с камерами, считывателями и устройствами распознавания лиц и пропусков, турникетами Настройке интеграции с ЕИС КФУ по импорту студентов и сотрудников. Настройке локальных серверов на объектах и обобщающего сервера.

Также, из представленной переписки следует, что ответчик сообщал о низких показателях серверов и необходимости их дооснащения, отсутствия удаленного доступа, неправильной установкой устройств распознавания лиц, долгий разворот и сбросы настроек системы ВижнЛабс, предлагал заменить систему ВижнЛабс на  ПО Tevian.

То обстоятельство, что ответчик выполнял пусконаладочные работы оборудования лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

При этом, доказательств того, что результат работ отсутствует по вине ответчика в материалы дела не представлено, как и не доказано, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением пусконаладочных работ. Представленные в материалы дела акты осмотра и проверки от 20.12.2021, от 12.05.2022 данный факт не подтверждают, кроме того, составлены без участия ответчика. От проведения судебной экспертизы с целью выяснения причин возникновения недостатков, стороны отказались.

Суд также учитывает, что в рамках дела № А65-6439/2022 по иску  ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет к ООО «МАКС-ИТ» об устранении недостатков в работе системы, отраженных в акте осмотра и проверки от 20.12.2021, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами спора, по условиям которого, ООО «МАКС-ИТ» модернизирует ранее установленное им оборудование, а именно систему распознавания лиц (СКУД), а также обязуется докупить и доустановить оборудование: контроллеры и модули. Что также не свидетельствует о недостатках выполнения ответчиком пусконаладочных работ.

Принимая во внимание, что пусконаладочные работы ответчиком выполнялись, не имеется оснований полагать, что получив от истца денежные средства, ответчик неосновательно за его счет обогатился. Учитывая отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также вины ответчика, работы подлежат оплате. Представленный расчет стоимости работ истцом не оспорен.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      И.В. Елизарова