Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

Дело №

А21 –1873/2018

«10» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена « 03 » апреля  2018 года 

Полный текст решения изготовлен           « 10 » апреля     2018  года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Ростехнадзора о привлечении ООО «Еврогруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорту; ФИО3 по доверенности, удостоверению.

от ООО «Еврогруп»: ФИО4 по доверенности, паспорту.

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Еврогруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Еврогруп», общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части  6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Представитель Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования. 

Представитель общества письменного отзыва в материалы деда не представил, признал факт нарушения.

Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения представителей, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Представители поддержал ранее изложенные доводы. 

Заслушав представителей, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 11-пр от 12.01.2018г. была проведена с 22.01.2018г. по 25.01.2018г. внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Еврогруп» с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция здания аэровокзала и привокзальной площади Аэропорт «Храброво» II пусковой комплекс, расположенного по адресу: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, Аэропорт от 19.10.2017г. № 5.4-2736пр-пл-П/0624-3-2017 (срок устранения нарушений до 30.11.2017г.).

ООО «Еврогруп» письмом от 30.11.2017г. № Е-38/Х-18 (вх. № 08-17351 от 30.11.2017г.) представило извещение об устранении выявленных нарушений с приложением материалов, подтверждающих исполнение выявленных нарушений.

 Для устранения всех нарушений, указанных в предписании от 19.10.2017г. № 5.4-2739пр-пл-П/0624-3-2017, необходимо внесение дополнений, изменений в проектную документацию и получение заключения государственной экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

АО «Аэропорт Храброво» направило в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (договор № 1652Д-17/ГГЭ-1526/04 от 15.12.2017г.) заявление от 04.12.2017г. о проведении государственной экспертизы по проектной документации с внесенными изменениями.

25 января 2018 года по результатам указанной проверки составлен акт поверки № 5.4-0011-пр-вн-А/0024-2018, согласно которому выявлен факт невыполнения п. 9, 10, 11 предписания от 19.10.2017г. № 5.4-2739пр-пл-П/0624-3-2017 – (не представлен проект с внесенными изменениями, получивший положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКПЕРТИЗА РОССИИ», находится на рассмотрении ФАУ «ГЛАВГОСЭКПЕРТИЗА РОССИИ».

По данному факту 16 февраля 2018 года должностным лицом Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражным суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО «Еврогруп» к административной ответственности. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 205 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального прав, суд находит заявление Ростехнадзора подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания  органа государственного строительного надзора.

Из предписания от 19.10.2017г. № 5.4-2739пр-пл-П/0624-3-2017, за неисполнение которого заявитель просит привлечь  ООО «Еврогруп» к административной ответственности,  следует, что обществу вменяется не устранение нарушений при строительстве, а именно: не представлен проект с внесенными изменениями, получивший положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКПЕРТИЗА РОССИИ». 

ООО «Еврогруп» с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 19.10.2017г. № 5.4-2739пр-пл-П/0624-3-2017 в адрес Ростехнадзора не обращалось, материалы дела обратного не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, устранение выявленных нарушений в установленный срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Еврогруп» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

У суда отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, т.к. его совершение предприятием свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и его правильной квалификации, поэтому требования Ростехнадзора подлежат удовлетворению, а ООО «Еврогруп» следует привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Указать обществу на необходимость представления в суд сведений об уплате административного штрафа с приложением копии платежного документа. 

Разъяснить ООО «Еврогруп», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по г.Москва (Центральное управление Ростехнадзора); ГУ Банка России по ЦФО;  ИНН 

<

***>, КПП 770201001; БИК 044525000; р/с 

<

***>; КБК 498 1 16 01000 01 6000 140; ОКТМО 45 379 000.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                      Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Еврогруп», ОГРН 

<

***> к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Ю.Д.Залужная

                          (подпись, фамилия)