АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10070/2019

г. Ставрополь

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265133200601,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, г. Ставрополь,

об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:2328, площадью 40 438 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) возведенного строения (растворобетонного узла),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец,  комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:2328, площадью 40 438 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) от возведенного строения (растворобетонного узла). 

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3.

Требования истца мотивированы тем, что спорный земельный участок в собственность либо в аренду не предоставлялся, используется ответчиком без надлежащим образом оформленных документов под размещение капитального строения (растворобетонного узла).

В судебное заседание до и после перерыва лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик через канцелярию суда представил для приобщения к материалам дела копию договора аренды от 30.04.2020 № 8754, заключенного между предпринимателем и администрацией города Ставрополя (далее – администрация) в отношении спорного земельного участка, в котором стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 01.10.2018. От истца и третьего лица каких-либо ходатайств и документов не поступило.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Ставрополя комитету выдано представление от 15.03.2019 № 7-81-2019, в котором было указано, что по адресу: 

<

...> расположен растворобетонный узел, в состав которого входит бункер для хранения цемента, бетоносмесительные установки и двухэтажное строение для отгрузки готового бетона. Первый этаж выполнен из стеновых фундаментальных блоков, а второй этаж с помещениями для персонала выполнен из металлических конструкций, обшит профилированным листом. Объект является капитальным строением и требует получения разрешения на строительство. Указанный растворобетонный узел располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Разрешение на строительство комитетом градостроительства администрации города Ставрополя собственнику земельного участка не выдавалось.

С учетом названного представления и в целях исполнения функций муниципального земельного контроля специалистами комитета 18.04.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:2328 площадью 40 438 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования установлено, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. На земельном участке расположены следующие объекты незавершенного строительства, принадлежащие ФИО2 на праве собственности: с кадастровым номером 26:12:031602:116, площадью 1 214 кв. м, с видом разрешенного использования «по фактическому пользованию базой подсобного хозяйства»; с кадастровым номером 26:12:031602:108, площадью 187,6 кв. м; с кадастровым номером 26:12:000000:7177, площадью 388,4 кв. м; с кадастровым номером 26:12:000000:7176, площадью 189,7 кв. м; с кадастровым номером 26:12:000000:7175, площадью 356,7 кв. м. Также на земельном участке расположены объекты складского и производственного назначения (растворобетонный узел). Часть капитальных объектов не используется и находится в разрушенном состоянии, на земельном участке расположена база отдыха и офисное здание. Земельный участок используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов и не в соответствии с видом разрешенного использования. По результатам обследования составлен акт от 18.04.2019 с приложением фотоматериала.

В адрес предпринимателя направлена претензия от 08.05.2019 № 08/13-3768с, содержавшая требование об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, приведения использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования либо освобождения земельного участка.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с чем, посчитав использование спорного земельного участка незаконным, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно абзацу третьему статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 30.04.2020 № 8754, из которого следует, что администрация передала ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:2328 на срок с 30.04.2020 по 29.04.2023. При этом в пункте 4 названного договора стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 01.10.2018.

То есть на дату проведения судебного заседания ответчик является арендатором спорного земельного участка, осуществляет пользование участком на законных основаниях.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В материалы дела ответчиком представлено заключение от 04.04.2019 № 41/2019, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» ФИО4, в котором сделаны выводы о том, что растворобетонный узел, расположенный по адресу: 

<

...>, не является капитальным строением. Согласно положениям ГОСТ Р 58033-2017 и исходя из технических характеристик, указанный растворобетонный узел является установкой – оборудованием для производства строительных смесей. У исследованного объекта отсутствует фундамент, посредством которого объект имел бы прочную связь с землей (основанием для установки служит конструкция подпорных стен грунта земельного участка). Имеется возможность демонтажа объекта с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению (не только самого объекта, но и подпорных стен) и без изменения основных характеристик установки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка представленному заключению специалиста, по результатам которой суд посчитал данное доказательство, подтверждающим факт некапитальности спорного растворобетонного узла, поскольку исследование выполнено методом сопоставления данных, полученных специалистом в результате визуального и инструментального обследования объекта с аналогичными данными нормативно-технической документации в строительстве. Заключение подготовлено специалистом ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», повышение квалификации по программе «Судебная экспертиза», стаж работы по специальности 15 лет.

С учетом изложенного судом сделан вывод об отсутствии оснований считать растворобетонный узел самовольной постройкой, поскольку данный объект является объектом некапитального строительства. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное а, также, что спорный земельный участок используется ФИО2 на основании заключенного с администрацией договора аренды, правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка у суда также не имеется.

При таком положении суд отказал комитету в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу истца, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета с комитета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев