АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1139/2018

г. Салехард

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному образованию город Салехард в лице Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 244367 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице структурного подразделения Управления жилищной политики Администрации муниципального образования город Салехард,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 (после перерыва);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.03.2018,

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 07.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард о взыскании 161276 руб. 76 коп. задолженности по оплате содержания жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по ул. Матросова д. 36 и ФИО7 д. 1а за период с  01.07.2017 по 01.11.2017.

Ответчик в отзыве по делу требования истца оспорил.

Определением суда от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец увеличил размер исковых требований до 244367 руб. 90 коп. за период с 01.07.2017 по 01.01.2018.

Определением от 17.04.2018 суд принял увеличение размера исковых требований истцом и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом заявленных истцом уточнений суд определил считать ответчиком по делу муниципальное образование город Салехард в лице Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард. Суд также по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город Салехард в лице структурного подразделения Управления жилищной политики Администрации муниципального образования город Салехард (определение от 16.05.2018, протокол судебного заседания от 26.06.2018).

В судебном заседании 26.06.2018 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 383339 руб. 79 коп., в том числе, включив период с 01.01.2018 по 01.05.2018.

Ответчик просил  отказать в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Третье лицо оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Суд протокольным определением отказал в принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований о взыскании долга за дополнительный период времени, поскольку они являются дополнительными по смыслу статьи 49 АПК РФ, имеют самостоятельное фактическое основание. Удовлетворение ходатайства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку потребует необходимость установления судом фактических обстоятельств оказания услуг и расчетов за период времени, который ранее не являлся предметом рассмотрения суда.

Принятие ранее увеличения исковых требований определением от 17.04.2018 произведено судом при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом того, что требовалось выяснить дополнительные обстоятельства, заявленные ответчиком в качестве возражений на иск. После уточнения истцом размера исковых требований до 244367 руб. 90 коп. дело рассматривалось судом в предварительном и судебном заседаниях. В этой связи увеличение истцом размера иска до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принятие такого увеличения судом не нарушило права участвующих в деле лиц, в том числе связанных с предоставлением доказательств по делу.

С учетом срока рассмотрения настоящего дела, неоднократного предоставления сторонам времени для сверки расчетов, отложение рассмотрения дела в связи с принятием дополнительных требований, заявленных истцом в судебном заседании 26.06.2018, не будет отвечать принципам эффективного правосудия. Истец не лишен права предъявить самостоятельный иск за указанный период.

Учитывая изложенное, суд возвратил истцу документы, приложенные к ходатайству об увеличении заявленных исковых требований, не относящиеся к настоящему делу. Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 159 от 22.06.2018 в сумме 731 руб. 00 коп. за увеличение размера исковых требований, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик возражал по доводам отзывов, представленных в дело.

Третье лицо отзыв по делу не представило, документов, относящихся к предмету спора по настоящему делу, не имеет.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что на основании открытого конкурса, проведенного Администрацией муниципального образования город Салехард (протокол № 160916/10737231/01/10-ОК от 27.10.2016) между ООО «Прогресс» и Администрацией муниципального образования город Салехард заключен договор от 01.12.2016 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

На основании открытого конкурса, проведенного Администрацией муниципального образования город Салехард (протокол № 160916/10737231/02/2-ОК от 03.11.2016), между ООО «Прогресс» и Администрацией муниципального образования город Салехард заключен договор от 01.12.2016 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. указанных договоров, ООО «Прогресс» (управляющая организация) обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, нормативов, иных правовых актов; приступить к управлению многоквартирным домом с 01.12.1016; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию в соответствии с приложением № 3 к договору и ремонту общего имущества в соответствии с решением собрания собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6. договоров, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 4.7. договоров, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки (п. 4.6) на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией. В случае предоставления платежных документов позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, плата за помещение может быть внесена с отсрочкой на срок задержки получения платежного документа.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирных домах по указанным адресам расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Салехард, что подтверждено истцом предоставлением выписок из Единого государственного реестра прав (т. 1 л.д. 66-130).

За период с июля по декабрь 2017 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечению коммунальными ресурсами на ОДН, которые применительно к жилым помещениям, являющимся муниципальной собственностью, подлежат оплате по расчету истца в общей сумме 244367 руб. 90 коп., в том числе: 203312 руб. 29 коп. по дому ул. ФИО7, 1а и 41055 руб. 61 коп. по дому ул. Матросова, 36 (т. 1 л.д. 48-59).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «Прогресс» в период с 01.07.2017 по 01.01.2018 направляло в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета на оплату, а также расчет на оплату коммунальных услуг и содержание жилых помещений.

К оплате истцом предъявлялись расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов соразмерно площади квартир, являющихся муниципальной собственностью, а также коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Расчёт исковых требований произведён истцом, исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящихся в муниципальной собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, обеспечению ресурсами на ОДН, либо подтверждающих факт содержания общего имущества собственными силами.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оплата выставленных счетов не была произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме может предъявляться к муниципальному образованию город Салехард как собственнику нежилых помещений (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Как указано истцом, в спорный период жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, не были заселены.

Ответчик в порядке возражений на иск заявил, что в квартирах № 29, № 66 по ул. Матросова, 36 зарегистрированы наниматели, которые должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Между тем, договоры найма, ордеры в отношении указанных жилых помещений, свидетельствующие о занятии данных помещений в течение спорного периода гражданами в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующее законодательство предусматривает письменную форму договора, оформляющего отношения по найму жилого помещения (статьи 63, 100 ЖК РФ).

Предоставление в материалы дела справок о регистрации граждан по месту проживания от 02.07.2018 без предоставления в материалы дела правоустанавливающих документов (ордеров, договоров найма), не доказывает факт заселения квартир нанимателями в установленном порядке.

Фактическое проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у указанных лиц обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона или договора.

Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Собственник должен представить доказательства наличия у граждан прав в отношении жилых помещений по договору социального найма или другому законному основанию, в том числе на основании ордера, выданного до вступления в силу ЖК РФ.

Поскольку наличие у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, статуса титульного владельца жилого помещения в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в рамках настоящего дела.

Департамент городского хозяйства Администрации города Салехард действует в соответствии с Положением, утвержденным Решением Городской Думы от 22.02.2012 № 15, осуществляет компенсацию выпадающих платежей населения по незаселенному жилищному фонду и уполномочен представлять интересы собственника - муниципального образования город Салехард в спорных правоотношениях.

В отзывах по делу Департамент городского хозяйства Администрации города Салехард заявил возражения, касающиеся неправомерного предъявления к оплате услуги ОДН за водоотведение ввиду отсутствия в многоквартирных домах приборов учета на стоки.

Между тем, данные возражения не основаны на положениях законодательства, действующего в спорный период.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017), плата за содержание жилого помещения для нанимателя (собственника) жилого помещения в МКД, включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, за холодную воду, горячую воду, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно п. 48 Правил № 354 при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам № 354.

При отсутствии приборов учета сточных вод расчет объема водоотведения производится с учетом норматива отведения сточных вод.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2017.

Согласно абз. 3 п. 29 Правил № 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» нормативы потребления коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) должны быть утверждены органами государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 с учетом положений настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления № 1498 в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 176-ФЗ также предусмотрено, что до утверждения указанных нормативов, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Как установлено судом, нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Ямало-Ненецком автономном округе утверждены Постановлениями Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 № 468-П, от 18.09.2017 № 982-П и действовали в спорный период.

Соответственно, истец был вправе рассчитать и предъявить к оплате коммунальные услуги водоотведения на ОДН в спорный период, несмотря на отсутствие в многоквартирных домах приборов учета сточных вод.

Ссылка ответчика на практику судов вышестоящих инстанций, рассматривавших споры на основании ранее действовавшего законодательства без учета новых правовых норм в отношении определения объемов водоотведения, несостоятельна.

Таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению судом.

Поскольку контррасчет ответчика произведен без учета данных обстоятельств, он отклоняется судом как недостоверный.

Суд исходит из расчета истца, не опровернутого ответчиком. При этом суд считает необходимым отметить, что в период рассмотрения дела, несмотря на обращения истца и указания суда, ответчик не принял надлежащих мер к сверке расчетов и составлению двусторонних документов по сверке.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений, оплаты коммунальных ресурсов на ОДН ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Прогресс» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в сумме 50000 руб., заявленные к возмещению по настоящему делу, подтверждены истцом договором о консультационном обслуживании от 01.02.2018, актом от 19.03.2018, платежным поручением № 60 от 21.03.2018 на сумму 25000 руб. 00 коп., дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2018 к договору о консультационном обслуживании от 01.02.2018, актом от 06.06.2018, платежным поручением № 149 от 18.06.2018.

Несение соответствующих расходов подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами. Из представленных документов следует, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на противоположной стороне.

Ответчик чрезмерность судебных расходов не доказал. Явную чрезмерность суд не усматривает.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, в том числе в упрощенном порядке, а впоследствии по общим правилам искового производства, суд полагает заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Салехард в лице Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629007, 

<

...>, каб. 301, дата регистрации: 28.04.2012) за счет казны муниципального образования город Салехард в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629001, 

<

...>, дата регистрации: 28.05.2012) задолженность в сумме 244367 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7887 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 50000 руб. 00 коп. Всего взыскать 302254 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 731 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 159 от 22.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова