1134/2019-45648(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5564/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца –  Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» –  ФИО2 (приказ от 28.06.2018 № ЮР-1720), в отсутствие ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Гарантия», надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2019 по делу № А68-5564/2019  (судья Горькова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы»  

(г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МУ «УКС г. Тулы»,  управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании денежных средств, необходимых для  устранения дефектов, возникших в период действия гарантийных обязательств, в размере  3 177 017 рублей 10 копеек, штрафа в размере 853 372 рублей 45 копеек, расходов по  оплате государственной пошлины в размере 43 152 рублей (т. 1, л. д. 4 – 10).  

Решением суда от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены: с общества в  пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 3 177 017 рублей 10 копеек,  штраф в размере 853 372 рублей 45 копеек, а всего – 4 030 389 рублей 55 копеек.  

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 43 152 рублей (т. 4, л. д. 60 – 68).  

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по  устранению дефектов выполненных работ по договору на сумму 3 177 017 рублей 10  копеек. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по выполнению  работ является установленным, суд посчитал требование истца о взыскании штрафа в  размере 853 372 рублей 45 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оставить решение суда от 24.10.2019 без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 72 – 73).  

Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте  составления акта фиксации дефектов, поскольку направление телеграммы  (телефонограммы) не является надлежащим способом извещения, предусмотренным  контрактом. Считает, что телефонограмма не может передавать полностью содержания  уведомления (письма).  

По мнению заявителя, акт фиксации дефектов от 31.05.2018, подписанный со  стороны истца лицом, выполняющим работы, не может быть признан объективным  доказательством наличия недостатков на объекте.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 24.10.2019 без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от  24.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом  (подрядчик) 18.01.2016 был заключен контракт № 2016.3930 на выполнение работ по  организации строительства по объекту: «Строительство городского центра для  художественной гимнастики, в том числе ПИР» (т. 1, л. д. 20 – 33).  

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы  по организации строительства по объекту: «Строительство городского центра  художественной гимнастики, в том числе ПИР» (далее – объект) в соответствии с  условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией и техническим  заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Цена контракта составляет 85 337 245 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18 %  (пункт 2.1 договора).  

Сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения  контракта; окончание работ – 30.08.2017 (приложение № 3) (пункт 3.1 договора)  

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы,  указанные в пункте 1.1, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.  

Согласно пункту 7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся  дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине  подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с  заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования  порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не  позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в  этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.  

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае возникновения у заказчика претензий по  качеству выполненных работ, стороны составляют об этом соответствующий акт. При  несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза.  

В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и  дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за  ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика  возмещения понесенных расходов и других убытков (пункт 7.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 9.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает  заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта в случае, если цена контракта  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.  

В рамках исполнения условий контракта обществом производились работы по  огнезащите металлоконструкций на объекте: «Строительство городского центра для  художественной гимнастики, в том числе ПИР», которые были приняты заказчиком и  оплачены в полном объеме.  

В адрес общества 07.03.2018 факсимильной связью направлено письмо с  требованием явиться на выездное совещание по объекту: «Строительство городского  центра художественной гимнастики, в том числе ПИР» 10.03.2018г. в 10 часов 30 минут  по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 144).  

Общество на вышеуказанное выездное совещание не явилось. 

В адрес общества 15.03.2018 повторно направлено письмо № ЮР-692 о  необходимости явиться на объект для фиксации дефектов выполненных работ по  огнезащите металлоконструкций на объекте: «Строительство городского центра для  художественной гимнастики, в том числе ПИР», в связи с отслоением нанесенного  огнезащитного состава на металлоконструкциях, также общество предупреждалось, что  заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других  убытков, необходимых для устранения данных дефектов (т. 1, л. д. 142 – 143). Письмо  было получено ответчиком 27.03.2018, что подтверждается отметкой о получении с  указанием входящего номера (32).  

Учреждением с участием представителя подрядной организации – общества с  ограниченной ответственностью «Овация», в отсутствие представителя общества,  04.04.2018 составлен акт фиксации дефектов по объекту (т. 1, л. д. 141), согласно  которому было принято решение устранить дефекты в рамках исполнения гарантийных  обязательств на объекте, а именно:  

1. Произвести очистку поверхности площадью 1 293,3 кв. м щетками; 

2. Произвести обезжиривание поверхностей площадью 1 293,3 кв. м Уайт- спиритом;  

3. Произвести огрунтовку металлических поверхностей площадью 1 293,3 кв. м за  один раз грунтовкой в соответствии с проектными решениями;  

4. Нанести огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций колонн (двутавр  СТО АСЧМ 35К1, двутавр СТО АСЧМ 30К1, двутавр СТО АСЧМ 40Ш1) площадью  

1 116,7 кв. м краской огнезащитной с пределом огнестойкости R90 в соответствии с  проектными решениями;  

5. Нанесение огнезащитного покрытия связей по колоннам (профиль гнутый  замкнутый сварной квадратный и прямоугольный) площадью 176,6 кв. м краской  огнезащитной с пределом огнестойкости R90 в соответствии с проектными решениями.  

Срок исполнения работ по устранению: в течение 10 календарных дней со дня  получения акта фиксации дефектов по объекту: «Строительство городского центра для  художественной гимнастики, в том числе ПИР» от 04.04.2018.  

Акт фиксации дефектов по объекту от 04.04.2018 направлен в адрес общества  письмом от 05.04.2018 № ЮР-455 (т. 1, л. д. 140); также в письме учреждение  информировало общество о том, что в случае не устранения дефектов на объекте заказчик  вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков  необходимых для устранения данных дефектов.  

В адрес общества 10.04.2018 направлена телеграмма № 966/53909 о необходимости  срочно явиться в МУ «УКС г. Тулы» для получения акта дефектов, данное извещение  обществом было проигнорировано (т. 1, л. д. 148).  

По состоянию на 25.04.2018 дефекты не устранены, что подтверждается актом об  устранении (не устранении) дефектов по объекту от 25.04.2018 (т. 1, л. д. 139)  

На основании пункта 7.5 контракта, учреждением подготовлена локальная смета 

 № 02-01-02 доп. 22 на устранение дефектов выполненных работ по огнезащите  металлоконструкций на объекте. Общая сумма устранения дефектов согласно локальной  смете № 02-01-02 доп. 22 составляет 3 046 970 рублей 39 копеек (т. 1, л. д. 145 – 147).  

Также в рамках исполнения условий контракта обществом производились работы  по устройству полов в осях Г-И/1-3, Г-И/3-7 по объекту: «Строительство городского  центра для художественной гимнастики, в том числе ПИР». Вышеуказанные работы были  приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.  

В адрес общества 11.05.2018 направлено извещение № ЮР-1317 о необходимости  обществу явиться на объект для составления акта, фиксирующего дефекты (т. 1,  

л. д. 131 – 132); также в адрес ответчика направлена телеграмма от 21.05.2018 №  966/05919 (т. 1, л. д. 131).  

Общество на составление акта не явилось, в результате чего 31.05.2018 было  проведено обследование представителями учреждения в отсутствии представителя  ответчика и составлен акт фиксации дефектов по объекту (т. 1, л. д. 129 – 130), согласно  которому на объекте выявлены дефекты в осях Г-И/1-3, Г-И/3-7, а именно отсутствие  изоляционных швов вблизи колонн и температурно-усадочных швов по всей площади в  объеме 321 погонный метр.  

В соответствии с пунктом 7.5 контракта учреждением подготовлены локальные  сметы № 02-01-02 доп. 37/1, № 02-01-02 доп. 37/2 (т. 1, л. д. 135 – 138), согласно которым  стоимость устранения дефектов, выявленных в полах в осях Г-И/1-3, Г-И/3-7 на объекте  составляет 130 046 рублей 71 копейка.  

О вышеуказанных дефектах обществу сообщалось неоднократно. В письме от  18.09.2017 № ОСК-599 указано об имеющихся дефектах в огнезащитном покрытии, а  также об отклонениях в конструктивах бетонных полов (т. 1, л. д. 150).  

В претензии от 15.02.2019 № ЮР-426 учреждение просило общество произвести  перечисление денежных средств, необходимых для устранения дефектов на объекте в  размере 3 177 017 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 151 – 154).  

Претензия была направлена обществу 19.03.2019 и получена адресатом 08.04.2019,  что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 155).  

Поскольку претензия была оставлена обществом без ответа и удовлетворения,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1,  

л. д. 4 – 10). 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из  следующего  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению  (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по  

своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на  бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику  возможность такого использования.  

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации  показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в части 1  статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них  подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

В силу части 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при  предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ,  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2  и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.  

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков  работ, они должны быть устранены подрядчиком.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может  

устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при  направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчик), а  также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных  подрядчиком работ.  

В статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную  работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение  обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если  иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и  потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других  убытков.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены  обязательства по устранению дефектов выполненных работ по договору на сумму  

3 177 017 рублей 10 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 3 177 017 рублей 10  копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истец на  основании пункта 9.7 контракта просил взыскать с ответчика штраф в размере 853 372  рублей 45 копеек.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 9.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает  заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта в случае, если цена контракта  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.  

Ответчик возражений по сумме штрафа не представил, о снижении штрафа на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Согласно пунктами 69, 71, 73 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и  обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим  обстоятельствам дела.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по выполнению  работ является установленным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере  

853 372 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что телефонограммы не являются  надлежащим способом извещения, предусмотренным контрактом, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрена форма уведомления  подрядчика о необходимости явки для составления акта выявленных дефектов. Кроме  того, из телефонограмм четко следует требование явиться на выездное совещание по  объекту: «Строительство городского центра художественной гимнастики, в том числе  ПИР» 10.03.2018 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...>  (телефонограмма от 07.03.2018 № 56 (т. 1, л. д. 144)) и срочно явиться в МУ «УКС  

г. Тулы» для получения акта дефектов, данное извещение ООО «Гарантия» было  проигнорировано (от 10.04.2018 № 966/53909 (т. 1, л. д. 148)).  

Кроме того, в адрес общества были направлены письма от 15.03.2018 № ЮР-692  (т. 1, л. д. 142 – 143), от 11.05.2018 № ЮР-1317 (т. 1, л. д. 131 – 132), от 18.09.2017  

 № ОСК-599 (т. 1, л. д. 150) о необходимости явиться на объект для фиксации дефектов, а  также акт фиксации дефектов по объекту от 04.04.2018 (письмо от 05.04.2018 № ЮР-455)  (т. 1, л. д. 140).  

То есть, общество было надлежащим образом извещено о наличии дефектов в  выполненных работах и необходимости явиться для составления акта фиксации дефектов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что акт фиксации дефектов от 31.05.2018,  подписанный со стороны истца лицом, выполняющим работы, не может быть признан  объективным доказательством наличия недостатков на объекте, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку указанный акт, помимо указанного лица, подписан  еще двумя лицами со стороны истца.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.11.2019 № 367 (т. 4, л. д. 74),  относится на заявителя – общество.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2019 по делу № А68-5564/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гарантия» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Л.А. Капустина  

 Н.В. Заикина