Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18980/2018

г. Хабаровск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2019 г.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи  Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев дело по иску кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>)

о взыскании 9 396 611 руб. 11 коп, 

третье лицо – ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 № 155,       

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный»  обратился в Арбитражный  суд  Хабаровского  края  к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» с иском о взыскании 9 396 611 руб. 11 коп., в том числе: долг по возврату займа в сумме 6 000 000 руб. и долг по выплате процентов за пользование займом в сумме 3 396 611 руб. 11 коп.

         Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» ФИО4.

       Определением суда от 19.12.2018 произведена замена третьего лица, на  ФИО2 

Истец, временный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени  судебного заседания, явку  своих представителей не обеспечили.

    Истцом представлено письменное уточнение исковых требований до 10 797 123 руб. 29 коп., в том числе: долг по возврату займа в сумме 6 500 000 руб. и долг по выплате процентов за пользование займом в сумме 4 297 123  руб. 29 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, ввиду отсутствия в документации ответчика оригинала договора займа и отсутствия в представленном в материалы дела договора займа №98/ЮЛ от 04.07.2016 подписи уполномоченного лица со стороны истца в договоре, а также отсутствия платежных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от истца. Кроме того, ответчиком оспаривается договор №98/ЮЛ от 04.07.2016, в связи с чем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду невозможности рассмотрения данного дела до установления в порядке уголовного производства факта фальсификации договора займа №98/ЮЛ от 04.07.2016. 

В судебном заседании 01.03.2019 объявлялся перерыв.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителя  ответчика, суд установил  следующее.  

         04.07.2016  между  истцом (займодавец)  и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа №98/ЮЛ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, установленном договором. Заем, предоставленный в соответствии с договором, может быть предоставлен как единовременно полной суммой, так и частями (траншами) (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев до 09.07.2017.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п.1.5).

Исходя из условий пункта 2.1 договора,  за пользование суммой займа заемщик вносит займодавцу плату из расчета 26 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

          Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно (п.2.2).

          Согласно пункту 2.3 договора, расчетным периодом является период с 01 числа месяца по последний календарный день  месяца. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с 01 по 20 число каждого месяца, следующего за расчетным.

           Как следует из пункта 3.2.2, займодавец обязан потребовать у заемщика досрочного возврата займа и уплаты процентов  в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящим договором, в том числе - в случае однократной просрочки уплаты платежа (основного долга или процентов) на срок более 30 календарных дней от дат, определенных настоящим договором.

Истец в рамках договора от 04.07.2016 №98/ЮЛ перечислил ответчику денежные средства  на общую сумму 6 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №№1596 от 22.07.2016 на сумму 500 000 руб., 1607 от 25.07.2016 на сумму 500 000 руб., 1649 от 27.07.2016 на сумму 500 000 руб., 1655 от 28.07.2016 на сумму 500 000 руб., 1685 от 29.07.2016 на сумму 500 000 руб., 1683 от 29.07.2016 на сумму 500 000 руб., 1727 от 10.08.2016 на сумму 500 000 руб., 1781 от 11.08.2018 на сумму 500 000 руб., 1808 от 15.08.2016 на сумму 500 000 руб., 1792 от 15.08.2016 на сумму 500 000 руб., 1838 от 22.08.2016 на сумму 500 000 руб., 1843 от 23.08.2016 на сумму 500 000 руб., №1619 от 26.07.2016 на сумму 500 000 руб. В представленных платёжных поручениях, в графе «Назначение платежа» указано – перечисляются заемные средства по договору №98/ЮЛ от 04.07.2016.

        13.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное  письмо с требованием оплаты задолженности, которое оставлено без ответа, что явилось основанием обращения в  арбитражный суд.

        Отношения сторон по настоящему спору помимо общих  обязательственных  норм, изложенных в части первой  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  регулируются  нормами главы 42 – Заем и  кредит.         

        Обязанность  ответчика  по  возврату займа  определена  ст.ст.309, 807  ГК РФ. 

       Сумма долга подтверждается материалами дела. Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно – договор, платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении займа в согласованной сумме на расчетный счет ответчика.

 При оценке возражений ответчика относительно непредставления в материалы дела оригинала договора займа, судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения истца (п.3 ст. 10 ГК РФ), а также то, что представленная истцом копия договора не оспорена ответчиком (п.6 ст. 71 АПК РФ). 

При этом стоит отметить, что определением суда от 28.01.2019 ответчику предлагалось завить процессуальное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения довода о фальсификации договора займа, на что представитель ответчика в судебном заседании 01.03.2019 пояснила об отсутствии денежных средств для оплаты экспертных услуг.

Кроме этого, судом учтено, что ООО «Вектор» в обоснование заявления о фальсификации ссылается на отсутствие договора займа №98/ЮЛ от 04.07.2016, что не может быть признано судом обоснованным доводом.

Таким образом, фальсификация, как сознательное искажение представленного истцом доказательства путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, ответчиком не подтверждена.

Довод ответчика об отсутствии в представленной в материалы дела копии договора займа №98/ЮЛ от 04.07.2016 подписи уполномоченного представителя  истца судом отклонен, так как в соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. КПК «Тихоокеанский сберегательный» направил в адрес ответчика оферту в форме проекта договора займа, содержащего все существенные условия сделки. Ответчик со своей стороны подписал договор, заверил печатью и вернул подписанный договор в адрес истца, выразив свое согласие с условиями договора займа, а истец произвел перечисление денежных средств по спорному договору.

При оценке возражений ответчика относительно непредставления в материалы дела оригинала договора займа, судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения истца (п.3 ст. 10 ГК РФ), а представленная истцом копия договора не оспорена ответчиком (п.6 ст. 71 АПК РФ). 

Кроме этого, судом принимается во внимание возбуждение постановлением следственного управления УМВД России по Приморскому краю №11801050025000130 от 03.12.2018 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и факт изъятия у истца подлинных документов в ходе выемки 31.10.2017.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу до установления в порядке уголовного производства факта фальсификации договора займа №98/ЮЛ от 04.07.2016 судом  отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а не до завершения следственных действий.

Согласно  п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 26% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

        Истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 4 297 123 руб. 29 коп. за период с 27.07.2017 по 01.03.2019.

        Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

         Поэтому нормативно обоснованное требование о взыскании долга, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению в сумме 10 797 123 руб. 29 коп. (6 000 000 руб. + 4 297 123 руб. 29 коп.).

        Судебные расходы  на  основании  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на   ответчика, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

         На  основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>) долг 10 797 123 руб. 29 коп.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>) в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  76 985 руб.   

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина