Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-2402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Норд-Сервис») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., ФИО2) по делу № А75-2402/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Бустерлифт», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Бизнес Вертикаль») о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие ФИО3 представитель общества «Норд-Сервис» по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Бустерлифт» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акт взаимозачёта от 31.12.2020 № БП-1 (далее - акт зачёта) на сумму 342 212,75 руб., заключённого обществами «Бизнес Вертикаль» и «Бустерлифт», применении последствий его недействительности в виде восстановления взаимных требований сторон на сумму произведённого зачёта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение суда от 29.05.2023 отменено, принят новый судебный акт. 

Акт зачёта, совершенный между обществом «Бустерлифт» и обществом «Бизнес Вертикаль» признан недействительным, применена реституция в виде восстановления взаимных требований сторон на сумму произведённого зачёта.

В кассационной жалобе общество «Норд-Сервис» (кредитор должника) просит постановление апелляционного суда от 27.10.2023 изменить, исключив из абзаца первого снизу страницы десять его мотивировочной части выводы об аффилированности кассатора по отношению к должнику, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что заинтересованности общества «Норд-Сервис» по отношению к обществу «Бустерлифт» при признании его требований обоснованными судом не установлено (определения суда от 10.09.2021, от 19.10.2021), в обжалуемом постановлении мотивы по которым апелляционный суд пришёл к такому выводу не указаны, при этом оспариваемый вывод нарушает права кассатора, поскольку потенциально может повлиять на размер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части вывода суда апелляционной инстанций об аффилировнности общества «Норд-Сервис» по отношению к обществу «Бустерлифт».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что мотивом признания недействительным акта зачёта, совершенного между обществом «Бустерлифт» и обществом «Бизнес Вертикаль», являлось то, что в результате совершения названной сделки ответчику было оказано предпочтение в объёме полученного им погашения (у должника имелась многомилионная задолженность перед независимыми кредиторами, которая в настоящее время включена в третью очередь реестра требований кредиторов), о чём общество «Бизнес Вертикаль», ввиду его аффилированности по отношению к должнику, знало или должно было знать (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действительно, в последнем абзаце страницы десять обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции сослался на наличие рассматриваемого в рамках настоящего дела спора о признании соглашения о взаимозачёте № 38 от 31.12.2020, совершенного должником с аффилированным лицом - обществом «Норд-Сервис», однако мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об аффилированности сторон, не приведены.

Вместе с тем несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд округа исходит из того, что испрашиваемые к исключению обществом «Норд-Сервис» выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, выводам судов при их рассмотрении, не воспрепятствуют судебной защите при реализации гражданских прав.

При таких условиях оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе общества «Норд-Сервис» мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А75-2402/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиО.В. Кадникова

И.М. Казарин