АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23709/2022

17 августа 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина Тур Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина Тур Урал» с требованием о взыскании.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-23709/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 26.01.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Исковые требования основаны положениях ст.ст. 154, 160, 309, 310, 420, 425, 432, 433, 434, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора размещения и обслуживания туристов клуб-отеля «Релакс» от 07.06.2022 года в части оплаты простоя номеров, предусмотренной пунктом 4.8 договора, что привело к образованию за ним задолженности.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзывах, в частности указывая на то, что истец не предоставил документы право на использование отеля, при этом качество услуг указанных в договоре, не соответствует установленным требованиям к услугам отеля со статусом «три звезды», ввиду чего имеются сомнения в наличии у истца права на заключение договора и оказание гостиничных услуг. Текст договора и приложения к нему не являются электронным документом, в смысле, придаваемом этому понятию нормами закона. Ссылался также на то, что указанные в иске понятия не определены договором, нормами закона, термин «жесткая квота» в договоре не раскрыт и не сопоставлен с термином «гарантированное бронирование»; истец, предоставив переписку в мессенджере, не указывает, кто конкретно вел переписку, наличие у этих лиц полномочий вести переговоры, переписка не может подменять условия договора. Полагает, что условиями договора установлено не безусловное бронирование номеров за ответчиком и обязанности ответчика заселять туристов в весь указанный номерной фонд и периоды заездов, а истца изъять номера из оборота, а право ответчика забронировать номера, при направлении заявки на размещение туристов, при этом ответчик не направлял истцу заявки на размещение туристов в указанные в иске периоды, а значит бронь на номера не возникла, соответственно, необходимости в аннулировании брони не было. По мнению ответчика, обязанность ответчика по внесению 100% предоплаты возникает только в случае направления заявок на размещение туристов, которые в указанные истцом периоды ответчиком не направлялись, ввиду чего обязанность по внесению предоплаты не возникла. Так как условий о бронировании номеров в договоре нет, простой номеров не мог возникнуть по вине ответчика и пункт 4.8. договора не может быть основанием возникновения у ответчика задолженности за простой номеров, данный пункт противоречит пункту 16 Правил оказания гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853, в части обязанности заказчика оплатить период простоя, поэтому не подлежит применению, даже несмотря на то, что прописан в договоре подписанном сторонами. Кроме того, истцом не представлено документальное подтверждение простоя и нереализованности номеров, фактически понесенных расходов. Также ссылался на то, что в приложении № 1 к договору цены на проживание указаны на периоды с 01.06.2022 по 14.07.2022, с 26.08.2022 по 30.09.2022, а на периоды указанные в иске стороны цены не согласовывали; в рамках договора акт о приеме-сдаче выполненных услуг между сторонами не подписывался, факт оказания услуг не подтвержден, счет и акт выполненных работ на оплату простоя номеров истцом ответчику не направлялся. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вершина тур Урал» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор размещения и обслуживания туристов клуб-отеля «Релакс» от 07.06.2022.

Договор заключен путем обмена документами по электронной почте.

Так, согласно Протоколу осмотра письменных доказательств от 24.01.2023, составленного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрированного в реестре № 82/28-н/82-2023-1-103 и приложений к нему 07.06.2022 истец со своего адреса электронной почты (otel-relax@bk.ru) направил в адрес электронной почты ответчика (vershinatur@bk.ru) тексты «Договора размещения и обслуживания туристов клуб-отеля «Релакс» от 07.06.2022 года и Приложения №1 к Договору» в форме электронного документа (приложения к протоколу № 6-13).

09.06.2022 ответчик со своего адреса электронной почты (vershinatur@bk.ru) направил в адрес электронной почты истца (otel-relax@bk.ru) тексты «Договора размещения и обслуживания туристов клуб-отеля «Релакс» от 07.06.2022 года и Приложения №1 к Договору» в форме электронного документа, подписанные генеральным директором Общества ФИО5, подпись которой была скреплена печатью Общества (приложения к протоколу № 15-20).

17.06.2022 года истец со своего адреса электронной почты (otel-relax@bk.ru) направил в адрес электронной почты ответчика (vershinatur@bk.ru)  тексты «Договора размещения и обслуживания туристов клуб-отеля «Релакс» от 07.09.2022 года и Приложения №1 к Договору» в форме электронного документа, подписанные истцом, подпись которого была скреплена его печатью (приложения к протоколу № 22-27).

 Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

Предметом договора является размещение и обслуживание туристов в клуб-отеле «Релакс», расположенному по адресу: 

<

...>, сектор 10, дом 1Б, 2Б на условиях настоящего договора и по ценам, указанным в Приложении № 1 (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям договора Подрядчик обязался организовать обслуживание отдыхающих, направляемых Заказчиком по адресу электронной почты клуб-отеля «Релакс» (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.4. договора Подрядчик обязуется не изменять количество мест и сроки заездов, предоставленных Заказчику без его письменного согласия.

В свою очередь Заказчик обязался строго соблюдать порядок финансовых расчетов, оплатить заезды туристов по ценам и на условиях настоящего договора  и приложения (пункты 2.2.1., 2.2.2. договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по поступившим от Заказчика заявкам определяется тарифами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору.

 В пункте 1 Приложения №1 к договору указаны стоимость обслуживания/номеров (цена нетто) из расчета за номер/сутки с 01.06.2022 по 30.09.2022, с учетом категории номера, с питанием или без питания туристов; в пунктах 2-5 Приложения № 1 изложены иные условия проживания туристов в клуб-отеле «Релакс».

Согласно пункта 3.2. договора Заказчик оплачивает сумму в размере 100% за 3 дня до каждого прибытия туристов по безналичному расчету на банковский счет Подрядчика, учитывая общее количество забронированных номеров по мягкой/жесткой квоте в период проживания в клуб-отеле «Релакс».

Пунктом 4.1. договора установлено, что взаимодействие между Заказчиком и Подрядчиком происходит по принципу «Жесткая квота» в «высокий» сезон. 

В пункте 4.2. договора определены категории номеров для реализации Заказчиком в периоды («высокий сезон») с 19.07-26.07.2022; 26.07-02.08.2022; 02.08-09.08.2022; 09.08-16.08.2022; 16.08-23.08.2022: 

- 1-местный стандарт с КД однокомнатный – 1 номер; 

- 2-местный комфорт с КД однокомнатный (TWIN or DBL) – 18 номеров; 

- 3-местный комфорт с КД однокомнатный (1 TWIN and 1 DBL) – 3 номера.

В пункте 4.3. договора указаны категории номеров для реализации Заказчиком (по принципу «Мягкая квота»: с возможностью снятия номеров за 7 дней до заезда без штрафных санкций и перехода номера в собственную реализацию клуб-отеля «Релакс») в периоды с 21.06-28.06.2022; 28.06-05.07.2022; 05.07-12.07.2022; 12.07-19.07.2022; 23.08-30.08.2022; 30.08-06.09.2022; 06.09-13.09.2022; 13.09-21.09.2022: 

- 1-местный стандарт с КД однокомнатный – 1 номер; 

- 2-местный комфорт с КД однокомнатный (TWIN or DBL) – 3 номера.

Согласно пунктам 4.4., 4.5., 4.6, 4.7. договора Заказчик обязан не менее чем за 5 дней направить на адрес электронной почты Подрядчика список туристов – заявку с информацией: личные данные отдыхающих, количество отдыхающих, количество и категорию номеров (мест в номерах). Заказчик вправе вместо заявленных отдыхающих разместить других отдыхающих в те же сроки и на тех же условиях, но при обязательном письменном информировании и предоставлении сведений об отдыхающих на электронной почту Подрядчика. Время заезда 14:00, время выезда 12:00. Заказчик производит финальную сверку бронирований и отправляет Подрядчику за 3 дня до заезда с полным внесением всех данных туристов.

В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае аннуляции и нереализованности номера Заказчик оплачивает «простой» номера Подрядчику в размере 100% от полного количества забронированных дней определённого номера при Жесткой квоте.

Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора в случае досрочного расторжения Договора, стороны обязаны информировать друг друга об этом не менее, чем за 10 дней до даты планируемого окончания (расторжения) договора.

В процессе исполнения обязательств по договору ответчик направил на электронный адрес истца  заявки с информацией для размещения туристов по принципу «мягкая квота» на периоды 21.06-28.06.2022, 05.07-12.07.2022, 12.07-19.07.2022.

В свою очередь истец направил ответчику счета на оплату оказанных туристам ответчика гостиничных услуг в указанные периоды.

Истец осуществил размещение и обслуживание туристов ответчика на условиях пункта 4.3. договора «мягкая квота» в периоды 21.06-28.06.2022, 05.07-12.07.2022, 12.07-19.07.2022, претензий от ответчика либо туристов относительно организации и качества обслуживания не поступило, ответчик оплатил услуги истца в порядке, установленном пунктом 3.2. договора, в виде 100% предоплаты на банковский счет истца, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 19.06.2022 на сумму 3 276 руб. за период 21.06-28.06.2022; № 55 от 04.07.2022 на сумму 10 465 руб. за период 05.07-12.07.2022; № 62 от 11.07.2022 на сумму 16 380 руб. за период 12.07-19.07.2022.

06.07.2022 стороны с использованием мобильного приложения-мессенджера «WhatsApp» согласовали указанные в пункте 4.2. договора сроки заселения номеров по «жесткой квоте в высокий сезон» вместо 19.07-26.07.2022; 26.07-02.08.2022; 02.08-09.08.2022; 09.08-16.08.2022; 16.08-23.08.2022– на 20.07-27.07.2022; 27.07-03.08.2022; 03.08-10.08.2022, 10.08-17.08.2022; 17.08-24.08.2022.

В процессе исполнения обязательств по договору ответчик не направил и не согласовал заявки с информацией для размещения туристов, не оплатил по предоплате 100% стоимости забронированных номеров, не направил туристов для размещения в отеле в периоды 20.07-27.07.2022; 27.07-03.08.2022; 03.08-10.08.2022 - «жесткая квота в высокий сезон», об отказе от забронированных номеров в указанные периоды не истцу не сообщил, чем, по мнению истца, нарушил свои обязательства, установленные пунктами 3.2., 4.1., 4.2., 4.4.- 4.7 договора.

Истец, исполняя свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.1., 4.2. договора в периоды заездов 20.07-27.07.2022; 27.07-03.08.2022; 03.08-10.08.2022 сохранил нереализованными забронированные ответчиком 22 номера отеля.

В связи с не направлением ответчиком туристов для размещения в указанных номерах у истца возник «простой» - номера остались не реализованными, а у ответчика перед истцом по состоянию на 03.08.2022 возникла задолженность в сумме 1 101 765 руб. согласно пункту 4.8. договора.

12.08.2022 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику своевременно направлять заявки со сведениями о туристах, оплачивать по предоплате 100% стоимости забронированных номеров за 3 дня до каждого прибытия туристов, направить туристов для размещения в отеле в периоды заездов: 10.08-17.08.2022 года; 17.08-24.08.2022 согласно категории и количеству номеров, установленных в пункте 4.2. договора, а также произвести оплату задолженности в сумме 1 101 765 руб. за простой 22 номеров в периоды заездов 20.07-27.07.2022; 27.07-03.08.2022; 03.08-10.08.2022 согласно пункту 4.8. договора.

Ответом на претензию исх. № 1-пр от 20.09.2022 ответчик сообщил истцу, что с заявленными истцом нарушениями условий договора не согласен, поскольку направление заявки на размещение туристов является правом, а не обязанностью ответчика; договором не предусмотрено бронирование номеров, обязанность ответчика заселять номера и обязанность истца изымать номера из оборота; оплата услуг производится по поступившим заявкам, при этом заявки в указанные в претензии периоды от ответчика не поступали, туристы не размещались и услуги им не оказывались, поэтому сроки, порядок и размер оплаты по договору не нарушены. Кроме того в приложении № 1 к договору цены на проживание указаны на периоды с 01.06.2022 по 14.07.2022, 14.07.2022 по 13.09.2022, 13-21.09.2022, а на периоды указанные в претензии с 15.07.2022 по 25.08.2022 цены договором не согласованы. Более того, в процессе взаимодействия были выявлены существенные недостатки и риски при оказании услуг относительно достоверности информации об оказываемых услугах, качестве гостиничных услуг, в связи с чем им принято решение приостановить бронирование размещения в гостинице, до устранения выявленных недостатков.

В последующем ответчик не направлял и не согласовал заявки со сведениями о туристах, не оплатил по предоплате 100% стоимости забронированных номеров, не направил туристов для размещения в отеле в периоды 10.08-17.08.2022; 17.08-24.08.2022 - «жесткая квота в высокий сезон», об отказе от забронированных номеров в указанные периоды не истцу не сообщил.

Истцом на основании пункта 4.8. договора произведен расчет задолженности, возникшей в связи с простоем нереализованных 22 номеров в периоды 20.07-27.07.2022; 27.07-03.08.2022; 03.08-10.08.2022, 10.08-17.08.2022; 17.08-24.08.2022, согласно которому период простоя составил 35 суток по каждому номеру, всего стоимость 22 номеров за 35 суток составила 1 836 275 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает,  что исковые требования  ИП ФИО2 подлежат  удовлетворению  полностью,  на основании следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что договор размещения и обслуживания туристов клуб-отеля «Релакс» от 07.06.2022  заключен между сторонами посредством электронного документооборота. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, в данном случае признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодательство напрямую предполагает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена сообщениями посредством электронной почты. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

При этом учитываются положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

Ответчик направлял истцу заявки с информацией для размещения туристов «мягкая квота» на периоды 21.06-28.06.2022, 05.07-12.07.2022, 12.07-19.07.2022, а истец ответчику счета на оплату оказанных туристам ответчика гостиничных услуг в указанные периоды, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Возражений относительно объема, стоимости и качества предоставленных услуг ответчиком не представлено. 

Указанные сведения также подтверждаются Протоколом осмотра письменных доказательств от 24.01.2023 года, составленного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрированного в реестре № 82/28-н/82-2023-1-103 и приложениями к нему, а также Протоколом осмотра письменных доказательств (переписка в Whats App) от 25.01.2023 года, составленного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрированного в реестре № 82/28-н/82-2023-1-116.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Применительно к изложенным нормам материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что представленные протоколы  осмотра письменных доказательств являются ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанного протокола осмотра доказательств, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, подлинность предоставленных истцом в материалы дела нотариальных протоколов осмотра доказательств от 24.01.2023, зарегистрированного в реестре № 82/28-н/82-2023-1-103 и от 25.01.2023, зарегистрированного в реестре № 82/28-н/82-2023-1-116 не опровергнута в порядке, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, факт одобрения договора фактическим принятием исполнения обязательств истца по предоставлению услуг и наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, подпись ФИО5 скреплена печатью ООО Вершина тур Урал», что в свою очередь свидетельствует о подписании договора уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65, в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

О фальсификации печати либо выбытия ее из ведения ответчика, последним не заявлялось. 

Договор подписан со стороны ответчика без возражений относительно его условий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования вышеприведенных правовых норм, суд считает что договор от 07.06.2022 заключен на условиях, изложенных в представленной в материалы дела редакции.

В установленном законом порядке договор от 07.06.2022 не был признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства досрочного расторжения  договора в соответствии с пунктом 7.2. договора также не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2., 4.8. договора, а именно отказ ответчика от уплаты простоя на основании пункта 4.8. договора номеров, указанных в пункте 4.2. договора, ввиду их нереализованности Заказчиком в даты согласованные в пункте 4.2. договора, а именно в периоды 20.07-27.07.2022; 27.07-03.08.2022; 03.08-10.08.2022, 17.08.-24.08.2022 - «жесткая квота в высокий сезон».

Из материалов дела следует, что заключению договора в представленной редакции предшествовали переговоры в мобильном приложении - мессенджере «WhatsApp» и по электронной почте, в процессе которых обсуждался, в том числе вопрос типа бронирования номеров в даты предполагаемых заездов. Как усматривается из представленной переписки, ответчик согласился с условиями бронирования номеров по жесткой квоте в период с 19.07.-26.07.2022, 26.07.-02.08.2022, 02.08.-09.08.2022, 09.08.-16.08.2022, 16.08.-23.08.2022, а также выразил согласие с условием о выплате простоя номеров, в случае их нереализованности.

Из анализа переписки сторон и условий договора, следует что понятие «жесткая квота» означает включение в условия договора положений о бронировании номеров, обязанность истца изъять из оборота забронированные за ответчиком номера, обязанность ответчика оплатить простой номеров в случае если они не заселены туристами ответчика. 

В последующем, условие о взаимодействии между сторонами по принципу «жесткая квота» в «высокий сезон» было включено в заключенный между сторонами договор  от 07.06.2022 (пункт 4.1. договора). 

В пункте 4.2. договора определены категории номеров для реализации Заказчиком в период «высокий сезон», указаны конкретные даты 19.07.-26.07.2022, 26.07.-02.08.2022, 02.08.-09.08.2022, 09.08.-16.08.2022, 16.08.-23.08.2022, причем возможность снятия номера с брони без штрафных санкций и переходы номера в собственную реализацию клуб-отеля «Релакс» пунктом 4.2. не предусмотрена. Напротив, в пункте 4.8. договора стороны согласовали, что в случае нереализованности номера Заказчик оплачивает простой номера в размере 100% от полного количества забронированных дней определенного номера при жесткой квоте.

06.07.2022 стороны с использованием мобильного приложения - мессенджера «WhatsApp» согласовали указанные в пункте 4.2. договора сроки заселения номеров по «жесткой квоте в высокий сезон» вместо 19.07-26.07.2022; 26.07-02.08.2022; 02.08-09.08.2022; 09.08-16.08.2022; 16.08-23.08.2022 – на 20.07-27.07.2022; 27.07-03.08.2022; 03.08-10.08.2022, 10.08-17.08.2022; 17.08-24.08.2022.

Договор подписан со стороны ответчика без возражений относительно условий бронирования номеров в высокий сезон 19.07-26.07.2022; 26.07-02.08.2022; 02.08-09.08.2022; 09.08-16.08.2022; 16.08-23.08.2022 по жесткой квоте и условия о применении санкций в виде уплаты простоя номера за каждый забронированный день определенного номера в случае его нереализованности.

Ссылка ответчика о том, что истец не лишен был права распорядится нереализованными номерами в заявленный ко взысканию период по собственному усмотрению и предоставить его иным лицам, судом не принимается, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право истца самостоятельно снимать с брони номера, согласованные в пункте 4.2. договора в указанные даты. 

В подтверждение факта нереализованности номеров, которые были забронированы за ответчиком по жесткой квоте, истцом предоставлено Извлечение из программы «Контур» заселение клуб-отеля «Релакс» за период с 05.07.2022 по 26.08.2022, из которого следует, что номера в количестве, категории и в периоды, указанны в пункте 4.2. договора, были заняты (забронированы) за Вершина тур по жесткой квоте, то есть сняты истцом с реализации, доказательств обратного ответчиком в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.   

При этом доказательств того, что ответчик обращался к истцу с вопросом о возможности отказа от забронированных в спорные даты номеров не представлено. 

Кроме того, в случае отсутствия у ответчика необходимости в забронированных номерах либо предоставления истцом услуг ненадлежащего качества он не лишен был возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании пункта 7.2. договора, однако свои правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что им было приостановлено бронирование номеров в отеле истца, судом не принимается, поскольку такая возможность условиями договора не предусмотрена.

 Довод ответчика о том, что им не направлялись заявки истцу в спорный период, соответственно, у ответчика отсутствует обязательство по оплате их простоя, судом не принимается, поскольку из переписки сторон и условий заключенного договора, можно сделать вывод, что, по сути, бронирование номеров в спорные даты произведено посредством заключения договора и включения в него условия, содержащего конкретные даты для реализации номеров ответчиком и перечень таких номеров (пункт 4.2. договора).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что истцом правомерно на основании пункта 4.8. договора начислена плата за все время простоя забронированных ответчиком в спорные даты 22 номеров, категории и количество которых, а также даты заездов в эти номера согласованы в пункте 4.2. договора.

По расчету истца за ответчиком в периоды 20.07-27.07.2022; 27.07-03.08.2022; 03.08-10.08.2022, 10.08-17.08.2022; 17.08-24.08.2022 было забронировано 22 номера, период простоя составил 35 суток по каждому номеру, всего стоимость 22 номеров за 35 суток составила 1 836 275 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Расчет произведен истцом исходя из стоимости номеров, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору.

Довод ответчика о том, что в Приложении № 1 к договору для разных вариантов обслуживания туристов указана цена только для периодов с 01.06.2022 по 14.07.2022 и с 26.08.2022 по 30.09.2022, то есть для условия взаимодействия по пункту 4.3. договора в периоды по «мягкой квоте», в отношении которых истец требования не заявляет, суд отклоняет.

Так, поскольку в Приложении № 1 указана стоимость обслуживания/номеров из расчета за номер/сутки с 01.06.2022 по 31.09.2022, соответственно цены, указанные в Приложении № 1 распространяются на все периоды как «мягкой квоты» так и «жесткой квоты».

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора в части исполнения обязательства по оплате простоя забронированных номеров за период с 20.07-27.07.2022; 27.07-03.08.2022; 03.08-10.08.2022, 17.08.-24.08.2022 (пункты 4.1., 4.2., 4.8 договора), суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 363 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина Тур Урал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 836 275 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 363 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                         И.В. Плотников