АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-8493/2017

г.Калуга

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г.,                 Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №А09-8493/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЛИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЛИК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД Бетон») о расторжении договора от 19.04.2016 №261 участия в долевом строительстве в виде двухкомнатной квартиры №261 на втором этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2 этап строительства – поз. 5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Степная, улица Степная о/

<

...> далее – договор №261), заключенному АО «ЛИК» и ООО «ТД Бетон».

Определениями от 28.06.2017 и 19.07.2017 судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) и акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)).

АО «ЛИК» в судебном заседании 16.08.2017 в порядке статьи 49               АПК РФ уточнило исковые требования, просило расторгнуть договор №261, заключенный между АО «ЛИК» и ООО «ТД Бетон», а также расторгнуть договор залога от 13.05.2016 №122-13/ЗИПР-40-261, заключенный между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «ТД Бетон».

Определением от 16.08.2017 судом в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО). 

АО «ЛИК» в судебном заседании 13.11.2017 заявило отказ от исковых требований в части расторжения договора залога от 13.05.2016                       №122-13/ЗИПР-40-261, заключенному АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «ТД Бетон».

Протокольным определением от 13.11.2017 судом принят частичный отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2017 (судья Азаров Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), производство по делу в части требований о расторжении договора залога от 13.05.2016 №122-13/ЗИПР-40-261 прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены, договор №261, заключенный между АО «ЛИК» и ООО «ТД Бетон» расторгнут; с ООО «ТД Бетон» в пользу АО «ЛИК» взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны АО «ЛИК» и на ошибочность вывода судов об отсутствии оплаты долевого взноса в рамках договора №261, поскольку ООО «ТД Бетон» задолженность перед АО «ЛИК» была погашена путем зачета встречных обязательств по договору поставки от 23.03.2015 №10, что подтверждается копией соглашения о взаимозачете. Указывает, что непредставление оригинала соглашения о взаимозачете не может служить основанием для признания представленной копии документа недопустимым доказательством. Поскольку в отношении ООО «ТД Бетон» возбуждено дело о банкротстве, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), как заинтересованное лицо и конкурсный кредитор, считает, что в рамках настоящего спора должны быть применены положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление Росреестра по Брянской области направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), ООО «ТД Бетон», АО «ЛИК» и Управление Росреестра по Брянской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.04.2016                АО «ЛИК» (застройщик) и ООО «ТД Бетон» (участник долевого строительства) заключен договор №261, предметом которого является строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №261 на втором этаже жилого дома переменной этажности, со встроено - пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2 этап строительства - поз. 5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Степная, улица Степная о/

<

...> Общая проектная площадь указанной квартиры с учетом площади летних помещений составляет 82,95 кв.м, площадь без учета летних помещений 78,74 кв.м, жилая площадь 37,44 кв.м в осях 6с-8с-7с/1 Ис-Дс, о чем 25.04.2016 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена регистрационная запись №32-32/001-32/001/037/2016-907/1.

Пунктом 1.4 договора №261 установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2019.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора №261 сумма долевого взноса составляет 3 115 187 руб. 00 коп., которую участник долевого строительства оплачивает до 31.08.2016. Внесение долевого взноса по настоящему договору производится в рублях путем перечисления на расчетный счет застройщика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора №261 участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос на финансирование строительства объекта долевого строительства в сроки, указанные в пункте 2.3 договора.

Пунктом 3.1.6 договора №261 застройщику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, если участник долевого строительства нарушает сроки оплаты (просрочки внесения платежа) в течение более чем два месяца, при этом участнику долевого строительства в месячный срок возвращается перечисленная сумма долевого взноса без индекса и процентов. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения участником долевого строительства уведомления о расторжении договора или возврата уведомления в случае отсутствия участника долевого строительства по указанному адресу.

Согласно пункту 4.1 договора №261 он подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства только после выполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

13.05.2016 АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (залогодержатель (Банк)) и ООО «ТД Бетон» (залогодатель (Заемщик)) заключен договор залога                                              №122-13/ЗИПР-40-261, предметом которого является имущественное право требования к АО «ЛИК» о передаче в собственность двухкомнатной квартиры №261 на втором этаже жилого дома переменной этажности со встроено - пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2 этап строительства - поз. 5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Степная, улица Степная о/

<

...>

06.06.2016 в ЕГРН внесена регистрационная запись                                            №32-32/001-32/001/048/2016-471/1 о регистрации ипотеки на указанный выше объект долевого строительства и права аренды земельных участков.

24.05.2017 АО «ЛИК» обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве №261 с приложением, в том числе уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении.

05.06.2017 Управление Росреестра по Брянской области по результатам рассмотрения заявления АО «ЛИК» от 24.05.2017 и приложенных к нему документов уведомлением №32/016/102/2017-901 сообщило заявителю о приостановлении процедуры государственной регистрации прав в связи с наличием в ЕГРН актуальной регистрационной записи об ипотеке и не предоставлением документов предусмотренных частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению долевого взноса в размере 3 115 187 руб. 00 коп. в порядке и сроки установленные договором, а также наличие в ЕГРН актуальных сведений об ипотеке (регистрационная запись №32-32/001-32/001/048/2016-471/1 от 06.06.2017), исключающей государственную регистрацию расторжения договора №261, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ООО «ТД Бетон» предарбитражное уведомление от 06.04.2017 №178, а также уведомление от 16.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора №261 и его расторжении.

Руководствуясь положениями Закона №214-ФЗ, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договорных отношений сторон в связи с существенными нарушениями со стороны участника долевого строительства условий договора №261.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5 статьи 5 Закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 Закона                №214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 3 статьи 9 Закона №214-ФЗ).

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2017 АО «ЛИК» в адрес ООО «ТД Бетон» было направлено предарбитражное напоминание №178 о необходимости внесения долевого взноса, а также уведомление от 16.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора №261 и его расторжении.

Однако, как видно из материалов дела, на момент подачи искового заявления ООО «ТД Бетон» обязанность по внесению долевого взноса в срок, установленный договором №261, не исполнило.

Таким образом, неоплата цены договора в установленный срок относится к существенным нарушениям договора, дающим право застройщику требовать его расторжения. Неисполнение названной обязанности участником долевого строительства делает невозможным достижение цели данного договора не только по отношению к данному участнику, но и по отношению к иным участникам долевого строительства, исключая возможность надлежащего завершения строительства многоквартирного дома, подрывает положение застройщика, связанного договорными отношениями также с иными участниками долевого строительства.

Довод ответчика о злоупотреблении правом АО «ЛИК» отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение истцом договора №261 по мотиву неуплаты ответчиком суммы долевого взноса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили отсутствие со стороны застройщика злоупотребление правом, поскольку указанное право предоставлено АО «ЛИК» положениями Закона №214-ФЗ, статей 450, 452 ГК РФ.

Довод АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о том, что непредставление оригинала соглашения о взаимозачете не может служить основанием для признания представленной копии документа недопустимым доказательством, не может быть признан соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть  9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Как видно из материалов дела, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора возникли сомнения относительно достоверности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016, представленного в материалы дела в виде копии.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали ООО «ТД Бетон» представить подлинный экземпляр вышеуказанного документа, однако оригинал соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016 последним представлен не был.

Кроме того, Двадцатым арбитражным апелляционным судом спорное соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016 было истребовано у правоохранительных органов города Брянска, проводивших проверку по факту противоправных действий директора                     ООО «ТД Бетон» и директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис».

Прокуратура Бежицкого района города Брянска представила в суд апелляционной инстанции материалы проверок №4496/2017 (КУСП №17299) и №8269/2017 (КУСП №20665), однако подлинник соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016, в указанных материалах проверок отсутствует.

Таким образом, поскольку оригинал соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016 ООО «ТД Бетон» в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что копия данного соглашения не может быть признана относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и, следовательно, вывод суда о недоказанности факта зачета встречных требований между ООО «ТД Бетон» и АО «ЛИК» является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Брянской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №А09-8493/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

          С.Г. Егорова

И.Ю. Толкачева