Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10861/2024

город Мурманск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025. Полный текст решения изготовлен 13.02.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экобыт» (юридический адрес: ул. Октябрьская (Росляково р-н), д. 5, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Вице-Адмирала ФИО1, д. 7, оф. 18, г. Североморск, Мурманской области, 184606; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (юридический адрес:               пр. Ленинский, д. 70/11, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Домостроительная, д. 34, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 663 911 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экобыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее – ответчик) задолженности по договору об оказании услуг по транспортировке отходов от 30.12.2021 № 64/21 в размере 7 099 212 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2024 в размере 1 564 698 руб. 56 коп., всего – 8 663 911 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2024 до дня фактической уплаты денежных средств. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений от 27.01.2025 № 77).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал на несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.01.2025 объявлялся перерыв до 30.01.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 64/21 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель, действуя в соответствии с лицензией № (51)-116-Т от 07.08.2019, обязуется оказать услуги по транспортировке отходов с производственной площадки Заказчика (

<

...>. 34) с последующей передачей для размещения на санкционированной свалке или утилизации специализированной организацией (места передачи отходов: Полигон ТКО и МСК в с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области, Комплекс утилизации ООО «СеверСервис» ЗАТО г. Североморск, земельный участок с кадастровым номером 51:06:0020301:137), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель принимает на себя обязательства по транспортировке отходов с 01.01.2022 по 30.06.2024 (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2023 и 31.03.2024).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2023 и от 30.06.2023). 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.06.2024, а в части оплаты – до полного окончания расчетов. Условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2022 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2024).

Оказав в период с июля 2022 года по май 2024 года предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета-фактуры и направил акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без замечаний. 

Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 099 212 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.09.2024 исх. № 908 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения   истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. 

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 099 212 руб. 52 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ. 

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. 

При этом, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов суд считает не подлежим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 564 698 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению.

Так как оказанные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.09.2024 № 17ю, расходный кассовый ордер от 01.09.2024 № 2.

Оказание услуг по соглашению от 01.09.2024 № 17ю и их оплата подтверждается представленными документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, характер юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Мурманской области.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению, поскольку они фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением дела          № А42-10861/2024, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска платежным поручением № 1100 от 27.11.2024 уплачена государственная пошлина в размере 285083 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 284 917 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 166 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Экобыт» задолженность в сумме 7 099 212 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 564 698 руб. 56 коп., всего 8 663 911  руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 7 099 212 руб. 52 коп., за каждый день просрочки с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 284 917 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экобыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 руб., перечисленную по платежному поручению № 1100 от 27.11.2024.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                         Н.Ю. Алексина