﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-20521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

							Сириной В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Дерхо Д.С.) по делу № А70-20521/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 9, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 8Б, каб. 1109, ИНН 7728720448, ОГРН 1097746829740) о взыскании штрафа.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (далее - ООО «Газпромнефть-Заполярье», ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий договора субаренды земельных участков от 18.09.2017 № 55-20/55 (далее - договор аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиам Мастер» (далее - ООО «Сиам Мастер»).

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Газпромнефть-Заполярье» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе. 

Податель жалобы считает, что объект, на котором в отношении работника субподрядчика составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (Въездное КПП п. Новозаполярный) не располагается на арендованном ООО «Газпромнефть-Заполярье» земельном участке; ООО «Газпром добыча Ямбург» не представлено доказательств, подтверждающих владение и пользование на законных основаниях объектом Въездное КПП п. Новозаполярный, как и нахождения Гудкова Ф.В. на территории поселка Новозаполярный, или на территории и объектах которыми владеет ООО «Газпром добыча Ямбург», в том числе и на арендованном обществом земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Ямбург», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «Сиам Мастер» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.09.2017 заключен договор субаренды № 55-20/55, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду земельные участки общей площадью 197,6909 га под объект: «Обустройство нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. УКПН. ПСП. Напорный нефтепровод. Нефтегазосборные трубопроводы. Электроснабжение» (далее - участки), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район. Участки имеют категорию - земли промышленности и иного специального назначения, предоставлены истцу постановлением администрации Тазовского района от 03.03.2017 № 313, по договору аренды земельных участков от 03.03.2017 № 17-17, перечень которых представлен в приложении № 2 к договору аренды.

Актом приема-передачи земельных участков от 18.09.2018 (приложение № 3) подтвержден факт передачи участков ответчику в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды.

Пунктом 5.2.13 договора аренды установлена обязанность арендатора не допускать провоз, хранение, распространение (в том числе, торговли) алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, взрывчатых веществ, оружия (в том числе, охотничьего) и боеприпасов; употребление спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ или нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения работниками ответчика и лицами, привлекаемыми им для выполнения работ, на территории поселка Новозаполярный, территории или объектах, которыми арендодатель владеет и пользуется на законных основаниях.

Ответственность за нарушение пункта 5.2.13 договора установлена в пункте 6.3, согласно которому по каждому выявленному случаю арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Основанием для начисления штрафа является наличие одного из документов:

- акт о допущенном нарушении, оформленный представителями арендодателя не менее 3 человек (работниками филиалов «Управление по эксплуатации вахтовых поселков» и/или «Служба корпоративной защиты»);

- акт о допущенном нарушении, оформленный работниками филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое, выполняющими функции по охране объектов ПАО «Газпром» и арендодателя (не менее 3 человек);

- копия протокола об административном правонарушении, оформленного правоохранительными органами (статья 20.20 или статья 20.21. Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации).

Актом от 08.06.2018 о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, составленным старшим инспектором ООЗИ ОМЗ филиала Ляшенко Н.Н., в присутствии инспектора по защите имущества ООЗИ ОМЗ филиала СКЗ Гарбуз Д.В. и инспектора ООЗИ ОМЗ филиала СКЗ Егорова А.П., (работников ООО «Газпром добыча Ямбург», согласно справкам с места работы), было зафиксировано, что при въезде на КПП п. Новозаполярный механик-водитель Гуков Ф.В. работник ООО «Сиам Мастер» находился с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснения кожного покрова лица, нарушении координации движения (неустойчивость, шатающаяся походка, ускоренная речь).

Факт того, что Гуков Ф.В. является работником ООО «Сиам Мастер» установлен на основании пропуска от 01.03.2018 № 14074 на территорию Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения на объекты п. Новозаполярный, выданного ООО «Газпром добыча Ямбург» на основании письма ООО «Газпромнефть-Заполярье» от 22.02.2018 № 182 и приложенного к нему списка.

ООО «Сиам Мастер» является подрядчиком по договору от 21.09.2017 № ННГ-/16156/66758/р на проведение газодинамических исследований, привлеченным ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» являющимся в свою очередь подрядчиком ООО «Газпромнефть-Заполярье» по договору от 19.09.2014 № Д/2140/14/1273 об оказании операторских услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 № 13/14673 об оплате штрафной санкции по договору.

В ответе от 14.09.2018 № 977 на претензию ответчик требований изложенных в претензии не признал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств изложенных в претензии.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности нарушения ответчиком условий договора аренды, и наличия оснований для взыскания штрафных санкций предусмотренных договором. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, самостоятельно определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ стороны имеют право предусмотреть в договоре условия, при которых должник должен уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора субаренды от 18.09.2017 № 55-20/55, приняв во внимание содержание пунктов 5.2.13, 6.3 данного договора, установив факт нарушения установленного запрета нахождения в состоянии алкогольного опьянения работником ООО «Сиам Мастер», привлеченного ответчиком для выполнения работ, на территории поселка Новозаполярный 08.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у ООО «Газпромнефть-Заполярье»  обязанности по оплате штрафа в сумме 100 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что «Въездное КПП п. Новозаполярный» не располагается на арендованном ООО «Газпромнефть-Заполярье» земельном участке, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Сирина