Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 г.                                                               Дело № А40-220411/16-144-2032

Резолютивная часть решения объявлена – 02 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено – 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-220411/16-144-2032

по исковому заявлению ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании 635 372,66 рублей

при участии:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (далее истец, ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 382 793, 16, пени в размере 252 579, 50 (при этом указав, что сумма пени подлежит последующему перерасчету судом), а также расходов по оплате госпошлины в размере  15 707 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 401, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились,  возражения против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили.

Истец в обоснование иска ссылается, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц.

Как указывает истец, для исполнения обязательств перед поставщиками, с которыми у истца заключены соответствующие договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (см. реестр перечисления денежных средств за коммерческие отправления), истец привлек ответчика в качестве платежного субагента, в связи с чем 16 апреля 2015 года заключил с ним договор № 2003/233 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (далее - Договор № 2003/233 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц).

По условиям Договора о приеме платежей № 2003/233, регулирующего (п.1.1) отношения истца, являющегося оператором по приему платежей, и ответчика, являющегося платежным субагентом, им привлеченным, последний обязан по заданию истца принимать платежи физических лиц (п.2.1), выдавая им соответствующий кассовый чек (п.2.2), после чего в установленном порядке осуществлять дальнейшие расчеты с истцом, перечисляя ему соответствующую сумму платежей, принятых ответчиком от физических лиц (п.п.2.3, 5.1), а также предоставлять истцу соответствующую отчетность (п.п.2.4, 3.1) установленной формы.

Также наряду с Договором о приеме платежей № 2003/233 между теми же сторонами 16 апреля 2015 года был заключен договор № 1003/233 (далее - Договор об оказании услуг № 1003/233), в свою очередь предусматривающий оказание ответчиком по заданию истца услуг по приему-выдаче товарно-материальных ценностей (п.п.2.1.1, 2.1.2), которые истец передает ответчику, исполняя свои обязательства перед поставщиками в рамках имеющихся между ними договорных отношений.

При этом, при вручении на основании Договора об оказании услуг № 1003/233 товарно-материальных ценностей ответчик, действуя уже в рамках предмета исполнения Договора о приеме платежей № 2003/233, принимает от физических лиц, которым они адресованы, соответствующие платежи в счет их оплаты.

Как указывает истец, в рамках Договора о приеме платежей № 2003/233 за ответчиком числится задолженность перед истцом в совокупном размере 382 793, 16 руб., что составляет совокупную сумму платежей, принятых ответчиком за период, начинающийся 24 ноября 2015 года и оканчивающийся 06 апреля 2016 года, в размере, равном общей стоимости товарно-материальных ценностей, врученных в тот же период ответчиком по заданию истца соответствующим адресатам.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования задолженности, истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.07.2016 №79 с требованиями о погашении задолженности. Требования Истца Ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив  представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с точки зрения относимости и допустимости представленные доказательства, суд установил, что ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» не подтверждено документально оказание ответчику услуг на требуемую сумму за спорный период. 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Представленные в материалы дела реестры приема - передачи коммерческих отправлений, сами по себе не подтверждают наличие задолженности по договору № 2003/233 от  16.04.15, поскольку ссылки на указанный истцом договор не содержат, и факт получения от физических лиц денежных средств и их неперечисление истцу в соответствии с разделом 2 Договора, не подтверждают.

Отчеты субагента не подписаны ответчиком, кроме того, один из отчетов вообще относится к иному договору (№ 2002/233 от 20.03.2013).

Приложения к договору № 2003/233 от  16.04.15, в частности приложение № 3 (п. 2.5 Договора), истцом также не представлены

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком по каким-либо сделкам или операциям денежных средств в заявленной сумме и неисполнение обусловленных договором обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истцом не представлены доказательства совокупной суммы платежей физических лиц, принятых ответчиком за период, начинающийся 24 ноября 2015 года по 06 апреля 2016 года,  позволяющие суду установить обоснованность заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 2, 8, 9, 12, 421, 779, 1005 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63 - 68, 71, 75, 110, 121 - 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья                                     Г.Н. Папелишвили