224/2017-90759(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  16 августа 2017 года А46-7231/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017 г. Полный текст решения  

изготовлен 16.08.2017 г. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОТП Банк»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«ЭкспертПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 843 695 руб.  

39 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3  

Юрия Евгеньевича, В заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности № 405-2 от 09.09.2016; от ответчика – не явились; от третьего лица – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», истец) обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПоставка» (далее –  ООО «ЭкспертПоставка», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  01.10.2015 г. N 1178 в сумме 22 212 451 руб. 85 коп. и пени за период с 10.01.2017 г. по  06.04.2017 г. в сумме 8 631 243 руб. 54 коп.  

 Определением от 28.06.2017 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмете спора, индивидуального  предпринимателя ФИО3. (далее – ИП ФИО3, третье  лицо)  

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

 В судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не  обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, третье  лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания.  

 Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся  участников процесса.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 27  июня 2016 года между АО «ОТП Банк» (финансовый агент, Банк) и ИП ФИО3  (клиент, продавец) был заключен Генеральный договор № -0000014/810-2016 об общих  условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) внутри России, в  редакции дополнительных соглашений к договору от 27.06.2016 г. № 1, № 2, № 3, № 4 (далее  - Договор факторинга), в соответствии с условиями которого, клиент (продавец) уступает  

финансовому агенту денежные требования к дебиторам по оплате поставленных продавцом  товаров (выполненных работ или оказанных услуг) по контрактам, предусматривающим  отсрочку платежа, а финансовый агент предоставляет продавцу денежные средства  (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимитов принятых  требований, а также оказывает продавцу услуги на условиях, определяемых Договором  факторинга.  

 Согласно п. 3.4. Договора факторинга предельный размер совокупного Лимита  принятых требований не может превышать 20 000 000 рублей РФ. При этом по мере оплаты  дебитором (или клиентом) уступленных финансовому агенту денежных требований остаток  лимита принятых требований высвобождается на сумму такой оплаты.  

 Пунктом 4.1. Дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2016 г. к Договору  факторинга установлена обязанность клиента по оплате вознаграждения финансовому агенту  за предоставление финансирования (факторинговая комиссия) в размере MosPrime 1м+7,5%,  а также обязанность клиента по оплате вознаграждения (комиссии) финансовому агенту за  оказание услуг по административному управлению дебиторской задолженностью (АУДЗ) за  каждую переданную клиентом на факторинговое обслуживание поставку в размере 10  рублей (и.3.1. Дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2016 г. к Договору факторинга).  

 В соответствии с п. 2.3. Договора факторинга сведения о дебиторах и реквизиты  контрактов указываются в дополнительных соглашениях к Договору.  

 Согласно п. 4.1. Договора факторинга установлено, что после осуществления  поставок дебитору, клиент (продавец) обязуется передавать Банку электронный реестр с  информацией о поставке по Системе «Интернет-Банк», а также документы,  подтверждающие действительность денежного требования но требованию финансового  агента. Одновременно с вышеуказанными документами клиент (продавец) обязуется  передать Банку подписанное дебитором Уведомление об уступке денежных требований (по  форме Приложения № 1 к Договору), совершенной клиентом (продавцом) в пользу  финансового агента (если такое Уведомление не было передано финансовому агенту ранее).  

 Пунктом 2.4. Договора факторинга предусмотрено, что любое денежное  требование клиента (продавца) к любому из дебиторов переходит к финансовому агенту в  дату предоставления продавцу суммы финансирования под уступку такого денежного  требования, при этом одновременно с уступкой денежного требования по оплате товаров по  контракту к финансовому агенту переходят все права по контракту. обеспечивающие  исполнение уступленного денежного требования, в том числе права на неустойку (штрафы,  пени).  

 01.10.2015 г. между ИП ФИО3 и ООО «ЭкспертПоставка»  (покупателем, дебитором) заключен Договор поставки N 1178, в редакции дополнительного  соглашения от 08.06.2016 г. № 1 (далее - Договор поставки от 01.10.2015 г. N 1178) согласно  которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает: Мясо птицы,  полуфабрикаты и субпродукты из мяса птицы, готовые полуфабрикаты, деликатесы,  колбасы, на условиях, предусмотренных договором в ассортименте, количестве,  определяемом в Заявке на каждую партию, по ценам, которые указываются в товарной  накладной (п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2016 г. к Договору поставки).  

 Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2016 г. к Договору поставки  предусмотрено, что датой поставки партии товара является дата передачи партии товара  покупателю (уполномоченному лицу покупателя) указанная в подписанной сторонами  товарной накладной, с этого же момента к покупателю переходит право собственности на  товар, а также риск его случайной гибели или повреждения.  

 Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2016 г. к Договору  поставки установлено, что расчеты по Договору поставки будут производиться сторонами  только в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет с условием  отсрочки платежа 90 (Девяносто) календарных дней, с даты получения партии товара,  

исключая иные формы оплаты, исключая зачет взаимных требований, в том числе  возмещение суммы долга товаром.  

 Уведомлением от 27.06.2016 г., подписанным Банком и ИП ФИО3,  ООО «ЭкспертПоставка» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права  требования на основании Договора факторинга по денежным требованиям по договору  поставки № 1178 от 01.10.2015г., срок исполнения, по которым не наступил, а также  денежным требованиям, возникшим после даты уведомления (будущие требования), о чем  свидетельствует подпись директора ООО «ЭкспертПоставка» ФИО4, учиненная им на  Уведомлении.  

 Кроме того, осведомленность ООО «ЭкспертПоставка» о состоявшейся уступке  денежного требования подтверждается, в том числе и тем фактом, что ответчиком  надлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по оплате товаров по  Договору поставки № 1178 от 01.10.2015 г. по счетам-фактурам №№ 26418 от 20.06.2016 г.  на сумму 3 442 790,33 рублей; 26575 от 22.06.2016 г. на сумму 726 310,20 рублей; 26928 от  23.06.2016 г. на сумму 3646 276,46 рублей; 26929 от 24.06.2016 г. на сумму 3108 536,79  рублей; 27371 от 27.06.2016 г. на сумму 3191367,51 рублей; 27551 от 01.07.2016 г. на сумму  3229 326,55 рублей; 27887 от 02.07.2016 г. на сумму 1458 740,67 рублей; 27888 от 02.07.2016  г. на сумму 922 535,61 рублей; 28531 от 11.07.2016 г. на сумму 2495 908,16 рублей; 40808 от  23.09.2016 г. на сумму 632898,73 рублей; частично произведена оплата по счету - фактуре №  40966 от 25.09.2016 на сумму 567 101,27 рублей (общая сумма по счету-фактуре -1821 984,42  руб.), итого оплата произведена ответчиком на общую сумму 23 421 792,28 рублей, что  подтверждено выпиской по счету № 61212810200000000084 за период с 13.10.2016 г. по  30.11.2016 г.  

 Согласно п. 4.1. Договора факторинга установлено, что после осуществления  поставок дебитору, клиент обязуется передавать Банку электронный реестр с информацией о  поставке по Системе «Интернет-Банк», а также документы, подтверждающие  действительность денежного требования но требованию финансового агента.  

 После предоставления ИП ФИО3 указанных в п. 4.1. Договора  факторинга документов, истец осуществлял финансирование ИП ФИО3 в счет  уступленных требований по Договору поставки № 1178 от 01.10.2015г., что подтверждается  выпиской по счету клиента (продавца). Таким образом, Банком исполнены обязательства по  Договору факторинга в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету ИП  ФИО3  

 Согласно электронным реестрам уступленных прав, Банку были уступлены и не  погашены денежные требования по оплате товара, поставленного ответчику по Договору  поставки, по следующим товарным накладным:  

 №№ 40966 от 25.09.2016 г. на сумму 1254 883,15 (с учетом оплаты 567 101, 27 руб.  30.П.2016 г., общая сумма товарной накладной -1821 984,42 руб.); 41115 от 26.09.2016г. на  сумму 999650,96 рублей; 41255 от 01.10.2016г. на сумму 929 794,51 рублей; 41409 от  03.10.2016г. на сумму 699 960,51 рублей; 41561 от 04.10.2016г. на сумму 749 955,57 рублей;  41711 от 11.10.2016г. на сумму 1535 468,28 рублей; 41712 от 12.10.2016 г. на сумму 962  858,69 рублей; 41852 от 13.10.2016г. на сумму 1680 289,60 рублей; 41862 от 15.10.2016г. на  сумму 1199977,22 рублей; 42014 от 17.10.2016 г. на сумму 328 426,30 рублей; 42139 от  21.10.2016г. на сумму 1098978,99 рублей; 42428 от 22.10.2016г. на сумму 1023 887,17  рублей; 42429 от 23.10.2016г. на сумму 234 575,62 рублей; 42439 от 24.10.2016 г. на сумму  778 487,79 рублей; 42440 от 24.10.2016 г. на сумму 815 853,89 рублей; 42475 от 25.10.2016 г.  на сумму 1621 533,10 рублей; 42476 от 25.10.2016 г. на сумму 339 157,92 рублей; 42651 от  27.10.2016 г. на сумму 1357989,72 рублей; 42652 от 28.10.2016 г. на сумму 1469 303,89  рублей; 42491 от 03.11.2016 г. на сумму 444 987,06 рублей; 43562 от 07.11.2016 г. на сумму  1404 348,60 рублей; 44790 от 30.11.2016 г. на сумму 1282083,31 рублей, всего на общую  сумму 22 212 451,85 рублей. Факт неисполнения денежных требований ответчиком  

подтверждается выпиской по счету № 61212810200000000084.  

 Товар, поставленный ИП ФИО3, принят ответчиком, о чем  свидетельствуют подпись директора ООО «ЭкспертПоставка» ФИО5 на товарных  накладных и оттиск печати общества.  

 В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате товара в течение 90  дней с даты поставки товара, истец направил 10.04.2017 г. в адрес ответчика ООО  «ЭкспертПоставка», указанный в Договоре поставки, а также 12.04.2017 г. в адрес ответчика,  согласно информации из ЕГРЮЛ, Требование № 09-07-01-33-27/07875 от 06.04.2017 г. о  

погашении задолженности по уступленным правам в размере 30 843 695,39 рублей.  Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что и явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие  обстоятельства.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку  денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать  другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента  (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров,  выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется  уступить финансовому агенту это денежное требование.  

 По правилам ч. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется  финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже  наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое  возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом  уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом,  который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения  договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.  

 При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к  финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника  денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной  договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она  вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки  денежного требования в этих случаях не требуется (ч. 2 ст. 826 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

 Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности. Ответчиком  доказательств оплаты поставленного товара, либо представления иного материального  возмещения не представлено. Возражений относительно заявленных требований не  представлено, что свидетельствует о согласии ответчика с иском.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с п. 6.1. Договора поставки № 1178 от 01.10.2015г. установлено, что  в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу, при направлении  письменного требования, пеню в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день  просрочки. Согласно расчету сумма неустойки составила 8 631 243,54 рублей.  

 Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Ходатайств  по применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем данное требование так  же подлежит удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.  

 руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПоставка» в пользу  акционерного общества «ОТП Банк» задолженность в сумме 22 212 451 руб. 85 коп., пени в  сумме 8 631 243 руб. 54 коп. и государственную пошлину в сумме 177 218 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.А. Баландин