ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26730/2018

г. Саратов

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу № А12-26730/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Терсис» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об изменении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (далее – ООО «Склады на Садовой»), обществу с ограниченной ответственностью «Терсис» (далее – ООО «Терсис») об изменении договор аренды земельных участков № 5984 от 08.07.2005, а именно:

в пункте 1.1 исключить слова «учетный номер участок № 15-86-15, кадастровый номер 34:34:050074:0003, площадью 28211 (двадцать восемь тысяч двести одиннадцать) кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Автотранспортная, 45»;

в пункте 1.2 исключить слова «участок № 1 1-13»;

в пункте 1.3 исключить слова «участок № 1 - эксплуатации производственной базы»;

в пункте 1.4 исключить слова «участок № 1 - здание холодильника № 2 с навесами». 

Кроме того, изменить договор присоединения от 08.07.2005 № 5984/1 к договору аренды земельных участков № 5984 от 08.07.2005:

в пункте 1.1 исключить слова «учетный номер участок № 15-86-15, кадастровый номер 34:34:050074:0003, площадью 28211 (двадцать восемь тысяч двести одиннадцать) кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Автотранспортная, 45»;

в пункте 1.2 исключить слова «участок № 1 1-13»;

в пункте 1.3 исключить слова «участок № 1 - эксплуатации производственной базы»;

в пункте 1.4 исключить слова «участок № 1 - здание холодильника № 2 с навесами».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде, за исключением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, осуществляет администрация Волгограда. Утрата Облкомимущества бюджетных полномочий по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей, не связанных со строительством, в частности в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:3, площадью 28 211 кв.м., по адресу 

<

...>, представленным по договору для эксплуатации производственной базы является существенным изменением обстоятельств, которые стороны договора не могли предвидеть, а значит, по мнению апеллянта, имеются основания для изменения предмета договора аренды от 08.07.2005 №5984, а также договора присоединения от 08.07.2005 №5984/1 к договору аренды от 08.07.2005 №5984 путем исключения из договоров земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:3, площадью 28 211 кв.м. по адресу 

<

...>, представленным по договору для эксплуатации производственной базы. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.11.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые неразграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» (далее также - Закон № 33-ОД), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществлялось органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - комитетом (ранее министерство) по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Постановление Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п, Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222).

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области» (далее также - Закон № 175-ОД), полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» (далее также - Закон № 136-ОД) полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не указанных в абзаце первом настоящей статьи, а также заключение в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела,  08.07.2005 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Склады на Садовой» (Арендатор) заключен договор аренды № 5984 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:3, площадью 28211 кв.м, местоположением: 

<

...>, для эксплуатации производственной базы, а также земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:4, площадью 13617 кв.м, местоположением: 

<

...>, для завершения строительства базы.

Договор заключен сроком до 05.02.2051.

Согласно п.1.4 договора на участках имеются – участок №1 - здание холодильника №2 с навесами; участок№2 – незавершенное строительством здание автомобильных весов, незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса, незавершенное строительством сооружение навес, незавершенное строительством здание производственных помещений, незавершенное строительством сооружение ЦТП, незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции.

08.07.2005 администрацией Волгограда заключен с ООО «Терсис» договор присоединения № 5984/1 к Договору вышеуказанных земельных участков (далее - Договор присоединения). 

В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что  с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, за исключением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, осуществляет администрации Волгограда (далее - Администрация).

В этой связи все права и обязанности Облкомимущества по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области (за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства), перешли к Администрации.

Следовательно, полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 34:34:050074:4, площадью 13617 кв.м, местоположением: 

<

...>, предоставленным в соответствии с Договором для завершения строительства базы, осуществляет Облкомимущество.

При этом полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 34:34:050074:3, площадью 28211 кв.м, местоположением: 

<

...>, предоставленным в соответствии с Договором для эксплуатации производственной базы, с учетом положений Законов № 175-ОД, № 136-ОД, осуществляет Администрация.

В связи с этим, с 01.01.2015 права, а также обязанности, вытекающие из Договора в части взыскания задолженности по арендной плате за земельные участки, предоставленные для целей не связанных со строительством независимо от периода ее образования, в силу закона, также перешли к Администрации Волгограда.

Таким образом, ввиду утраты бюджетных полномочий по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей, не связанных со строительством, Облкомимущество не является главным администратором доходов в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:3, площадью 28211 кв.м, местоположением: 

<

...>, предоставленным Ответчикам в соответствии с Договором для эксплуатации производственной базы, в отличие от действующего главного администратора - Администрации.

Утрата Облкомимуществом бюджетных полномочий по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей, не связанных со строительством, в частности в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:3, площадью 28211 кв.м, местоположением: 

<

...>, предоставленным по Договору для эксплуатации производственной базы, является существенным изменением обстоятельств, которые стороны договора не могли предвидеть, в связи с чем истец считает необходимым внести изменения в договор аренды и договор присоединения к договору аренды, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции  установлено, что истцом в адрес ответчиков направлены проекты дополнительных соглашений к Договору и к Договору присоединения в части изменения предмета указанных договоров (с 01.01.2015 из состава арендуемых земельных участков исключен земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:3) и направлены в адрес ООО «Склады на Садовой» и ООО «Терсис» исх. письмом от 02.04.2018 №21-17/6235 для подписания и возврата, в течение 30 дней, со дня их получения.

Ответчики до настоящего времени дополнительные соглашения не подписали, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Для такого изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи 451 ГК РФ.

В данном же случае суд первой интенции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование доводов о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Фактически требования основаны на изменении в отношении одного из земельных участков Арендодателя. Согласно положениям пункта 1 статьи 617 ГК РФ сам по себе переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, в силу статьи 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Договор аренды может иметь множественность лиц, как на стороне арендатора, так и на стороне арендодателя.

Истец же, в связи с изменением в отношении одного из участков арендодателя, просит изменить предмет договора аренды и договора присоединения к нему, а именно исключить один из земельных участков из договора, фактически лишив ответчиков права аренды на него.

В соответствии с пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. В пункте 24 указанного письма, также говориться о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором, за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе. Однако истец заявляет требование именно об изменении предмета договора.

Также судом первой инстанции учтено, что право аренды земельных участков находится в залоге у публичного акционерного общества Банк «Возрождение», что подтверждается договорами ипотеки от 07.10.2007.

В силу п.2.1.5 договоров ипотеки, любое распоряжение заложенным правом может осуществляться только с согласия залогодержателя. Залогодержатель в свою очередь, письмом №0050/01/11740 от 22.03.2017, сообщил о невозможности предоставления данного согласия, в связи с высоким риском утраты обеспечения по кредиту.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, за исключением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, осуществляет администрации Волгограда, а полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 34:34:050074:4, площадью 13617 кв.м, местоположением: 

<

...>, предоставленным в соответствии с Договором для завершения строительства базы, осуществляет Облкомимущество.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, для настоящих требований течение исковой давности началось с 01.01.2015.

Рассмотрев материалы дела, судом первой инстанции уставлено, что  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 03.08.2018 (претензия направлена ответчикам 02.04.2018), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу № А12-26730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

 

                                                                                                                 С.В. Никольский