АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26670/2017

город Кемерово

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ВЕЛКОМ», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум-Новокузнецк», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 101779 руб. 45 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2, город Новокузнецк, ОГРНИП 316420500077317,  ИНН 

<

***>;

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Новокузнецк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (654034, 

<

...>)

при участии

представителей истца ФИО3 по доверенности от 23.11.2015; ФИО4, по доверенности от 18.07.2017;

от ответчика, третьих лиц- не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «ВЕЛКОМ», город Новокузнецк (далее – ООО «ТПК «Велком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум-Новокузнецк», город Новокузнецк (далее – ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк, ответчик) о взыскании 100000 руб. убытков, 1779 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг комплексной безопасности от 01.01.2016 № 42-1502-13219 произошел взлом двери служебного входа нежилого помещения, принадлежащего истцу и хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2; основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от  05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее- АПК РФ). 

От ответчика 28.12.2017 в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк» исковые требования оспорило, указав, что согласно представленным документам ущерб причинен ИП ФИО2, а не истцу, что в соответствии с пунктом 4.2.8 договора является основанием освобождения от ответственности. Истцом не представлены доказательства уведомления сторон в порядке пункта 3.2.6 договора ответчика о том, что объект охраны используется, в том числе третьим лицом по договору аренды; истцом не представлены доказательства возмещения убытков ИП ФИО2 В силу положений пункта 4.2.10 договора затраты истца на восстановление двери не подлежат возмещению. Истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4.1.2 договора порядок определения размера ущерба. Документы, предоставленные истцом в подтверждение затрат на приобретение двери, являются неотносимыми доказательствами. В нарушение пункта 3.2.15 истцом не принято мер для приведения дверей в соответствии с актом обследования помещения. 

С учетом обстоятельств дела, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначил  на 30.01.2018. 

Определением от 30.01.2018 с учетом положений статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Новокузнецк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дельта-Новокузнецк»);  судебное заседание назначил  на 20.02.2018, в котором судебное разбирательство отложено на 13.03.2018.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей не обеспечили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Дельта-Новокузнецк» представило отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражало относительно требований истца; указав, что взыскиваемые денежные средства не являются непосредственными убытками истца, а по существу являются его материальными расходами, вызванными необходимостью исполнения обязательства перед третьим лицом – ИП ФИО2 в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № 3/АР. При этом, договором аренды не предусмотрено обязательство арендодателя возмещать убытки арендатора в случае кражи его имущества. В нарушение пункта 3.2.15 договора истцом не предпринято мер для приведения дверей в соответствии с актом обследования (приложение № 2/3). Имеются основания для освобождения ответственности, установленные пунктами 4.2.4, 4.2.8, 4.2.10, 4.2.18 договора.     

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.01.2016 ЗАО «ТПК «Велком» (заказчик), ООО «Дельта-Новокузнецк» (общество), ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк» (охрана) заключили договор на оказание услуг комплексной безопасности № 42-1502-13219.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общество и охрана оказывают заказчику услуги комплексной безопасности: мониторинг сигнальной информации, получаемой от системы безопасности, установленной на объекте (приложение № 1), охрана объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, оповещение заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой системой безопасности; а заказчик, в свою очередь, оплачивает услуги, оказываемые обществом и охраной, в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В перечень объектов заказчика (приложение № 1) входит магазин «Велком» по адресу: 

<

...>. 

01 июля 2016 года ЗАО «ТПК «Велком» (арендодатель) передало ИП ФИО2 (арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления торговой деятельности; общая площадь помещения – 230 кв.м, в том числе торговая – 125,4 кв.м.

16 августа 2017 года в период времени с 02 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, неустановленное лицо путем взлома двери незаконно проникло в помещение магазина «Монро» по ул. Тореза, 93 Заводского района г. Новокузнецка, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО2, а именно сейф, в котором находились денежные средства в размере 84 926,23 руб. 

Согласно справке от 07.03.2018 по указанному факту 16.08.2017 следователем СО ОП «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № 11701320064191037 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ. В настоящее время похищенное имущество не найдено и не возвращено. 16.10.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.

В претензии (исх. от 21.08.2017 № 52) ИП ФИО2 потребовал от ЗАО «ТПК «Велком» возместить причиненные убытки в результате кражи в размере 84 276 руб. 23 коп. 

По платежному поручению от 19.02.2018 № 257 истцом перечислены третьему лицу денежные средства в указанном размере в счет возмещения ущерба. 

Полагая, что ООО «Дельта-Новокузнецк», ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк» ненадлежащим образом исполняли обязанности по охране объекта, ЗАО «ТПК «Велком» обратилось к указанным организациям с претензией (исх. от 04.09.2017 № 317), потребовав возместить ущерб (за похищенные денежные средства и в связи с необходимостью покупки новой двери с комплектующими на сумму 19 650,20 руб.) в размере 100 000 руб. (в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 4.1 договора).

В связи с тем, что ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк» отказало в удовлетворении претензионных требований (исх от 25.09.2017 № 17), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 договора, в размере реального ущерба, но не более 200 000 руб. При наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится охраной в размере не свыше указанной суммы, в срок, не превышающей 15 календарных дней (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2016). 

В ходе рассмотрения дела ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк» и ООО «Дельта-Новокузнецк» не оспаривали, что на момент совершения хищения 16 августа 2017 года объект, расположенный по адресу: 

<

...>, находился под охраной. 

Из показаний свидетеля ФИО5, указанной истцом в списке лиц, ответственных за сдачу объекта под охрану (приложение к договору от 01.01.2016 № 42-1502-13219), из детализации услуг связи, следует, что 16.08.2017 в 03 часа 13 минут ей сообщили, что имело место срабатывание системы охранной сигнализации. О краже стало известно от директора управляющей компании 16.08.2017 в 06 часов 24 минуты. 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что охрана обязана при получении сигнальной информации направить ГБР к объекту для выяснения причин срабатывания системы безопасности, а при необходимости – принять меры реагирования для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны третьих лиц в соответствии с порядком действия экипажей ГБР при получении сигнальной информации согласно приложению № 4 к договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.2 договора установлены случаи, когда охрана освобождается от ответственности. Одним из оснований (пункт 4.2.8) сторонами согласовано причинение ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по договору. 

Из представленных документов следует, что ИП ФИО2 является арендатором части нежилого помещения по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 01.07.2016 № 3/АР. 

Из содержания указанного договора не следует обязанность арендодателя - ЗАО ТПК «Велком» - обеспечивать сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении. Не установлена такая обязанность и в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения об аренде. 

Таким образом, ЗАО ТПК «Велком» возместило ИП ФИО2 ущерб, причиненный кражей, при отсутствии соответствующей обязанности. 

Также пункт 4.2.10 договора в качестве основания для освобождения от ответственности устанавливает причинение ущерба конструкциям и деталям, расположенным по внешнему периметру объекта (замки, двери, окна, остекленные конструкции) в результате противоправных действий или иных причин, по которым это произошло.  

 Таким образом, не подлежат возмещению расходы истца на восстановление входной двери в размере 19 650 руб. 20 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг комплексной безопасности от 01.01.2016 № 42-1502-13219, и о наличии обстоятельств, установленных договором, освобождающих ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк» от ответственности в виде возмещения убытков. 

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.      

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168 – 171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                Л.В. Беляева