АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216633/25-118-1999

г. Москва

08 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 08 июня 2026 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р. Магомедовой, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Желдорреммаш» (ИНН:

7715729877) к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 29.12.2017 № 2717837 в размере 1 540 622,79 руб., при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.03.2024, ФИО2, по дов. от 14.05.2025г., от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорреммаш» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки по договору от 29.12.2017 № 2717837 в размере 1 540 622,79 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Желдорреммаш» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор № 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2024 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации (ремонт), и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации (модернизация), и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 договора, заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.3 договора (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019) заказчик доставляет объект ремонта в место выполнения работ и в дату

подачи, указанные в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации (приложение № 3 к Регламенту взаимодействия) на запланированный квартал.

В день фактического прибытия объекта ремонта в место выполнения работ представителями заказчика и подрядчика проводится осмотр объекта ремонта и составляется акт приема-передачи локомотива ремонтному предприятию согласно приложению № 37 к настоящему договору.

Фактической датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в акте приема-передачи ТПС.

Абзацем 4 пункта 4.4 договора (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019) предусмотрено, что датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации (приложение № 3 к Регламенту взаимодействия).

В соответствии с п.9.8. договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4-х суток в соответствии со следующей формулой:

Пj = (К * Цj) / (1,07 * Рj) где:

Цj - цена ремонта и/или модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе подрядчика, который должен был быть подан в место выполнения работ в соответствии с квартальной спецификацией;

K - коэффициент, соответствующий доле прямых затрат на работы по секции ТПС, равный 0,151;

Pj - плановая продолжительность выполнения ремонта и/или модернизации соответствующей серии, указанная в приложении № 4 к Регламенту взаимодействия.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

Согласно п.9.10. договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, что подтверждается актами приема-передачи локомотива ремонтному предприятию согласно приложению № 37 к настоящему договору, а также подписанными сторонами графиками подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации для выполнения работ.

В связи с допущенными нарушениями сроков подачи локомотивов в ремонт исполнителем начислены пени в размере 1 540 622,79 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в отношении локомотивов серии ЧС7 № 91 в составе двух секций и серии ЭП2К № 246 сторонами согласовано изменение даты подачи локомотивов в ремонт; расчет неустойки произведен истцом с нарушением положений п. 9.8 договора.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2.1 договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.3 договора (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019) заказчик доставляет объект ремонта в место выполнения работ и в дату подачи, указанные в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации (приложение № 3 к Регламенту взаимодействия) на запланированный квартал.

В день фактического прибытия объекта ремонта в место выполнения работ представителями заказчика и подрядчика проводится осмотр объекта ремонта и составляется акт приема-передачи локомотива ремонтному предприятию согласно приложению № 37 к настоящему договору.

Фактической датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в акте приема-передачи ТПС.

Абзацем 4 пункта 4.4 договора (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019) предусмотрено, что датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации (приложение № 3 к Регламенту взаимодействия).

Как следует из пунктов 2.1.-2.3 Регламента взаимодействия (приложение № 4 к договору) график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации по форме приложения № 3 к настоящему Регламенту взаимодействия подлежит согласованию и подписанию сторонами.

В соответствии с п. 2.6. Регламента взаимодействия изменения в подписанный график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации вносятся по согласованию сторон, но не позднее, чем за 25 календарных дней до начала месяца, в котором будут проводиться соответствующие работы.

Кроме того, в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации стороны согласовывают существенные условия договора, такие как серии, индексы ТПС, места выполнения работ, даты подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию и выпуска ТПС из ремонта и/или модернизации (п.2.1. Регламента взаимодействия), бортовые номера, идентификационные номера, депо приписки ТПС, объем работ в планируемом квартале с разбивкой по месяцам (п.2.2. Регламента взаимодействия).

Подпунктами 1 и 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела документов изменения в график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации сторонами не вносились, в связи с чем, обязательства ответчика по срокам подачи ТПС в ремонт, предусмотренных графиком - не изменялись.

Письма, представленные ответчиком в материалы дела, не соответствуют предусмотренному договором порядку изменения графиков подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации для выполнения работ, не изменяют согласованные и подписанные сторонами графики. Изменение графиков подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации для выполнения работ путем обмена письмами условиями договора не предусмотрено.

Согласно п.2.6. приложения № 4 к договору предусмотрено, что изменения в подписанный график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации вносятся по согласованию сторон, не позднее чем за 25 календарных дней до начала месяца, в котором будут проводиться соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 14.1. договора № 271 7837 от 29.12.2017 в договор могут вноситься изменения и дополнения, которые оформляются сторонами, т.е. в случае изменений сроков подачи ТПС или перечня ТПС сторонами должен быть заключен новый график, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключены дополнительные соглашения в части изменения сроков подачи локомотивов в ремонт, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сроки подачи в ремонт локомотивов были перенесены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, работник Ярославского ЭРЗ - филиал АО «Желдорреммаш» ФИО4 не был уполномочен от имени АО «Желдорреммаш» давать поручения и/или вносить изменения в части срока подачи локомотивов, в связи с отсутствием доверенности на подписание и/или корректировку графиков.

Сторонами подписаны акты приема передачи локомотива ремонтному предприятию по форме приложения № 37 к настоящему договору: № 128-1 от 16.10.2024 (ЧС7 № 91 секция А), № 128-2 от 16.10.2024 (ЧС7 № 91 секция Б), № 116 от 23.09.2024 (ЭП2К № 246), где стороны двусторонне подтвердили и согласовали своими действиями установленные графиками даты передачи локомотивов в ремонт: № 128-1 от 16.10.2024 (ЧС7 № 91 секция А) - 10.10.2024г., № 128-2 от 16.10.2024 (ЧС7 № 91 секция Б) - 10.10.2024г., № 116 от 23.09.2024 (ЭП2К № 246) - 15.09.2024г.

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика об изменении даты передачи локомотивов не обоснованы.

Согласно п.9.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019 к договору, в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4-х суток в соответствии с формулой Пj = (К * Цj) / (1,07 * Рj).

В соответствии с п. 9.10 договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или полежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

В силу п.3.1. договора цена договора определяется суммой стоимости работ в объеме согласно плановому объему заказа, стоимости дополнительных работ, стоимости работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, стоимости работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми. Стоимость работ определяется как произведение количества секций локомотивов и стоимости конкретного вида работ, определенной в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

П. 3.4. договора установлено, что стоимость работ, производимых в отношении соответствующей единицы ТПС, определяется на основании приложения № 7 к настоящему договору и включают в себя все возможные работы по ремонту и/или модернизации ТПС, его узлов и оборудования, а также дополнительных устройств, выполнение которых предписывают Руководства по ремонту, за исключением дополнительных работ, работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации. В случае отсутствия утвержденной цены стороны руководствуются пунктом 4 Регламента взаимодействия.

Приложение № 7 к договору (цены на ремонт и модернизацию), на которое ссылается ОАО «РЖД» (заказчик), представляет из себя перечень работ по ремонту по разным заводам ЖДРМ и стоимость за единицу измерения, а не всю стоимость работ, т.е. приложение № 7 к договору является прейскурантом цен на ремонт, которые используются для расчета стоимости ремонта всей секции локомотива.

Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из приложения № 7, но по факту объема выполненных работ, который определен актами выполненных работ по форме ФПУ-26.

Таким образом стоимость работ по договору с учетом НДС, отраженная в представленных в материалы дела актах ф.ФПУ-26, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.4

определена на основании приложения № 7 к настоящему договору и включает в себя все возможные работы по ремонту и/или модернизации ТПС, его узлов и оборудования, а также дополнительных устройств, выполнение которых предписывают Руководства по ремонту, т.е. является суммой стоимостей работ, предусмотренных приложением № 7 к договору.

При этом, ответчик при формировании контррасчета неправомерно использовал только цену на ремонт кузова одной секции локомотива, без учета стоимости ремонта колесных пар, тяговых и электрических двигателей, электрических машин, компрессоров, редукторов, венцов и т.д., которые также являются составными частями каждой секции локомотива.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы, выполненные на локомотивах ЭП1 № 73 (КР), ЭП2К № 70 (КР), ЧС7 № 091А (СР), ЧС7 № 091Б (СР) и ЭП2К № 246 (СР) согласно актов выполненных работ (ф. ФПУ-26), соответствуют перечню работ и их стоимости, указанных в приложении № 7 к договору в редакциях, согласованных сторонами.

Стоимость дополнительных работ, на которые ссылается ответчик, при расчете пени истцом не применялась.

В соответствии с п.3.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2018 к договору стороны договорились, что в случае необходимости применения согласованных цен (за исключением цен на дополнительные работы и работы, связанные с восстановлением ТПС) до подписания дополнительного соглашения к настоящему договору в части изменения приложения № 7 к настоящему договору, доводить цены путем направления совместных телеграмм.

Согласованные цены (приложение № 7 к договору) доведены до подрядчика совместными телеграммами от 21.11.2023 № 29053 (ЭП1 № 73), от 02.05.2024 № 11056 (ЭП2К № 70), от 23.12.2024 № 32426 (ЧС7 № 091 АБ) и от 29.10.2024 № 26383 (ЭП2К № 246).

Расчеты сторон по выполненным работам завершены, приняты и оплачены заказчиком, спор о стоимости работ отсутствует.

Доводы ответчика о том, что пени, предусмотренные пунктом 9.8 договора, следует применять как меру ответственности за неисполнение его условии, т.е. она не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ и не подлежит обложению НДС, противоречат норме ст.162 НК РФ и постановлению Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, поскольку в соответствии с п.9.10. договора стороны установили, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

При расчете неустойки истцом применена стоимость работ, оплаченная ответчиком с учетом НДС. Исчисленный таким образом размер пени дополнительно НДС истцом не облагался.

Указанный порядок расчета пени соответствует ст. 162 НК РФ, постановлению Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, п. 9.10 договора.

Таким образом, доводы ответчика о неверном определении истцом стоимости работ, примененной при расчете неустойки, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, расчет неустойки за несвоевременную подачу локомотива в ремонт произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых

она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 1 233 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 233 000 руб. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям

нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Желдорреммаш» (ИНН: 7715729877) 1 233 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 71 219 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова