АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года

Дело №

А66-14544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А65-14544/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», место нахождения: 170043, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», место нахождения: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о понуждении заключить договор водоотведения от 01.05.2017 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Предприятие доказало публичность Договора и обязательность его заключения для ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 4, 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пункт 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет прием поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения г. Твери. 

Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Твери.

Предприятие 22.05.2017 направило в адрес Общества проект Договора, предметом которого является водоотведение поверхностных сточных вод абонента.

В письме от 22.06.2017 Общество сообщило об отказе от заключения Договора. 

Ссылаясь на то, что Общество необоснованно уклоняется от заключения договора водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязанность Общества по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 124.

Суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 1 Правил № 124 эти Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договора водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.

Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее вопросы предоставления коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод законодательством не предусмотрено.

Суды правильно указали на то, что в данном случае Общество как управляющая организация в отношении многоквартирных жилых домов не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах. Соответствующие обязательства Общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с этим на Общество не может быть возложена обязанность по заключению с Предприятием рассматриваемого Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А66-14544/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов