Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144256/18-47-1116

25 августа 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            30 июля 2020г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    25 августа 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «АЭНП» 

к ответчику АО «МРСЭН», 

третьи лица: ОАО “МРСК Урала”, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ББР Банк» (АО), Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД, ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт», ПАО “МРСК Северо-Запада” 

о взыскании 194 035 320,04 руб. 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МРСЭН" о взыскании основного долга по выплате денежных средств по независимой гарантии в размере 191 787 725,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 25.06.2018 в размере 2 247 594,51 руб., а также процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по независимой гарантии за период с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по независимой гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “МРСК Урала”, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ББР Банк» (АО), Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД, ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт», ПАО “МРСК Северо-Запада”, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по существу спорных отношений.

Представитель ПАО «Архэнергосбыт» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по существу спорных отношений.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между АО «ББР Банк» (Залогодержатель) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Заемщик) заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) № КЛ-17/1061, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 185 000 000 руб., для целей ведения хозяйственной деятельности (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Денежные средства в размере 185 000 000 руб. были выданы Заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 2063 от 23.11.2017 г. Данная задолженность была погашена Заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 498 от 12.01.2018 г.

Ввиду возврата Заемщиком денежных средств по заявке Заемщика Банк вновь предоставил Заемщику денежные средства в размере 185 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 711 от 12.01.2018 г., банковским ордером № 788 от 12.01.2018 г. и банковским ордером № 783 от 16.01.2018 г. Указанные денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1.2.3. Кредитного договора, за пользование кредитом подлежат начислению проценты из ставки 12 % годовых за каждый день использования.

В соответствии с п.7.1. кредитного договора, в случае неисполнения Должником обязательств по кредитному договору (как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом) Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

<

***>между АО «ББР Банк» и Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel CityInvest LTD) был заключен договор купли-продажи векселей № 3-17/1061.

<

***> в целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Залогодатель) был заключен Договор залога векселей № 3-17/1061/1065, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности векселя, нрава требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долговых обязательств Векселедателя.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> ООО «АСЭП» была выдана Независимая гарантия в пользу Залогодателя, в соответствии с положениями которой, Ответчик по просьбе Заемщика принял на себя обязательство в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплатить Запогодателю любую денежную сумму, указанную в требовании о совершении платежа, независимо от действительности обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с абз. 12 п. 1 Независимой гарантии, сумма гарантии состоит из:

A) цены, по которой предмет залога был реализован в соответствии с Договором залога, включая п. 3.4 договора залога, а также Б) процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисляемых на сумму, указанную в пп. А) Независимой гарантии, с даты обращения взыскания на предмет (что подтверждается уведомлением Банка), включая эту дату и по дату фактической выплаты цены заемщиком Залогодателю, указанной в пп. А) Независимой гарантии, исключая эту дату, а также B) любых иных убытков, возникших у Залогодателя при обращении взыскания Банком на предмет

Согласно п. 3 Независимой гарантии, она обеспечивает исполнение Заемщиком любых его обязательств по Кредитному договору перед Банком или Залогодателем, к которому перейдут права кредитора по Кредитному договору в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

В силу пп. (а) п. 4 Независимой гарантии, выплаты по ней влекут в том числе обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога, что подтверждается уведомлением Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 7.1. Независимой гарантии установлен шестилетний срок действия независимой гарантии с даты выдачи.

В связи с обращением взыскания на заложенные векселя, на основании ст. 365 ГК РФ к Залогодателю перешли права требования по кредитному договору.

30.03.2018 Заемщиком было допущено нарушение обязательств по Кредитному договору. Учитывая факт неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, руководствуясь вышеизложенными положениями договора, залога Банк обратил взыскание на предмет договора залога по цене и на условиях, предусмотренных договором залога.

Вследствие обращения взыскания на предмет залога задолженность ПАО «Вологдаэнергосбыт» перед «ББР Банк» АО была полностью погашена, у Залогодателя как у лица, исполнившего обязательства должника возникло право регрессного требования к Должнику на всю сумму обязательств.

10.05.2018между Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) (Цедент)и ООО «АЭНП» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 7,в соответствии с которым к ООО «АЭНП» перешло право требования к ПАО«Вологдаэнергосбыт» по договору о кредитной линии (для юридических лиц ипредпринимателей) № КЛ-17/1061, а, равно как и обеспечивающих основное обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Также 10.05.2018 между Залогодателем и Истцом был заключен договор уступки прав (требований) № 7-АСЭП в соответствии с которыми Залогодатель передал Истцу права требования к Ответчику как к гаранту по Независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров Цессии, права требования перешли от Залогодателя к Истцу в дату заключения договоров цессии, то есть 10.05.2018.

Таким образом, надлежащим кредитором по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления является Истец.

Ответчик был уведомлен Залогодателем о состоявшейся уступке прав требования письмом от 11.05.2018, которое было направлено Ответчику 16.05.2018.

В соответствии с абз. 12 -15 п. 1 Независимой гарантии, сумма гарантии означает цену, по которой был реализован предмет залога, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму, по которой л реализован предмет залога, с даты обращения взыскания на предмет залога по дату фактической выплаты денежных средств, а также иные убытки Залогодателя, возникшие при обращении взыскания на предмет залога.

Предмет залога был реализован Банком 27.04.2018 по цене 191 787 725 руб.

Размер процентов, начисленных на сумму, по которой был реализован предмет залога, составляет: 2 247 594 руб. 51 коп.

16.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате суммы по Независимой гарантии с приложением доказательства обращения взыскания на предмет залога, расчетом суммы, подлежащей выплате по Независимой гарантии и копии договоров уступки прав требования (цессии).

Ответчик получил требование Истца о выплате суммы по Независимой гарантии 22.05.2018. 

В соответствии с п. 6.1 Независимой гарантии, Ответчик обязался совершить платеж в течение 7 рабочих дней с момента получения требования. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик обязательства по Независимой гарантии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что судебные акты, принятые в рамках дела № А25-2825/17, № А25-605/18, № А74-5805/18, № А25-846/2018 и № А76-43527/2018, которыми установлена недействительность (ничтожность) всей совокупности сделок, в том числе недействительность основного обязательства - договора кредитной линии от 

<

***> № КЛ-17/1061 по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь свидетельствует также о недействительности акцессорного обязательства и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору от 

<

***> кредитной линии № КЛ-17/1061, заключенному между АО «ББР Банк» и ПАО «Вологодская сбытовая компания», были заключены: договор от 

<

***> залога векселей № 3-17/1061/1065; 3 договора поручительства -: с ПАО «АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (поручительство № П/17/1061/1064 от 

<

***>); с АО «Хакасэнергосбыт» (поручительство № П/17/1061/1063 от 

<

***>); с АО «Роскоммунэнерго» (поручительство № П/17/1061/1062 от 

<

***>); выданы 4 независимые гарантии от 

<

***>: от ООО «АСЭП»; АО «Архангельские Электрические Сети», от ООО «АЭС Инвест» и АО «МРСЭН».

Все вышеперечисленные гаранты, поручители, заемщик, кредитор, цессионарий и цедент являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, группа МРСЭН представляет собой совокупность пяти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании - АО «МРСЭН», иных компаний, а также АКБ Мосуралбанка (АО), являющегося финансовым центром группы.

АО «МРСЭН» было учреждено 24.05.2010 четырьмя сбытовыми компаниями: ОАО «Роскоммунэнерго», ОАО «Вологдаэнергосбыт», ОАО «Архэнергосбыт», ОАО «Хакасэнергосбыт» и являлось управляющей организацией, а с июня 2017 в группу МРСЭН вошло ПАО «Челябэнергосбыт».

Также в группу МРСЭН входят компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» (Кипр), АО «ББР Банк», ООО «АЭНП».

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, в делах о банкротстве стандарт доказывания выше, а предмет доказывания шире. В связи с этим, судебные акты по делам о банкротстве имеют приоритет перед судебными актами по иным категориям дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, если вынесены определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Специфика дел о банкротстве, как дел с публичным элементом (постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7) по делу № А55-25483/2015) влияет на принцип состязательности (создание лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, большая активность самого суда - Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016, повышенная активность суда в истребовании доказательств - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 № Ф09-7492/17 по делу № А60-51439/2016, тщательная проверка доказательств - пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такою пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-0, от 17.02.2015 № 271-0 и др.).

Как разъясняется в абз. 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В абз. 2 пункта 2 упомянутого постановления указано, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В абз. 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Процессуальной особенностью рассмотрения дел о банкротстве, как разъяснено в абз. 4 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор, а именно, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 по делу № А25-2825/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной от 17.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «АЭНП» о включении требований в реестр требований кредиторов из кредитного договора 

<

***> от 

<

***> на 185 000 000 руб. по поручительству № П/17/1061/1064 от ПАО «Архэнергосбыт», отказано, так как требования признаны необоснованными, а сделки, на которых заявитель основывает свои требования - ничтожными.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 по делу № А25-605/18, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019, в удовлетворении заявления ООО «АЭНП» о включении требований в реестр требований кредиторов из кредитного договора 

<

***> от 

<

***> на 185 000 000 руб., в том числе по поручительству № П/17/1061/1062 от 

<

***> от АО «Роскоммунэнерго», отказано, так как требования признаны необоснованными, а сделки, на которых заявитель основывает свои требования - ничтожными.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2019 по делу А74-5805/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления ООО «АЭНП» о включении требований в реестр требований кредиторов из кредитного договора 

<

***> от 

<

***> на 185 000 000 руб., в том числе по поручительству № ГТ/17/1061/1063 от 

<

***> от АО «Хакасэнергосбыт», отказано, так как требования признаны необоснованными, а сделки, на которых заявитель основывает свои требования - ничтожными.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2019 по делу № А25-846/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления ООО «АЭНП» о включении требований в реестр требований кредиторов из кредитного договора 

<

***> от 

<

***> на 185 000 000 руб., отказано, так как требования признаны необоснованными, а сделки, на которых заявитель основывает свои требования - ничтожными.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу №А25-2825/2017 ПАО «Архэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества был утвержден ФИО2.

ООО «АЭНП» в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ПАО «Архэнергосбыт» №А25-2825/2017  предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по кредитному договору от 

<

***> № КЛ -17/1061 в сумме 185 000 000 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 по делу №А25-2825/2017 ООО «АЭНП» во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт» отказано в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела №А25-2825/2017 была установлена ничтожность всей совокупности основных и акцессорных обязательств на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а также аффилированность группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, отсутствие у банка права на продажу собственного векселя Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД.

В частности, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в определении от 17.12.2018 по делу № А25-2825/2017 пришел к выводам о том, что направленность действий АО «ББР Банк» на приобретение Sparkel City Invest LTD прав требований к ПАО «АСК» для контролируемого банкротства с использованием схемы экономически необоснованных сделок - выдача Банком векселя с одновременной его продажей в адрес Sparkel City Invest LTD, и обратным принятием их в залог по выданному в этот же день (

<

***>) кредиту в адрес ПАО «АСК», а также досрочное обращение взыскания на указанный вексель с возвратом его Банку, по мнению суда, свидетельствует о фактической аффилированности Sparkel City Invest LTD и AO «ББР Банк».

Также об аффилированности Sparkel City Invest LTD и AO «ББР Банк» свидетельствует нетипичный деловой оборот при оформлении кредитного договора. Так, согласно Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 №1073 и Решению Кредитного комитета от 20.10.2017 №1073, в которых производится оценка заёмщиков и поручителей при условии передачи в залог принадлежащих Sparkel City Invest LTD векселей (пункты 8 и 9 Решения от 20.11.2017), при этом вексель был выдан 

<

***>. Таким образом, АО «ББР Банк» рассчитывало принять в залог ценную бумагу, еще не существующую на момент рассмотрения заявки и на момент вынесения решения. ...Также о несоответствии обычаям делового оборота и существу вексельного обязательства свидетельствуют действия АО «ББР Банк» и Sparkel City Invest LTD no принятию векселя к платежу до срока наступления платежа, с начислением процентов по нему (номинальная стоимость векселей равна 185 000 000 руб., согласно уведомлению №682/1 от 27.04.2018 обращение взыскания произведено банком по цене 191 787 725 руб. 53 коп.).

В случае, когда векселедатель обусловил предъявление векселя к платежу не ранее определенной даты, срок для предъявления течет с указанной даты, ранее которой вексель предъявляться к платежу не может (абзац 2 статьи 34, статья 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341). По смыслу параграфа 3 главы 23 ГК РФ залог имущества служит для обеспечения выполнения обязательства должника, в рассматриваемом случае по кредитному договору. ...О недобросовестности поведения залогодателя свидетельствует также отсутствие действий с его стороны по проверки факта просрочки выполнения заемщиком, обязательств по кредитному договору, факта возникновения у банка права на досрочное истребование всей суммы задолженности с заемщика по договору, с целью реализации полномочий, предоставленных статьей 364 ГК РФ...»

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010, продавцом по сделке купле-продаже векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Также Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в определении от 17.12.2018 по делу № А25-2825/2017 пришел к выводу, что АО «ББР Банк» не имело права продавать по договору купли-продажи собственный вексель Sparkel City Invest LTD.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность сделок: выдача векселя, договор купли-продажи векселя, передачи векселя в залог, кредитный договор, договор поручительства являются недействительными (притворными) сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Sparkel City Invest LTD в распоряжение ПАО «ВСК» займ от Sparkel City Invest LTD (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и обременению поручителей в том числе ПАО «АСК» соответствующими денежными обязательствами.»

Кроме того, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики пришел к выводу о недействительности сделок, указав, что «При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны заимодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно приявшего на себя непосильные обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделок, не предоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и приятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки должны быть квалифицированы по статьям. 10, 168, 170 ГК РФ. С учетом изложенного суд полагает, что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП» требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором».

С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, им сделан вывод о транзитом характере денежных средств. При этом суд указал на то, что «...Перечисление полученных от заимодавцев денежных средств транзитом компании либо аффилированным с ней лицам может свидетельствовать о недобросовестности компании, заключении сделок с целью создания для должника дополнительного долгового бремени и нарушения прав иных кредиторов должника. ...Таким образом, основная часть денежных средств была израсходована на перечисление аффилированным компаниям группы МРСЭН либо на перечисление на иные собственные счета с неподтвержденным дальнейшим расходованием, платежи представляли собой внутригрупповое перераспределение финансовых потоков без разумных хозяйственных целей. ...Таким образом, стороны договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства...

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора в рамках дела № А25-2825/2017  Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, сделан вывод о мнимости сделки по переуступке прав требования. При этом суд указал на то, что «...Сделка по переуступке задолженности от Sparkel City Invest LTD в адрес ООО «АЭНП» по договору № 7 уступки прав (требований) от 10.05.2018 также характеризуется как мнимая сделка по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ. Отсутствует экономическая целесообразность выдачи поручительства ПАО «АСК» в условиях его неплатежеспособности за другое неплатежеспособное лицо, и отсутствует разумность в действиях Банка, знавшего о неплатежеспособности поручителя. ...Отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), отсутствие акта приема-передачи оригиналов документов, отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности, корпоративных процедур по одобрению сделки все это свидетельствует о фиктивности (мнимости) сделки (статья 170 ГК РФ).

Таким образом, суд, исходя из представленных документов делает вывод об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договоров уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную лишь для вида и для целей исключения Sparkel City Invest LTD из спора в качестве Заявителя о включении требований в реестре кредиторов ПАО «АСК».

Кроме того, невозможно передать права по ничтожной сделке, так как в силу нормы статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения... ».

Между тем, по своей правовой природе независимая гарантия относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7201/12 по делу № А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств Истца.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А25-2825/17, № А25-605/18, № А74-5805/18, № А25-846/2018 и № А76-43527/2018, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             А.А. Эльдеев