ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5637/2024

г. Челябинск

20 августа 2025 года

Дело № А34-20327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А34-20327/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарант»                                (далее – общество «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (далее – общество «Ремкомстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 30.11.2021 № 30/11 в размере 2 568 242 руб. 34 коп. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с                            общества «Ремкомстрой» неосновательного обогащения в размере                     2 568 242 руб.  34 коп. по договору подряда от 30.11.2021 № 30/11.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 к производству арбитражного суда принято заявление общества «Гарант» к обществу «Ремкомстрой» о признании недействительным (ничтожным) подпункта 5.3 главы 5 договора подряда №03/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, делу присвоен номер А34-20444/2022. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2022 к производству арбитражного суда принято заявление общества «Гарант» к обществу «Ремкомстрой» о признании недействительным (ничтожным) подпункта 5.3 главы 5 договора подряда №12/04 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, делу присвоен номер А34-20445/2022. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2023 объединены дела № А34-20327/2022, № А34-20444/2022, № А34-20445/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А34-20327/2022. 

В ходе судебного разбирательства с учетом объединения дел истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил признать договор подряда №12/04 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> договором присоединения, признать ничтожными подпункт 5.3 главы 5 договора подряда №12/04 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подпункт 5.3 главы 5 договора подряда №03/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскать денежные средства в размере 2 568 242 руб. 34 коп. 

В судебном заседании 11.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, указано на рассмотрение требования о взыскании задолженности в размере 2 568 242 руб. 34 коп. по договору подряда                           от 30.11.2021№ 30/11. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2025, в удовлетворении иска отказано. 

В Арбитражный суд Курганской области от общества «Ремкомстрой» поступило заявление о взыскании с общества «Гарант» судебных расходов в размере 438 570 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере                                430 000 руб., транспортные расходы в размере 8570 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2025 заявление удовлетворено частично: с общества «Гарант» в пользу                              общества «Ремкомстрой» взысканы судебные издержки в размере 428 570 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Гарант» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 07.08.2025 определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2025 по делу № А34-20327/2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.08.2025 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по делу № А34-20327/2022. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении  апелляционной жалобы общества «Гарант» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2025 по делу № А34-20327/2022 арбитражным апелляционным судом не рассмотрен вопрос о распределении по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,               в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц           о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного постановления в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте                         и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос                  о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять 

дополнительное постановление

, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции 29.07.2025 не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Гарант» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2025 по делу                          № А34-20327/2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела                     в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Как следует из материалов дела общество «Гарант» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не оплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 25.06.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания.

До настоящего времени доказательств оплаты государственной пошлины от общества «Гарант» не поступило.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с общества «Гарант» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере                      30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    У.Ю. Лучихина