АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11278/2024

19 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 19.10.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024 (сроком на 7 лет), личность удостоверена паспортом,

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 03.05.2024 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 24.06.2024 № 186354) о признании отказа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент архитектуры), выраженного в ответе от 11.04.224 № ИСХ-ОГ-ДАГ 06/5151, неправомерным.

В качестве способа восстановления нарушенного права, заявитель просил перераспределить земельный участок согласно предложенной схеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2024 возбуждено производство по делу.

В обоснование обращения ФИО1 отмечает, что отказ Департамента архитектуры мотивирован отсутствием проекта межевания территории, тогда как последний не требуется в силу закона.

По доводам отзыва Департамент архитектуры подтвердил причины отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что принятое им решение правомерно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании 24.09.2024 по ходатайству заявителя суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений).

Последний, извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился с заявлением от 04.04.2024 № 5151/СОО о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации объекта недвижимости с приложенной схемой, ввиду выявления при строительстве гаража на земельном участке с кадастровым номером 55:46:19 02 01:5021 неправильной трактовки границ арендуемого земельного участка.

В целях устранения препятствий для установления права собственности на землю было направлено заявление о перераспределении земельного участка, в чём заявителю было оказано, ввиду отсутствия проекта межевания территории.

Ссылаясь на неправомерность действий Департамента архитектуры, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявление не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом настоящего спора является отказ Департамента архитектуры от 11.04.2024 № ИСХ-ОГ-ДАГ 06/5151 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации объекта недвижимости, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской федерации (далее – ЗК РФ).

Прилагаемой к заявлению схемой было предусмотрено образование земельного участка площадью 2 536 кв.м путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:2051 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Означенный земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 02 01:2051 предоставлен ФИО1 в аренду.

Отказывая в предварительном согласовании земельного участка, Департамент архитектуры, сославшись на подпункт 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ, указал, что образуемый путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:2051, находящегося в аренде, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с прилагаемой схемой земельный участок расположен в границах территории, проект межевания не утверждён; при том, что образование земельного участка в рассматриваемом случае допускается исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания.

Таким образом, спор сводится исключительно к правильному определению нормы права, которой стоит руководствоваться при рассмотрении данного заявления и оценки на предмет императивности положения о наличии утверждённого проекта межевания при обращении с подобным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в частности, в случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка.

Таким образом, одним из случаев перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) и частной собственности является случай перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории для следующей цели - исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686).

Пунктом 4 части 1 статьи 39.27 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается, в том числе, в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утверждённым проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В рассматриваемом случае, как ранее было указано, участок принадлежит ФИО1 на праве аренды.

При оценке доводов сторон суд исходил из буквального толкования вышеприведённых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2021 № 305-ЭС21-21834 по делу № А41-65918/2020, которая предусматривает невозможность перераспределения с неразграниченными землями земельного участка, находящегося в аренде, а не в собственности заявителя, в отсутствие проекта межевания территории; т.е., применению подлежит подпункт 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ. 

Пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ, на который ссылается заявитель, говорит о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемым отказом Департамента архитектуры, формализованным письмом от 11.04.224 № ИСХ-ОГ-ДАГ 06/5151, нарушаются предписания закона.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй